WorldClass

28 марта 2024, 23:23
Экономические деловые новости регионов Черноземья
Экономические деловые новости регионов Черноземья
Экономические новости Черноземья
erid: 2Vtzqv8XR15 Реклама 18+

17-летний прогноз воронежских «футурологов» с элементами эпатажа

12.03.2014 15:20
Автор:

Воронеж. 12.03.2014. ABIREG.RU – Аналитика – Опубликованный «Прогноз научно-технологического развития Воронежской области до 2030 года» вызвал у меня недоумение. Всегда казалось, что жанр прогнозов – это удел экспертов и футурологов. Жанр долгосрочных прогнозов – еще и делянка фриков, склонных к эпатирующим высказываниям. Тем удивительней было читать, что свой документ на эту тему опубликовал департамент экономического развития. Все-таки для правительства области как для одного из акторов, влияющих на основные процессы, было бы логичней издать программу или дорожную карту. Да и сроки не должны быть столь отдаленными, чтобы была возможность хоть с кого-то спросить за выполнение.

Большинство изданий первым делом обратили внимание на крайне амбициозные значения показателей будущих достижений. Так ВРП планируется прирастить в 4,5 раза (к 2009 году, который выбран в качестве базового), инвестиции в основной капитал – в 7,9 раза, производительность труда в промышленности – в 8 раз, а в сельском хозяйстве – в 4 раза. Учитывая, что все эти индикаторы указаны в прогнозном документе на 17 лет вперед, говорить об их обоснованности не приходится. Во всяком случае, мне не известны люди, способные так далеко «проникать взглядом» в будущее. Кстати, об авторах этих цифр ДЭР сообщил особо: 11 рабочих групп, распределенных по отдельным отраслям, трудились над этим документом, причем в каждой группе был представитель бизнеса и науки. Для чего проделывались такие усилия, я, если честно, сказать затрудняюсь: точность прогнозирования на такие сроки что у седовласого профессора, что у студента будет приблизительно одинаковая. Скорее всего, полученные значения – «среднепотолочные».

Впрочем, возможно, я слишком жестко подхожу к документу. Все описанное – издержки любого долгосрочного прогнозирования. Должны ли планы «вдолгую» формировать региональные власти – тоже вопрос дискуссионный. Внятного экспертного сообщества, способного без организующей силы государства подготовить столь всеобъемлющий документ, у нас нет.

Остановлюсь на каждой части подробнее. Первые три раздела выглядят как университетское исследование научно-технологического потенциала региона в ретроспективе. Объемно, наукообразно, изобилует цифрами и абсолютно не интересно. Чуть менее чем полностью текст состоит из фраз типа «Анализ данных за 2000-2010 гг. показал существенное влияние научно-образовательного потенциала на конфигурацию кластеров ресурсного потенциала регионов»

Таблицы еще страшнее:

Кластеры научно-образовательной деятельности в 2010 г.

Показатели

Кластер А

Кластер Б

Кластер В

Кластер Г

Кластер Д

Var1

1,000000

0,159515

0,071642

0,029722

0,018897

Var2

1,000000

0,207452

0,117148

0,050022

0,032178

Var3

1,000000

0,223467

0,131258

0,056002

0,035925

Var4

1,000000

0,519041

0,464227

0,495344

0,325069

Var5

1,000000

0,261698

0,072638

0,026784

0,020916

Var6

1,000000

0,233546

0,043482

0,009599

0,005907

Var7

1,000000

0,127926

0,021994

0,007739

0,004824

Var8

1,000000

0,216287

0,030369

0,008027

0,004222

Var9

1,000000

0,343902

0,072195

0,016484

0,008969

Var10

1,000000

0,551334

0,239355

0,052173

0,059586

Сумма значений

10,000000

2,844168

1,264308

0,751896

0,516494

Наверное, авторы считали, что если написать проще, то их могут понять и поощрение за работу будет в разы меньше.

Никакого практического приложения излагаемых сведений нет, нет понятных выводов, в которых бы перекидывался мостик с текущего состояния и прошлого к будущим планам и достижениям. Такое ощущение, что за «Прогноз…» не было одного ответственного и первые три части писал ученый, а остаток – практик. Впрочем, в двух последних разделах тоже хватает странного.

Четвертый раздел документа «Направления и ожидаемые результаты научно-технологического развития Воронежской области» посвящен систематическому перечислению перспективных технологий. Причем создается ощущение, что без всякой связи с Воронежской областью. Начать с того, что никаких указаний на конкретные производства, где эти технологии перспективны или планируются к внедрению, нет. Многие из них не могут быть внедрены в нашем регионе или из-за отсутствия предприятий соответствующего профиля или из-за отсутствия экономического смысла. Например, в разделе «Энергетика» в качестве перспективных указаны и атомные, и тепловые, и гидроаккумулирующие электростанции. Какие именно перспективно строить у нас и будут ли они строиться вообще, учитывая уже заложенные блоки НВАЭС-2, из документа не ясно. Зачем, в таком случае, делать этот обзор перспективных технологий? Показать, что наши чиновники знакомы с современными тенденциями? Иногда это оборачивается абсурдными предложениями типа развития «серийного производства газовых автомобилей». В нашем регионе нет ни производственной базы, ни технологической основы для столь серьезной отрасли.

В последнем разделе авторы остановились на способах достижения тех высоких результатов по росту всего в разы.

Всего таковых указано шесть:

- развитие процессов кластеризации социально-экономического пространства региона;

- развитие государственно-частного партнерства;

- развитие инфраструктуры инновационной деятельности;

- развитие кадрового обеспечения инновационной деятельности;

- развитие информационного обеспечения инновационной деятельности;

- совершенствование организации производства и управления на предприятиях.

Наибольшее количество вопросов вызывают именно первые два пункта. Кластеризация давно стала одной из тем-локомотивов в программных документах нашей области. Развитие ГЧП также тема не новая. В ходе избирательной кампании нынешний мэр Воронежа Александр Гусев одним из главных своих достижений на посту вице-губернатора как раз называл свое участие в организации ГЧП по воронежскому водоканалу. Насколько указанные меры будут способствовать именно научно-технологическому развитию – вопрос сложный. Ни кластеры, ни государственно-частное партнерство инновации сами по себе не производят. Нужна точечная и весьма трудоемкая работа с бизнесом, то самое «принуждение к инновациям». Мер перечислено достаточно много: инвестиционные налоговые кредиты и субсидии, разнообразные льготы для предприятий, внедряющих инновации, указаны даже меры по лоббизму в госорганах. Все хорошо, если бы не два нюанса. Во-первых, нет критериев отнесения технологии к инновационной (что дает широкий простор для толкования и выбивания субсидий при наличии соответствующих связей). Во-вторых, все эти меры указаны без объемов и источников финансирования, что в условиях бюджетной экономии обычно превращает их в «благие пожелания».

Есть и спорные моменты. Например, для добывающей индустрии предлагается «бюджетное финансирование геологоразведочных работ, ориентированных на уточнение объемов рудных месторождений и условий их разработки». Может быть, для развития региона это и хорошее решение, но предлагать его именно в «прогнозе научно-технологического развития» мне кажется неправильным.

В целом документ выглядит как переработанная стратегия развития Воронежской области до … (нужное вписать) года, из которой убрали социальную составляющую и оставили голую экономику. Научно-техническая и инновационная стороны похоронены под наслоениями прочих проектов, часто никакого отношения к инновациям не имеющих. Виден и лоббизм отдельных отраслей (особенно постарались строители). В итоге документ получился плохо структурированным, а сам прогноз оказался где-то на отшибе текста. Меры поддержки, хотя и перечислены в тексте, не конкретизированы и часто выглядят как абстрактные пожелания. Цифры будущих достижений ничем не обоснованы, не проведен анализ реалистичности достижения указанных показателей. Если бы кто-то взялся этот прогноз в действительности реализовывать, то, думаю, начал бы он с разработки конкретной стратегии, не слишком доверяя идеям, изложенным в «Прогнозе».

Подписывайтесь на Абирег в Дзен и Telegram
Комментарии 2