Воронеж. 24.07.2014. ABIREG.RU – Басманный суд Москвы арестовал часть имущества бывшего воронежского сенатора Глеба Фетисова, который сейчас находится под следствием. В частности, под эти санкции попали активы Бутурлиновского ЛВЗ, которые располагаются в Воронежской области и считаются подконтрольными бизнесмену, сообщает «Коммераснтъ» со ссылкой на адвокатов господина Фетисова.
По данным «Коммерсанта», ООО «Первая фондовая брокерская компания», которое в конце прошлого года приобрело 49% завода, аффилировано с Глебом Фетисовым. Более того, в числе миноритариев значатся и родственники воронежского экс-сенатора.
Отметим, что господин Фетисов и раньше косвенно контролировал завод через «Мой банк», однако незадолго до отзыва лицензии банк продал свой пакет Первой фондовой брокерской компании.
Знакомые Глеба Фетисова уверяют, что экс-сенатор не владел этим заводом, продав свою долю еще до возбуждения уголовного дела.
По имеющимся сведениям, арест наложен в рамках уголовного дела в отношении господина Фетисова. Напомним, что Глеб Фетисов обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой). Дело было возбуждено ГСУ СКР по факту хищения активов ООО «Мой Банк». По версии следствия, в результате незаконных действий по выводу активов «Моего банка» финорганизация не смогла выполнить обязательства перед вкладчиками. Ущерб тогда оценили в 6 млрд рублей. Однако уже в обвинительном заключении сумма вменяемого экс-сенатору ущерба была снижена до 500 млн рублей. Сейчас Глеб Фетисов находится под стражей.
Управляющий партнер Адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» Игорь Татарович высоко оценил шансы защиты господина Фетисова «отстоять» воронежский актив.
«Наложение ареста в качестве обеспечительных мер в рамках уголовного дела возможно только на личное имущество обвиняемого. Юридические лица, которые каким-либо образом аффилированы с ним, особенно если косвенно, не могут быть объектом взыскания», - пояснил он. Адвокат также уточнил, что в его практике были подобные прецеденты, однако во всех случаях апелляция поддерживала требования защиты и снимала арест с юридических лиц, находившихся под контролем его подзащитных.
