Воронеж. 30.12.2015. ABIREG.RU – Аналитика – В течение 2015 года постепенно потеряли актуальность многие долгоиграющие конфликты Воронежской области: как-то утихла ситуация вокруг «Павловскгранита» и Воронежского керамзавода. Однако воронежский бизнес явно не любит быть беспроблемным, поэтому то тут, то там постоянно вспыхивали корпоративные споры, мелкие и не очень. Пожалуй, по масштабу они уступают некоторым своим предшественникам, но по накалу страстей – вряд ли.
Воронежский заповедник против «Рамонских дач»
Воронежский заповедник в 2015 году несколько раз оказывался в неприятных историях. Еще в начале года разразился громкий скандал со строительством поселка под Воронежем. Согласно заявлению инициативной группы собственников участков дачного поселка «Рамонские дачи», купленные ими ранее земли по приказу Минприроды вошли в границы заказника федерального значения «Воронежский» без соответствующего согласования с собственниками и местной администрацией, а также без внесения данных в государственный кадастр недвижимости и наложения обременения на использование земли. Группа собственников не раз предъявляла претензии директору заповедника Роману Холоду, в чьем ведении оказались земельные участки. Конфликт между руководством заповедника и застройщиками обернулся долгими судебными разбирательствами. Но этим «приключения» заповедника не ограничились: работа директора организации ознаменовалась также резко возросшим количеством разбирательств с подрядными организациями. Так, в период 2008-2013 годов в арбитраже находилось шесть дел. С момента вступления в должность господина Холода (в самом начале 2014 года) число дел увеличилось вдвое. Свои претензии к государственному учреждению предъявили Воронежская строительная биржа, ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги и ООО «ТЭМ».
Статус конфликта: Судебные разбирательства Воронежского заповедника с «Рамонскими дачами» продолжаются. Ведутся экспертизы, заседание по рассмотрению дела постоянно откладывается.
Сеть алкомаркетов «В десяточку» против кредиторов
Минувшей весной залоговая служба Сбербанка проверяла наличие залога по кредитам, выданным компаниям, близким к воронежской сети алкомаркетов «В десяточку», и обнаружила отсутствие его части на сумму 105,9 млн рублей. Летом во время очередной проверки выявилось уже полное отсутствие заложенного имущества. Было также установлено, что для получения кредитов компании использовали фиктивные документы. По данным «Абирега», действующими сейчас считаются два кредита, выданных ООО «Алко АСС» (66,6 млн рублей) и три кредита ООО «ТД «Воронежский-2000» (186,2 млн рублей). Займы выдавались в 2014 и 2015 годах. В качестве обеспечения банк получил залог в виде недвижимости, принадлежащей ООО «Эйдос», ООО «Север», ООО «Лючия» и ООО «ТД «Воронежский-2000», и товара на сумму 240 млн рублей, отсутствие которых сейчас и беспокоят банк. Сама сеть «В десяточку» была летом полностью свернута, и на месте большинства точек сейчас работают уже совсем другие магазины. В борьбе за свои деньги Сбербанк обратился и в правоохранительные органы, и в арбитражный суд. На данный момент местная полиция расследует уголовное дело по факту незаконного получения кредитов сетью «В десяточку». Арбитражный суд рассматривает ряд банкротных дел в отношении близких к сети компаний, а также их собственников – депутата Воронежской гордумы Сергея Оганезова и Сергея Молозина.
Статус конфликта: Вынесенное следователем постановление о возбуждении уголовного дела от 16 октября было спустя две недели отменено другим сотрудником ГУ МВД по Воронежской области по неким туманным основаниям. Однако по формальным причинам этот документ оказался недействительным, благодаря чему Сбербанку, инициировавшему уголовное преследование сети «В десяточку», пока удалось настоять на законности расследования. В отношении ООО «ТД «Воронежский-2000» осенью была введена процедура наблюдения.
«Росводоканал» против Воронежа
Воронежские водоканальные активы ГК «Росводоканал» (через ООО «РВК-Воронеж») взяла в управление до 2042 года за 800 млн рублей. ООО «РВК-Воронеж» также должно было в течение года разработать и в течение трех лет реализовать инвестпрограмму объемом финансирования «не менее 2 млрд рублей». При этом за время работы «Росводоканала» к нему и раньше возникало много вопросов как по поводу темпов реализации инвестпрограммы, так и относительно ряда крупных аварий сетей. Недавно выяснилось, что по прошествии более трех лет концессии объем вложенных компанией денег в воронежские активы составляет всего 906 млн рублей, то есть примерно половину от обещанной суммы. До недавнего времени недобросовестность «РВК-Воронеж» вообще мало кого беспокоила, но с конца 2015 года различные органы власти один за другим начали вспоминать о своих претензиях к «инвестору». Недавно на компанию снова пожаловалось воронежское УФАС, которое в очередной раз поймало компанию на недобросовестной конкуренции: организация пыталась работать с автосалоном Toyota по неустановленным тарифам. И это лишь один из многочисленных «проколов» компании. До этого были долгие разбирательства «РВК-Воронеж» с налоговиками по поводу доначисленных 120 млн рублей НДС и крупные аварии на сетях. Некоторое время назад ГК «Росводоканал» фактически в обход позиции региональных чиновников пролоббировала на федеральном уровне включение в тарифы 5%-й «административной» надбавки. При этом компания продолжает жаловаться на невыгодные для себя тарифы в регионе. Именно с ними она связывает провал инвестпрограммы. «РВК-Воронеж», делая предложение Воронежу, рассчитывал получить 8,9 млрд рублей валовой выручки за 2012-2014 годы при тарифе в 17 рублей. По факту вышло 6,3 млрд рублей выручки и 15,27 рублей тарифа. То есть компания «недополучила» 2,5 млрд рублей из-за «невыгодных тарифов» (которые, вообще-то, несколько раз поднимались). При этом в компании гордятся тем, что «инвестор» не поставил вопрос о пересмотре концессионного соглашения в свою пользу. «Мы могли как уменьшить объем своих обязательств, пересмотреть концессионное соглашение, пересмотреть концессионную программу, так и потребовать, чтобы концедент, то есть администрация, взял на себя часть расходов, которые у нас произошли и не покрыты необходимой валовой выручкой», – заявил в ноябре на заседании комиссии в гордуме представитель «РВК-Воронеж». Любопытно, что председатель комиссии Воронежской гордумы по ЖКХ, дорожному хозяйству и благоустройству Александр Сысоев признал, что власти отдали инвестору «товар, не соответствующий действительности», и это заявление теперь может стоить городу многомиллионных убытков.
Статус конфликта: Несмотря на то что от работы «РВК-Воронеж» власти ожидали гораздо большего, обратного хода для них уже нет. Концессионное соглашение было составлено таким образом, что «вина» мэрии в неисполнении «РВК-Воронеж» инвестпрограммы, которую фактически признал представитель власти Александр Сысоев, может стать, помимо прочего, поводом для взыскания с воронежских властей многомиллионных «отступных» в случае досрочного расторжение концессионного соглашения между воронежской мэрией и «РВК-Воронеж». То есть присутствие «инвестора» городу явно невыгодно (а это уже признают многие), а его уход грозит Воронежу финансовой катастрофой. Таким образом, мэрии пока приходится мириться с таким сотрудничеством.
«Трансаммиак» против Воронежской области
Прорыв магистрального аммиакопровода Тольятти – Одесса (контролируется филиалом «Воронежское управление» ОАО «Трансаммиак») в районе села Липяги произошел 21 июня. Через аммиакопровод транспортировалась продукция ОАО «ТольяттиАзот». В результате утечки образовалось аммиачное облако размером примерно в 300 м, которое стелилось вдоль небольшого водоема примерно в 2 м от его поверхности. По подсчетам экологов, жертвами аварии стали около 150 га земли (сельхозземли, леса), 4 тыс. особей рыбы. В числе пострадавших, по данным спасателей, также один местный житель. Большего количества жертв удалось избежать лишь благодаря тому, что силами региональных спасателей и руководства района население было оперативно эвакуировано. По факту аварии было возбуждено уголовное дело, ущерб только почвам следствие сейчас оценивает в 855 млн рублей.
Техническая экспертиза уже выявила серьезные нарушения со стороны ОАО «Трансаммиак», которое эксплуатирует аммиакопровод и прокачивает через него продукцию завода «ТольяттиАзот». Самым вопиющим обнаруженным сотрудниками Ростехнадзора фактом стало то, что рабочие «Трансаммиака» использовали старые болты, которым чуть ли не 30 лет. Контроля за их действиями не было. С учетом того, что самому аммиакопроводу уже более 25 лет, вероятность новых прорывов крайне высока. Ситуацию усугубляет тот факт, что крупная компания с миллиардными годовыми оборотами даже не смогла выстроить нормально функционирующую аварийную службу. С резкой критикой в отношении «Трансаммиака» выступали и воронежский губернатор Алексей Гордеев, и региональные управления МЧС и Ростехнадзора, и общественники, тогда как сама компания долго отмалчивалась. Впервые «Трансаммиак» подал голос лишь спустя полгода после аварии. Из заявлений гендиректора «Трансаммиака» Андрея Иванова следует, что само происшествие в компании значимым не считают, а все претензии надзорных ведомств и облправительства, включая губернатора Алексея Гордеева, принимают за попытку нажиться. При этом у самих владельцев компании, мягко говоря, не самая лучшая репутация. Собственники «ТольяттиАзота» (де факто они контролируют и «Трансаммиак») уже многократно оказывались в центре скандалов. По данным TLTGorod (Тольятти), «ТольяттиАзотом» владеет семейство Махлаев и швейцарский бизнесмен Андреас Циви. Они заочно арестованы по уголовному делу о мошенничестве в особо крупном размере при реализации продукции на экспорт, находятся в федеральном и международном розыске Интерпола, как и бывший генеральный директор предприятия Евгений Королев. По данным СМИ, в результате их мошеннических действий предприятию был нанесен ущерб в размере 550 млн долларов, а государство недосчиталось около 5 млрд рублей налоговых отчислений.
Статус конфликта: Продолжается расследование уголовного дела. Параллельно власти добиваются взыскания с «Трансаммиака» компенсации за причиненный вред природе и сельхозугодиям. ГУ МЧС по Воронежской области поднимает вопрос о приостановке работы аммиакопровода.
«Проминвест» против кредиторов
На «Проминвесте» (занимает бывшую площадку Воронежского алюминиевого завода) предбанкротные процессы запустились еще 3,5 года назад, при этом само производство закрыто шесть лет назад. Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 29 сентября прошлого года, ООО «Проминвест» признано банкротом. Судом установлены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа к банкроту в размере 317,2 млн рублей. Площадка известна своими многочисленными спорами в судах со своими залоговыми кредиторами, которые разрешились лишь недавно. За последнее время ООО «Проминвест» лишилось нескольких крупных резидентов. Так, летом текущего года площадку покинул якорный арендатор Siemens. Еще раньше о своем нежелании продолжать работу на площадке бывшего алюминиевого завода заявили в руководстве «ФоресАвто», а также другие резиденты. В августе текущего года место исполнительного директора Александра Носкова занял Дмитрий Глазунов. В период работы господина Носкова появились жалобы на сомнительные договоры, которые могли нанести финансовый ущерб ООО «Проминвест» и отразиться на выплатах залоговому кредитору. В итоге суд признал часть сделок нерыночными. Воронежский арбитражный апелляционный суд в декабре согласился с предыдущим решением арбитражного суда и окончательно подтвердил факт вывода активов с ООО «Проминвест». Инициатором дела выступили залоговые кредиторы ООО «ТракАвиа» и ООО «Праймтаргетрус»: сомнения у кредиторов появились после отчета конкурсного управляющего ООО «Проминвест» Виктора Костомарова, в частности относительно ряда договоров.
Статус конфликта: На днях арбитражный суд Вологодской области признал банкротом уже Михаила Паэгле, который считается основным собственником ООО «Проминвест». Объем его личного долга составляет порядка 300 млн рублей. При этом, несмотря на свое банкротство, промплощадка просит помощи у региональных властей на свое развитие.
«Висант» против УФНС
Завод ЛВЗ «Висант» полностью был остановлен в конце 2012 года. Процедура наблюдения на «Висанте» была введена в феврале 2013 года. На момент подачи предприятием иска о самобанкротстве сумма долга перед кредиторами составляла 129,2 млн рублей. Конкурсное производство было введено в августе 2013 года и затем неоднократно продлевалось. Сейчас долги предприятия перед кредиторами оцениваются примерно в 145 млн рублей. Воронежское УФНС долгое время добивалось признания недействительными ряда сделок, совершенных «Висантом» в преддверии банкротства. Речь идет о сделках по продаже имущества по цене, которая, возможно, гораздо ниже рыночной. Так, в УФНС посчитали подозрительным ряд сделок, совершенных незадолго до банкротства ЛВЗ. В результате в конце марта суд по заявлению УФНС запретил конкурсному управляющему «Висанта» продавать долю в уставном капитале ООО «Адалин» и три здания. Речь идет о продаже трех расположенных в Семилукском районе складах общей площадью около 1,2 тыс. кв. м. В апреле также по обращению УФНС арбитраж запретил московскому ООО «Орбита» совершать сделки с имуществом ОАО «ЛВЗ «Висант» (Воронежская область), которое компания получила незадолго до банкротства ЛВЗ. В октябре 2012 года была совершена сделка, по которой «Висант» продал компании ООО «Бельтрао» (впоследствии было преобразовано в ООО «Орбита») 340 единиц производственного оборудования. Уже в декабре того же года предприятие обратилось в арбитраж с иском о самобанкротстве. В УФНС отмечают, что основным видом деятельности «Орбиты» является оптовая торговля материалами для остекления. В связи с этим, как предполагают налоговики, оборудование «Висанта» не используется по назначению. «В преддверии банкротства ОАО ЛВЗ «Висант» был реализован основной производственный комплекс, а денежные средства, вырученные за него, направлены на приобретение складов по сомнительной цене. Цена приобретенных объектов была явно завышена (что подтверждается и оценкой, сделанной в ходе конкурсного производства), а теперь эти же объекты выставляются на торги по совсем другой стоимости, что нарушает права кредиторов», – объясняли в УФНС.
Интересно также, что в ГУ МВД по Воронежской области с середины 2013 года расследовалось уголовное дело, инициированное областным УФНС и связанное как раз с незаконным выводом активов ЛВЗ в преддверии банкротства. Сумма ущерба государству оценивалась в 47,7 млн рублей.
Статус конфликта: В 2015 году суд за бездействие сменил временного управляющего ЛВЗ и признал правоту налоговиков. Также в течение года УФНС по Воронежской области добилось через суд признания недействительными практически всех сомнительных сделок, совершенных руководством ОАО «ЛВЗ «Висант» незадолго до банкротства предприятия. Сейчас ведется работа по возврату имущества в конкурсную массу. В 2014 году, по данным «Абирега», следствие по уголовному делу было приостановлено. В самих правоохранительных органах информацию о ходе следствия не предоставляют.
ГКНПЦ имени Хруничева против экс-руководства КБХА
Генеральный директор – генеральный конструктор КБХА Владимир Рачук, возглавлявший предприятие много лет, лишился занимаемого места в результате стечения череды неблагоприятных обстоятельств. В мае потерпела крушение ракета-носитель «Протон-М», двигатель с конструктивным дефектом которой был разработан на КБХА. После этого об отставке господина Рачука заявил лично глава Роскосмоса Игорь Комаров. Однако этим неприятности Владимира Рачука не ограничились: у головной компании появились претензии лично к нему. В феврале разразился скандал вокруг цеха по производству криогенных продуктов КБХА. Тогда в отношении Владимира Рачука было возбуждено уголовное дело по подозрению в злоупотреблении полномочиями при передаче актива в аренду «Криосервису» в 2003 году. Следствие посчитало, что сделка была совершена по заниженной цене. Ущерб, по версии силовиков, превысил более 80 млн рублей. Однако позже, несмотря на позицию ГКНПЦ имени Хруничева (основной акционер бюро), уголовное преследование господина Рачука было признано незаконным. Чуть позже местную полицию заинтересовала уже закупочная цена промышленных газов, которое на КБХА поставлял «Криосервис» (172-й цех КБХА, в 2003 году перешедший под контроль нового юрлица). По версии следствия, она была завышена на 40-50%. В результате воронежскому бюро был нанесен ущерб на 92,4 млн рублей. Круг подозреваемых формально не был определен. Однако его фигурантами выступали топ-менеджеры КБХА Виктор Волгин и Юрий Сасин и руководитель «Криосервиса» господин Александр Скогорев. Позже возбуждение и этого уголовного дела было признано незаконным, однако конфликт между руководством КБХА и ГКНПЦ имени Хруничева был очевиден.
Статус конфликта: На фоне громких скандалов акционеры разделили единую с 1993 года должность генерального директора – генерального конструктора предприятия. В октябре КБХА перешло под управление АО НПО «Энергомаш», а на должность исполнительного директора был назначен экс-руководитель воронежского филиала «Ростелекома» Алексей Камышев. Новым главным конструктором воронежского АО «Конструкторское бюро химавтоматики» (КБХА) назначен Виктор Горохов. Владимир Рачук был понижен до должности советника.
Инвесторы намывных территорий в Воронеже против облправительства
Предметом давнего спора воронежских властей и инвестора являются 28,5 га, намытые Агентством реконструкции и развития (АРР) в 2006-2008 годах в районе Вогрэсовского моста. Работы велись по соглашению с мэрией. Их стоимость составила 280 млн рублей, после намывки территории планировалось строительство аквапарка, кинотеатра. Проект оценивался в сумму порядка 8 млрд рублей. Проблемы возникли при регистрации права собственности, так как территория не была признана ни как дамба, ни как искусственный земельный участок, в связи с чем арбитражные суды различных инстанций отказались зарегистрировать право собственности. Впоследствии АРР обанкротилось, земли перешли в бессрочное пользование областных «Спортсооружений». Уже в 2014 году воронежский арбитраж признал за региональным ДИЗО право на спорные земли, но Николай Алехин как один из основных кредиторов АРР до сих пор пытается эти участки вернуть. Последний год воронежский предприниматель Николай Алехин – один из нынешних кредиторов ООО «Агентство реконструкции и развития» (АРР) – намеревался подавать иск в международный третейский суд ad hoc для возмещения АРР ущерба, оцененного примерно в 3 млрд рублей. Недавно он сообщил, что разбирательство все еще готовится, но истцом выступит некий гражданин Греции А.Р. Амалян. Именно господин Амалян, по словам Николая Алехина, вложил большую сумму в работы по намыву территории набережной – 210 млн рублей, в то время как господин Алехин потратил порядка 54 млн рублей.
Статус конфликта: Воронежские власти, очевидно, к заявлениям Николая Алехина всерьез не относятся. Эксперты невысоко оценивают шансы инвесторов намывных территорий на успех в суде.
Власти области против «Воронежсахара»
Сначала деятельностью Грибановского сахзавода («Воронежсахар», входит в ГК «АСБ»), а именно – экологическим проблемами, создаваемыми заводом, заинтересовались воронежские общественники. В частности, по информации ОНФ, предприятие на протяжении семи лет не утилизирует отходы переработки сахарной свеклы, в результате чего выброшенный жом «гниет в двух ямах, расположенных в 150 м от жилых домов». Все это, по информации общественников, приводит к распространению «тяжело переносимого запаха разложения органических отходов».
Вскоре к проблеме подключился уже воронежский губернатор Алексей Гордеев. Он даже заявлял о возможности привлечения собственников Грибановского сахзавода к уголовной ответственности за нарушения норм природоохранного и земельного законодательства. В частности, отмечалось, что заводу неоднократно выписывались предписания и штрафы за загрязнение воздуха и воды выбросами и промышленными стоками, нарушения норм при обращении с отходами, нарушения при эксплуатации водоочистных сооружений и так далее. Последний инцидент, по данным областного правительства, произошел в июне, когда в результате ливней произошел прорыв жомовой ямы, сброс ее содержимого на рельеф местности, при этом возникла угроза подтопления близлежащих жилых домов.
Собственник «Воронежсахара» Юрий Хохлов, в свою очередь, заявлял, что все эти проблемы являются «накопившимися» и их нельзя решить мгновенно. Помимо этого, он предложил господину Гордееву «разделить пополам» ответственность с руководством района. Именно эти слова подверглись на совещании резкой критике Алексея Гордеева. Недовольство работой компании на совещании также высказало региональное Управление Федеральной налоговой службы. По информации ведомства, не исключено, что ежегодно предприятие не доплачивает порядка 70-80 млн рублей налогов в бюджеты всех уровней. По итогам совещания губернатор поручил налоговой провести тщательные проверки. Что касается нарушения экологических норм, Алексей Гордеев дал поручение в недельный срок провести инвентаризацию всех имеющихся на предприятии нарушений и проблем и составить дорожную карту с указанием сроков их решения и ответственных лиц.
Статус конфликта: Собственники «Воронежсахара» действительно разработали дорожную карту, которую губернатор одобрил. Также недавно прошла информация, что ООО «Воронежсахар» ввело в эксплуатацию новую мини-ТЭЦ за 1 млн евро, которая должна позволить «Воронежсахару» обеспечить себя собственной недорогой электроэнергией. Также на предприятии был смонтирован новый пресс-фильтр чешского производства. Общая стоимость модернизации составила порядка 100 млн рублей. Последние месяцы критики со стороны губернатора в адрес предприятия не следовало.
Авиакомпания «Полет» против кредиторов
Процедуру наблюдения в отношении ЗАО «Авиакомпания «Полет» по иску «ИФК» арбитражный суд Москвы ввел 21 ноября 2014 года. Этому предшествовали долгие процессы по взысканию с экс-воронежской авиакомпании долгов многочисленными кредиторами, в числе которых были структуры бизнесмена Александра Лебедева, банки, лизинговые компаний, в том числе «ИФК». Позже «ИФК» заявила требования к «Полету» в размере более 4 млрд рублей. О своих требованиях к компании заявили и другие организации, в том числе ФНС намерена получить 298 млн рублей. К тому моменту, концу 2014 года, «Полет» остановил пассажирские перевозки. Грузоперевозки компания перестала выполнять еще раньше, поскольку из-за проблем с кредиторами она потеряла практически все пригодные для этого самолеты (Ан-124 «Руслан» и Ил-96). В апреле Росавиация приняла решение аннулировать сертификат эксплуатанта ЗАО «Авиационная компания «Полет». Вопрос об открытии в отношении организации конкурсного производства до сих пор открыт. Минувшей осенью временный управляющий, проанализировав документы «Полета», пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности компании даже за счет прихода инвестора. Тем не менее решение об открытии в отношении разорившейся компании конкурсного производства пока не принято. Сейчас в судах кредиторы отстаивают свое право на взыскание долгов с перевозчика. При этом несколько подобных требований довольно сомнительно. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд недавно отказал ООО «Протон» в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов ЗАО «Авиакомпания «Полет» на сумму 2,42 млрд рублей. Известно, что «Полет» и Dateline Overseas заключили соглашение, в рамках которого кипрская фирма брала на себя обязательства привлекать заказы на грузоперевозки для авиакомпании. Гарантированный налет был определен в 350 часов ежемесячно. В случае его невыполнения на перевозчика накладывался штраф в размере 10 тыс. долларов за каждый неотработанный час. В свою очередь, Dateline Overseas не принимала на себя каких-либо обязательств, а заказы на оговоренные в договоре 350 часов в месяц у нее отсутствовали. Например, она не обязалась обеспечивать загрузку для гарантированного налета, его оплату и т.д. Таким образом, суд выразил сомнение в экономической целесообразности этой сделки, а апелляционная инстанция это отклонила.
Статус конфликта: Суд частично принял требования ИФК и в реестр кредиторов «Полета». В ближайшее время должен решиться вопрос об открытии конкурсного производства – единственно возможного, по мнению временного управляющего, варианта развития ситуации вокруг «Полета».
