Воронеж. 31.05.2018. ABIREG.RU – Прокурор Воронежа Максим Туманов обратился в Ленинский райсуд с требованием изъять из незаконного владения земельный участок площадью 215 кв. м. по адресу: ул. Пушкинская, 14б, на котором ООО «Воронежбетон» (подконтрольно местному предпринимателю Владимиру Бубнову) летом прошлого года начало возведение офисного здания. Об этом сообщили в областной прокуратуре.
Там уточнили, что поводом для обращения в суд стал истекший договор аренды. Согласно выписке Росреестра, участок находился в аренде у Нины Рождественской (родственницы жены Владимира Бубнова Екатерины Рождественской) по договору с ДИЗО до 17 декабря прошлого года. «Воронежбетон» рассчитывал завершить возведение здания к январю этого года, однако осенью прокуратура добилась отмены разрешения на строительство.
«Участок застройщиком не освобожден, продолжает им использоваться при отсутствии правовых оснований и не по целевому назначению», – пояснили в прокуратуре свои судебные претензии.
Напомним, что поводом для аннулирования разрешения на строительство стала как раз проверка прокуратуры. Надзорный орган обнаружил расхождение в целевом использовании участка (в 2012 году он был выделен Анне Щепкиной в целях проектирования и строительства ателье пошива одежды и ремонта обуви, а на начало работ «Воронежбетона» речь шла уже об офисном здании с кафе), а также нарушение охранной зоны соседнего объекта культурного наследия «Дом Михайлова». Кроме того, у прокуратуры возникли претензии к соблюдению норм пожарной безопасности, однако впоследствии суд признал их необоснованными.
После потери разрешения на строительство заказчик Нина Рождественская решила отстаивать свои права в суде. При этом Центральный райсуд признал действия прокуратуры и мэрии законными (с поправкой на нормы пожарной безопасности), однако облсуд отменил это решение. Как следует из апелляционного определения, первая инстанция вышла за пределы доводов, изложенных в оспариваемом акте. Кроме того, облсуд обнаружил нарушение подсудности – рассматривать иск госпожи Рождественской должен был Ленинский, а не Центральный райсуд. В результате дело было отправлено на повторное рассмотрение.
Напомним, к моменту отзыва разрешения застройщик успел залить фундамент и подвал предполагаемого двухэтажного офисного здания с мансардой.
