Up

Вы читаете новости региона:

USD EURO

Вопрос недели
Доверяете ли вы декларациям о доходах и имуществе госслужащих?
Да, они больше не могут скрывать информацию
Отчасти, ведь декларации – лишь верхушка айсберга
Доверия к декларациям мало, так как они не раскрывают источники доходов
Нет, потому что самые важные активы всегда можно переписать на близких
Несоответствие деклараций образу жизни госслужащих вообще не вызывает ни капли доверия
 0005 
Защита: Введите код c картинки
Результаты

Комментарии к публикациям
Как "Спартан" с чистыми активами в 120 млн. собирается проект на 5 млрд. делать? Да еще и на рынке, где его конкурентами будут Пепсико и Данон? "Балли...
Марк, 25.04.2019, 19:16:37
давайте простим все Женечке, она ж не думала, что кто-то обратит внимание и задумается. от сердца, так сказать, лилось
Ося, 25.04.2019, 15:12:07
"....стало четвертым эпизодом весенней антикоррупционной зачистки юрфака ВГУ" И это ж даже не верхушка айсберга - так, снежинки смелИ.... Зачистки ?...
сосед, 25.04.2019, 11:22:20
Если ты Антон Шевелев и ты в Врн , то, конечно, можно. Можно и УДО, а потом опять к власти вернуться.
Василий, 25.04.2019, 08:20:22
Конечно хорошо. Это бизнес. Организуйте свой бизнес и продавайте так же.
Евгений, 24.04.2019, 21:50:34
Сами себе суммы нарисовали , Московская схема ухода от долгов, всем известная , узбеки кидают русских
sergei, 24.04.2019, 16:06:38
Гость, а если общие проекты и активы, не говоря уже о длительных деловых и личных отношениях - то как быть? Только шифроваться и говорить всем: "были ...
Борисенко, 24.04.2019, 15:06:26

Главная Аналитика

06.02.2019, 14:31

Странности расследования: в Воронеже вину за гибель сотрудника подрядной организации на стройплощадке возложили на руководителя компании-заказчика

Воронеж. 06.02.2019. ABIREG.RU – Аналитика – В Воронеже в ноябре прошлого года следственные органы отчитались СМИ о вынесении приговора директору ООО «Атомснаб», который был признан виновным в гибели рабочего сторонней организации, выполнявшей строительные работы на объекте заказчика. Судебное разбирательство вокруг происшествия длилось более года и завершилось условным сроком – виновным был признан руководитель… компании-заказчика. Прокуратура бодро отрапортовала о вынесении приговора, а СМИ активно растиражировали сообщение. Осужденный же директор компании убежден в собственной невиновности и настроен добиться «справедливого вердикта».

19 ноября 2018 года Левобережный райсуд Воронежа вынес решение по делу директора ООО «Атомснаб» 40-летнего Д. Н. Провоторова, который обвинен по ч. 2 ст. 216 УК РФ («Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека»). Интересно, что обе стороны (и обвинение, и защита) остались недовольны приговором и подали апелляционные жалобы. Однако движений по жалобам долго не было – материалы дела, по некоторым данным, почти три месяца не могли дойти до следующей инстанции. Пока в ходе разбирательства возникла вынужденная пауза, попробуем выяснить, почему виновным в несчастном случае оказался заказчик работ.

На честном слове

Согласно сообщению воронежской облпрокуратуры, ООО «Атомснаб» осенью 2016 года приступило к строительству наружной сети хозяйственно-бытовой канализации на участке, расположенном в границах ФГУППЗ «Кировский» (Новоусманский район). С середины декабря 2016 года на объект сменилась генподрядная организация – ей стала ООО «РМС». Для выполнения работ она активно пользовалась услугами субподрядчиков, главным из которых стало ООО «МСП». Особо в этой истории стоит обратить внимание на то, что договор с генподрядчиком был заключен в 2017 году, уже после несчастного случая (допрос сотрудников ООО «РМС» в суде это подтвердил – текст договора подготовлен представителями генподрядчика «задним числом», от даты 1 января 2017 года). По сути, компания выполняла работы на основании устных договоренностей с заказчиком на свой страх и риск, что подтверждено показаниями свидетелей, в том числе и сотрудниками «РМС», в ходе судебного разбирательства.

«Мы договорились обо всех деталях сотрудничества, но с документальным оформлением юридических отношений руководство ООО «РМС» тянуло, так как, вероятно, выверяло свои риски при определении объемов работ. Я неоднократно напоминал им о необходимости заключения договора и говорил, что они сильно рискуют. Ведь до момента заключения договора они тратили свои деньги на строительство моего объекта вплоть до несчастного случая», – поясняет Дмитрий Провоторов.

Следствие в суде доказывало, что Дмитрий Провоторов, якобы понимая, что привлеченная им подрядная организация не сможет обеспечить выполнение работ в срок, и «желая показать себя успешным руководителем перед учредителями общества, увеличить его прибыль и сократить затраты», принял решение привлечь дополнительную бригаду работников. Однако какую именно прибыль имели в виду следственные органы или каким образом господин Провоторов решил привлечь дополнительную бригаду, выяснить не удалось, но, по имеющимся данным, «Атомснаб» до сих пор находится в инвестиционной фазе развития и никто из бригады в ходе судебного разбирательства не узнал в Дмитрии Провоторове своего нанимателя, так как все впервые его видели.

ЧП и неожиданный вывод

Само ЧП произошло 1 февраля 2017 года, когда при выравнивании грунта на дне траншеи обрушился грунт откоса траншеи и на глубине чуть более 2 м засыпал двух рабочих, одного из которых спасти не удалось.

Оценив сложившуюся ситуацию, правоохранительные органы обвинили главу компании-заказчика в умышленном нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, а также попустительстве – несоблюдении требований Трудового кодекса.

«В числе прочих нарушений он допустил рытье траншеи, в которой работники осуществляли монтаж канализационных труб, без откосов, необходимость которых предусмотрена проектной документацией, а также требованиями строительных норм и правил», – говорилось в сообщении прокуратуры.

Дмитрий Провоторов недоумевает, комментируя выводы суда: «Строительство коммуникаций на этом участке – это лишь малая часть масштабного проекта, которым я на тот момент руководил. Поэтому привлекались подрядные и генподрядные организации, имеющие опыт выполнения работ под ключ. С руководством ООО «РМС» этот вопрос проговаривался неоднократно, и они понимали, что несут ответственность за весь комплекс работ, что и отражено в договоре между ООО «РМС» и ООО «Атомснаб». Именно генеральный подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации, допуская их на строительную площадку. ООО «РМС» воспользовалось своим правом, заключив 16 декабря 2016 года договор с ООО «МСП», фактически приступив к выполнению работ без оформленного договора с заказчиком. Отношения, оформленные таким образом, не предусматривают необходимости для компании-заказчика коммуницировать с субподрядными организациями, в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства получены показания свидетеля – фактически прораба бригады погибшего – о том, что они работали по «устной договоренности с «РСМ» и рассчитывали на получение постоянного места работы после завершения испытательного срока». Оплату за выполненные работы они также получали в офисе генподрядчика».

«Интересно, что этот «прораб» вначале предварительного следствия изъявлял готовность взять на себя ответственность за происшествие, это подтверждал и глава «РМС», однако потом показания поменял. Да и в целом в процессе следствия показания причастных лиц, конечно, менялись – все же хотят себя обезопасить, но очные ставки расставили все факты по местам», – отметил господин Провоторов.

Стоить отметить и то, что, в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, которая была проведена, ответственность за несоблюдение правил техники безопасности возлагается на работодателя. В судебном заседании был допрошен эксперт, готовивший эту экспертизу по запросу СКР. Ознакомившись с договором подряда между ООО «Атомснаб» и «РМС», эксперт отметил, что «работодателем является генподрядчик – ООО «РМС»». На решение суда этот вывод, правда, не повлиял.

Обыск и розыск

Во время расследования уголовного дела, по словам партнера адвокатской конторы «Бруданин, Асеев и партнеры» адвоката Евгения Кулешова, было зафиксировано много фактов незаконных действий, которые вынудили его обратиться с жалобой к председателю СКР.

В своей жалобе (копия есть в распоряжении «Абирега») защита руководителя компании «Атомснаб» говорит о том, что на протяжении восьми месяцев, не имея фактически доказательств, следствие пыталось привлечь господина Провоторова к уголовной ответственности. 12 мая 2017 года дома у главы «Атомснаб» проводился обыск с «попытками фактического взлома и поджога двери квартиры и отключением электроэнергии». Это подтверждается фактом вызовов сотрудников вневедомственной охраны и полиции, наряды которых выезжали на место.

«Во время обыска квартира была фактически разгромлена. Разбиты использованные люминесцентные лампы (предназначались для утилизации – прим. ред.), а также изъяты электронные устройства старшего сына – ученика выпускного класса. И это за месяц до экзаменов», – рассказал Дмитрий Провоторов. Причем, как указывается в жалобе, дома в тот момент находились только супруга и несовершеннолетние дети, а сам глава компании, тогда еще проходивший по делу в качестве свидетеля, был в командировке. После возвращения глава «Атомснаба» явился с адвокатом на первый допрос в СК Левобережного района, где следователь рекомендовал ему «добровольно признать себя виновным в совершении преступления либо «отдать» своего инженера с теми же условиями, потому что от ответственности уйти не удастся. При этом обещал в качестве наказания судебный штраф».

В начале октября дома у господина Провоторова, находящегося в статусе свидетеля, повторилась попытка проведения обыска. Но на этот раз проникнуть в пустую квартиру следователю СК помешала ГБР, которая прибыла из-за срабатывания сигнализации в квартире – опять было отключено электричество.

Грубейшие нарушения, по мнению защиты, были допущены при оформлении следствием документов об объявлении топ-менеджера в розыск. Без единой попытки просто пригласить главу компании повесткой, при наличии официального уведомления в адрес СК о прохождении свидетелем курса лечения в Москве с приложением адреса местонахождения и срока получения услуги следователь опередил события и подготовил постановление на задержание Дмитрия Провоторова из-за якобы нахождения его в розыске. По словам адвоката, его подзащитный от следствия не скрывался и уведомлений о необходимости явки не получал, явился в СК по первому требованию и был сразу задержан. В этой ситуации после предъявления адвокатом в суде официального ответа из полиции о ненахождении своего подзащитного в розыске (копия есть в распоряжении «Абирега») Левобережный суд встал на сторону бизнесмена и отказал следователям в его аресте и направлении в СИЗО, но оценки действиям следствия так и не дал.

«Расследование велось по принципу «был бы человек, а статья найдется». Даже при составлении подписки о невыезде после неудачной попытки ареста следователь ограничил круг моих передвижений Воронежем, прекрасно зная, что офис компании находится в Новой Усмани», – рассказывает Дмитрий Провоторов. «Нам сложно сказать, с чем связано такое поведение следователя, но нарушения, допускаемые офицерами СК, и отсутствие какой либо реакции со стороны их руководства заставляют задуматься о мотивах следствия», – отметил Евгений Кулешов.

Редакция направила запрос в СКР по ВО с просьбой дать оценку озвученным фактам и действиям офицеров. На момент публикации ответа не поступило.

«В судебном заседании государственный обвинитель использовал не установленные судом доказательства, с истинностью которых он полностью согласился, а позицию обвинения выстроил фактически на домыслах и умозаключениях. К примеру, из допроса эксперта следует, что работодателем для погибшего являлось ООО «РМС». Но абсолютно понятное для всех экспертное заключение не нашло отражения в материалах государственного обвинителя. В своей речи он вообще не упомянул про допрос этого специалиста и его выводы, а начал вдаваться в бездоказательные суждения, закончившиеся тем, что именно Дмитрий Провоторов является работодателем для погибшего. Безнаказанность нарушений, допускаемых следственными и правоохранительными органами, влечет за собой нарушения прав человека, закрепленных в нашей конституции», – прокомментировал свою позицию по данному делу заведующий адвокатской конторой «Бруданин, Асеев и партнеры» Роман Бруданин.

Продолжение – в апелляции

Как уже отмечалось, все стороны конфликта оказались недовольны приговором. Так, гособвинение хочет добиться реального срока для главы «Атомснаба», а защита – признать Дмитрия Провоторова невиновным.

Что интересно, приговор в апелляции действительно может поменяться. В ноябре прошлого года было опубликовано постановление пленума Верховного суда № 41, где указано, что заказчик строительных работ не несет ответственности за несчастный случай, если работы оказывались на основе договора подряда. Ст. 216 УК РФ в таком случае в отношении заказчика не имеет состава преступления. Ключевой вопрос, к какому выводу придет апелляционная инстанция в результате вновь открывшихся уточнений в законодательстве.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» Игорь Татарович отметил, что судебная практика обычно исходит из такого принципа: если с работником не были оформлены трудовые отношения (как и в рассматриваемом нами случае – прим. ред.), то, в случае ЧП, уголовное дело классифицируется по статье 109 УК РФ («Причинение смерти по неосторожности») и компания-заказчик не несет ответственности за произошедший несчастный случай.

Редакция ABIREG.RU направила запрос в Воронежский областной суд с просьбой разъяснить причины задержки и сроки рассмотрения в апелляции этого резонансного дела. В облсуде редакции ответили, что материалы уголовного дела поступили 22 января, поэтому рассмотрение назначено на 19 февраля.

   
Ирина Иванова
 
 


Добавьте «Абирег» в свои избранные источники

СВЕЖИЕ НОВОСТИ НА ПОЧТУ

Система Orphus

Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU)
Воронеж т.ф.+7 (473) 212-02-88
Липецк т. (4742) 90-06-85, Курск т. (4712) 36-00-87
Орел т. (4862) 78-12-64, Тамбов т. (4752) 43-54-61
Белгород т. (4722) 50-05-84,  Москва т. (495) 560-48-82
info@abireg.ru

Картотека
Группа Абирег использует систему проверки контрагентов Картотека.ru
Создание сайта - "Алекс"

Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU)
Воронеж т.ф.+7 (473) 212-02-88
Липецк т. (4742) 90-06-85, Курск т. (4712) 36-00-87
Орел т. (4862) 78-12-64, Тамбов т. (4752) 43-54-61
Белгород т. (4722) 50-05-84,  Москва т. (495) 560-48-82
info@abireg.ru

Яндекс.Метрика