Воронеж. 11.10.2017. ABIREG.RU – Липецкий областной суд изучит решение Липецкого райсуда о наложении 5-миллионного штрафа на воронежское ООО «Промсельхозстрой», признанное виновным в трудоустройстве жителей Украины на возводимых сельхозобъектах в Добровском районе Липецкой области. Заседание состоится 12 октября.
ООО «Промсельхозстрой» зарегистрировано в Рамонском районе Воронежской области, занимается строительством, ремонтом и реконструкцией зданий и сооружений. В апреле 2016 года предприятие получило подряд на строительно-монтажные работы на свинокомплексе группы «Черкизово» в Липецкой области от генподрядчика ООО «Союз мастеров». А в сентябре 2016 года Добровским отделом полиции в ходе внеплановой проверки на стройплощадке были обнаружены 19 украинских граждан без патентов на трудовую деятельность.
В августе 2017 года (то есть почти через год; за месяц до истечения срока давности) отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Липецкой области на основании той проверки были составлены протоколы о привлечении ООО «Промсельхозстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ («Незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства»). Переданные в Липецкий райсуд материалы имели некоторые странности. К примеру, объяснения рабочих в точности повторяли друг друга вплоть до запятых и переносов. Причем никто из них не подтверждал своих трудовых отношений с ООО «Промсельхозстрой», а в качестве нанимателей упоминались лица, не связанные с воронежской организацией. Однако судьей Добровского участка Липецкого районного суда Натальей Лопатиной было определено, что граждан Украины наняло именно ООО «Промсельхозстрой».
Адвокат Марина Асатурова, представляющая интересы обвиняемой стороны, предположила, что суд, вероятно, руководствовался логикой, что раз есть договор подряда, значит, все лица на объекте автоматически относятся к подрядчику. При этом она подчеркнула, что если и дальше следовать данной логике, то можно возложить на подрядчика любую ответственность за происходящее на объекте. «Мы допускаем, что к строительству свинокомплекса могли быть неправомерно привлечены переселенцы из соседней республики, но главный вопрос: кем? «Промсельхозстрой» – всего лишь один из субподрядчиков, такой же доступ на площадку имели сам заказчик и другие привлеченные им организации. Еще задолго до проверки «Промсельхозстроем» в Воронежский арбитраж был подан иск к ООО «Союз мастеров» о взыскании дебиторской задолженности, и в материалах этого дела содержится прямое указание на то, что по заказу «Союза мастеров» на объекте работали еще несколько подрядчиков. В протоколах иммиграционного контроля указано, что украинские граждане задействованы на корпусах 2 и 7. Но «Промсельхозстрой» на 7-м корпусе работ практически не осуществлял, а работы по 2-му корпусу по договору должно было производить ООО «Мастак», – заключила она.
Странно, что главному вопросу суд как раз и не придал значения. К рассмотрению на первом заседании не были приняты ни штатное расписание ООО «Промсельхозстрой», ни прочие внутренние документы, раскрывающие детали найма рабочих и участия в строительстве комплекса. Их приобщили уже к другим делам – и то лишь после того, как процессом заинтересовались журналисты. Но даже потом материалам так и не была дана соответствующая оценка. Ни одного из 19 рабочих, а также указанных ими лиц не вызвали в суд для дачи показаний. В удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых документов у заказчика суд также отказал. Таким образом, вывод о виновности воронежского предприятия и решение о взыскании с него 5,05 млн рублей, по сути, сложились только на основании протоколов и договора подряда, из которых никак не следует, кем именно и для каких работ были привлечены иностранцы, а значит, непонятно, кто все-таки нарушитель. Не менее странным образом по одним и тем же эпизодам судьей были наложены разные суммы штрафов – от 250 до 400 тыс. рублей, хотя все 19 дел идентичны.
В ООО «Промсельхозстрой» категорически отрицают свою причастность к найму мигрантов и не понимают, почему именно они оказались крайними в формальном судопроизводстве. Предприятие обжаловало вынесенные решения в Липецком областном суде, который согласился приобщить к делу доказательства, ранее признанные несущественными. Отметим, что материалы из районного суда в высшую инстанцию поступили лишь за день до заседания, а рассмотрение 10 из 19 дел было назначено на одно и то же время у разных судей. Председатель судебной коллегии по административным делам отметил, что таким образом назначать дела не стоит. Их рассмотрение было отложено на 12 октября и назначено поочередно. Областной суд, судя по всему, настроен на более подробное их изучение.
