Воронеж. 02.07.2019. ABIREG.RU – Формальным поводом для увольнения Виктора Ковалевского с поста директора Государственного археологического музея-заповедника «Костенки» послужили незадекларированные банковские карты, а также отсутствие официального разрешения департамента культуры Воронежской области на получение гранта для проведения раскопок. Об этом сообщил представитель ведомства в ходе предварительного судебного заседания по иску Виктора Ковалевского, в котором он просит признать свое увольнение незаконным.
Как заявил в суде представитель департамента, основанием для расторжения трудового договора с ученым стала утрата доверия в связи с выявленными прокурорской проверкой нарушениями. Одним из поводов стали три банковские карты, сведения о которых ученый не внес в декларации о доходах. Виктор Ковалевский сообщил суду, что о существовании банковских карт он не помнил и не пользовался ими. «На одной карте нулевой баланс, на другой – 74 рубля. В 2017 году была открыта еще одна карта: моя семья выплачивает ипотечный кредит, который переходит из банка в банк, и, видимо, в одном из них она была открыта. Но никаких действий с этой картой я не совершал и узнал о ней только в рамках проверки. Получив письмо из департамента, я представил им все необходимые выписки по этим счетам и написал объяснительную», – рассказал он.
На вопрос судьи Виктории Багрянской о том, почему из всех возможных дисциплинарных взысканий было выбрано увольнение, представитель департамента заявил, что решение было принято по результатам прокурорской проверки. «Но в постановлении не было указано уволить Виктора Николаевича. Он указал неполные сведения, он этого не отрицает. После того, как это стало известно, он представил документы. Ну забыл, запамятовал, всякое бывает», – сказала судья.
Как сообщил ответчик, еще одним основанием для увольнения стало то, что Виктором Ковалевским «не были реализованы полномочия в части урегулирования конфликта интересов при совершении сделок, связанных с проведением раскопок». Как пояснил представитель департамента культуры, конфликт интересов заключался в том, что грант на проведение археологических работ был получен без уведомления департамента и его одобрения. «Сторонами конфликта интересов являлись Виктор Николаевич, его получивший грант работник Александр Дудин и грантодатель. Работник оказывал услуги, а учреждение являлось держателем этого гранта и оплачивало его услуги».
Однако судья Виктория Багрянская не усмотрела в этом конфликта интересов: «Возможно, это и проступок. Но конфликт интересов в чем? Что Виктор Николаевич получил от этой сделки?» Представитель департамента заявил, что это дало возможность использовать имущество департамента, а именно земельный участок для раскопок, без его ведома. «А он раскопки для себя лично проводил? Или в интересах учреждения, культуры, историко-культурного наследия?» – уточнила судья. «Когда у департамента была необходимость в этих археологических исследованиях, было задание на проведение этих работ и выделялось финансирование», – заявил ответчик. «Но с вас же никто денег не просил, они и заявились на грант, чтобы продолжать эти исследования. Где здесь выгода-то? – удивилась Виктория Багрянская. – А если бы он сообщил об этом гранте в департамент, всё было бы нормально?» На это представитель департамента ответил утвердительно.
Что касается получения гранта, то господин Ковалевский не отрицал, что официально не направлял письменного уведомления о получении гранта. Однако, по его словам, все финансовые операции осуществлялись под подписью руководителя департамента культуры и ведомство не могло не знать о гранте. Данные об этих средствах музей также вносил в финансовые отчеты. Более того, руководство департамента, отчитываясь о достижениях, упоминало получение этого гранта.
На вопрос прокурора юрист департамента ответил, что в представлении областной прокуратуры были указаны нарушения, связанные не только с Виктором Ковалевским, но и с другими сотрудниками департамента. Однако уволен был только господин Ковалевский. «По моему глубокому убеждению, рыба гниет с головы. И когда вы обвиняете в чем-то сотрудника, увольняете его, а при этом его руководители ограничиваются более мягкими дисциплинарными взысканиями, это вызывает вопросы, – заметила судья. – Суд, проверяя законность увольнения, должен проверить последствия нарушений трудовой дисциплины работника, насколько работодатель обоснованно применил такую крайнюю меру, как увольнение. Каковы последствия этих нарушений? Какие-то убытки, кто-то пострадал?» «Как минимум реноме департамента», – ответил представитель департамента. «Реноме департамента вы отлично соблюли, учитывая, что если бы не прокурорская проверка, вы об этом бы и сейчас не знали. О каком реноме мы сейчас говорим?» – скептически заметила Виктория Багрянская.
Кстати, представитель департамента культуры отрицает связь уголовного дела в отношении Виктора Ковалевского с его увольнением: «Истец заявляет, что его увольнение связано исключительно с теми моментами, которые проходят в рамках другого мероприятия (расследования уголовного дела – прим. ред.), но это никоим образом не связано. Руководителем было принято решение об увольнении по результатам проверки, применение дисциплинарной ответственности – это исключительное право работодателя».
Защита Виктора Ковалевского считает, что признаков наличия конфликта интересов в получении гранта нет. «Здесь интерес представляет правовая природа гранта. Его всё время называют некоей «сделкой», но грант – это пожертвование, по этому поводу высказался Верховный суд. Здесь пытаются найти коррупционную составляющую, но ее просто не может быть. При комплексном анализе всей этой истории с уголовным делом, с проверкой и увольнением ясно, что игнорируется именно правовая природа гранта», – считает адвокат Виктора Ковалевского Роман Крючатов.
Напомним, Виктор Ковалевский был уволен с должности директора музея-заповедника «Костенки» в мае. Трудовой договор был расторгнут в связи с утратой доверия по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ («Непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»). Ранее в отношении господина Ковалевского было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ («Растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере»), которое вызвало широкий общественный резонанс.
