Липецк. 13.11.2023. ABIREG.RU – В Арбитражном суде Липецкой области прошло очередное заседание по делу о конфликте ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и подрядчика по ремонту дорог «Инфинити групп». Речь идет о споре из-за оставшихся без ремонта в 2021 году 12 объектов регионального значения. Работы были приостановлены на стадии укладки выравнивающего слоя, подобная ситуация произошла в регионе впервые.
Тогда чиновники добивались, чтобы «Инфинити групп» занесли в список недобросовестных поставщиков. Но антимонопольная служба не согласилась с ними. Причина задержки, как заявляют в компании, – противодействие со стороны заказчика. Это отмечается и в материалах УФАС. Дорожное агентство два месяца не согласовывало подрядчику график работ, три месяца – рецепты асфальтобетонных смесей, а также без объяснения причины браковало выполненные подготовительные работы. Теперь представители ОКУ доказывают свою правоту в суде.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Для пояснений на последнее заседание пригласили эксперта Александра Кондакова. Он заявил, что исследованию подверглись пять дорог, ремонтом которых занималось ООО «Инфинити групп». По результатам экспертизы, полностью соответствует нормативам только одна из дорог, еще одна соответствует частично, а три не соответствуют.
Однако когда эксперту стали задавать дополнительные вопросы, он начал проявлять уклончивость и давать противоречивые ответы. В частности, господин Кондаков сам обратил внимание на тот факт, что недостроенная дорога эксплуатируется уже два года, поэтому имеется определенный износ по уменьшению толщины.
«Оценивать это в рамках экспертизы проблематично, потому что мы не знаем, какая там интенсивность движения, за [какой] промежуток времени эксплуатации могло покрытие стереться. Этот показатель на соответствие проектному значению, наверное, [это] не совсем корректно», – заявил эксперт.
Отдельного внимания на заседании был удостоен выравнивающий слой. Эксперт заявил, что ему поручили работать только с ним. Господин Кондаков упирал на то, что в исследованных образцах выравнивающий слой имеет попеременную величину – покрытие не везде равномерное. При этом эксперт не стал отрицать, что этот слой в принципе не может быть уложен по всей поверхности одним уровнем.
«Он может иметь переменную величину. Мы подразумеваем, что создание уклонов предполагает, что где-то может быть больше толщина, где-то – меньше, потому что нам нужно задать уклон», – заявил эксперт.
Кроме того, подрядчик обратил внимание на то, что учет выравнивающего слоя осуществляется в тоннажах, однако в заключении по непонятной причине указаны сантиметры. Эксперта спросили, с чем это связано и что это за методика, и он прямо ответил, что такой методики не существует.
Еще один вопрос касался того, что ГОСТ предусматривает испытание трех образцов в рамках экспертизы, однако в данном случае исследовались только один или два. Господин Кондаков не смог доходчиво объяснить, с чем это связано. Эксперт лишь предположил, что нужное число образцов не взяли «по субъективным причинам», а именно из-за того, что какие-то керны были с дефектами – и выяснилось это только в лаборатории.
Приводим еще один пример диалога между подрядчиком и экспертом:
«Инфинити групп»: «Битумная эмульсия – это слой?»
Эксперт: «Нет, не слой».
«Инфинити групп»: «Как нет? Это скрытая работа. Это слой».
Эксперт: «Да, может быть, слой».
Также Александр Кондаков начал путаться в том, какими нормативами и стандартами руководствовался при проведении отдельных этапов исследования. По итогу после заседания осталось больше вопросов, чем ответов.
В итоге суд вынес определение об отложении рассмотрения спора: для того чтобы дать возможность сторонам представить свои пояснения по результатам опроса эксперта и уточнить свои правовые позиции с учетом выводов, изложенных в заключении. Судебное разбирательство будет продолжено 30 ноября.
