Воронеж. 28.02.2024. ABIREG.RU – Без малого полтора года идет следствие в отношении воронежских предпринимателей – отца и сына Шишкановых, но следователи, похоже, так и не смогли собрать достаточную доказательную базу, чтобы передать дело в суд. Один из эпизодов вообще «выпал» из дела, когда потерпевшая прямо заявила, что не имеет претензий к Александру Шишканову – младшему. Меж тем именно этот эпизод стал одной из причин, по которой предприниматель провел в СИЗО почти год.
Дело находится в производстве следственной группы, в которую в числе прочих входит следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Воронежу капитан юстиции Ольга Чеботарева. «Абирег» уже писал, что ее действия вызвали у обвиняемых вопросы и они решили провести судебную экспертизу. Результаты были переданы в управление СБ, начата проверка. А прокуратура рассмотрела новую жалобу на нарушения, допущенные органом предварительного следствия.
Материалы дела были переданы для ознакомления стороне обвиняемых. Однако, когда адвокаты стали указывать на многочисленные недочеты, материалы почему-то забрали. Как будто следователи поняли, что в таком виде дело до суда не дойдет, или получили указания не предоставлять дело для ознакомления. Защита подала жалобу в прокуратуру, и руководитель следственной группы возобновил производство по делу.
Вменяемая Александру Шишканову статья о мошенничестве достаточно часто встречается в работе у правоохранителей, да и опыт Ольги Чеботаревой не вызывает сомнений. Остается только гадать, почему 16 месяцев оказалось недостаточно, чтобы собрать материал. Возникает вопрос: следователем движет желание «исправить ошибки» или угодить нужным людям?
«У меня такое ощущение, что следствие и пытается направить дело в суд, но доказательства выглядят несколько натянутыми, в связи с чем им приходится расследовать снова и снова. Это подтверждается одним из эпизодов, который был в деле, и по нему мне предъявлялось обвинение, продлевался срок ареста в СИЗО. А потом оказалось, что состава преступления нет – и из дела его убрали. Хотя я изначально говорил, что не имею никакого отношения к совершению преступления в отношении потерпевшей», – рассказывает Александр Шишканов – младший.
Речь о сделке с недвижимостью почти семилетней давности. Тогда у Александра Шишканова занимала деньги некая Ц., и в счет погашения долга она предложила забрать принадлежащие ей полдома с участком в Воронеже. Цена вопроса – 1 млн рублей, осмотрев объект, Шишканов согласился. Поскольку дом был на двух хозяев, а второй собственник там не проживал и найти его не представлялось возможным, сделку решили проводить по отступному через нотариуса. Документы отдали на проверку, и только после того, как нотариус подтвердил, что полдома оформлены на Ц., стороны провели сделку. Шишканов получил право собственности.
Какого же было его удивление, когда спустя некоторое время появилась З. с детьми и заявила, что является собственником недвижимости и что ранее она дала доверенность на Ц., но та продала дом без ее ведома. Шишканов написал заявление в полицию и до выяснения обстоятельств отдал ключи от дома З.
Через некоторое время его повесткой вызвали в Советский районный суд Воронежа, где шло разбирательство между З. и Ц., Александр Шишканов в нем проходил как третья сторона. После нескольких заседаний дело передали в Ленинский районный суд Воронежа. Процесс длился больше года, дом и участок были под арестом. В конечном итоге Ленинский суд встал на сторону Шишканова, обязав З. освободить дом. Апелляция в Областном суде также подтвердила это решение.
З. освободила дом, а Шишкановы начали капитальный ремонт с расчетом на дальнейшее использование. Когда ремонт был завершен, пришло решение Кассационного суда в Саратове об отмене решений двух нижестоящих инстанций. Как утверждает Александр Шишканов, о том, что дело рассматривается в Кассационном суде, его никто не извещал, хотя и там он оставался третьей стороной.
В конце 2022 года Александра Шишканова заключили в СИЗО. И, когда он находился под стражей, его вызвали на очную ставку с З. Она заявила, что претензий к Шишканову не имеет, и указала на других людей, которых считает виновными в преступлении против нее. Могли ли следователи до этой очной ставки не знать о показаниях З. или сама ставка стала последней песчинкой, которая разрушила и без того слабую доказательную базу, непонятно, но факт остается фактом.
«Ц. получила от меня деньги, по решению суда мне пришлось отдать З. отремонтированный, готовый к проживанию дом, и я же получил обвинение в мошенничестве и арест в СИЗО. Как у нас вообще работает правоохранительная система?» – недоумевает Александр Шишканов, пока предварительное следствие снова продлено.
С учетом этих обстоятельств напрашивается вопрос: в деле больше абсурда или реальных фактов? И еще: в доказательной базе по другим эпизодам столько же противоречий?
