Воронеж. 28.06.2010. Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU) – Аналитика – Сегодня практически все более или менее крупные города ЦЧР, включая областные центры, находятся в положении «бедных родственников»: наибольшая часть собираемых на их территориях налогов поступает в бюджеты регионального и федерального уровней, в то время как в казну муниципалитетов поступают суммы, явно не достаточные для их развития. Отсюда – значительная часть проблем крупных городов Черноземья, в том числе – падение имиджа Воронежа как его столицы.
Бюджеты муниципальных образований (МО), включая бюджеты городских округов, определяют возможности развития инфраструктуры, инженерных сетей, дорожного хозяйства и так далее – то есть качество жизни населения, а следовательно - определяют реальное отношение населения к власти. В урбанизированной индустриальной экономике, к каковым относятся экономики РФ и областей ЦЧ, крупные города были и остаются главными локомотивами развития экономики, культуры, образования и науки. Являются они и основными кладезями накопленного национального человеческого капитала (ЧК) России – ведущего интенсивного фактора развития современной экономики.
Казалось бы, и экономическая теория, и мировая практика свидетельствует о том, что мегаполисы, крупные и средние города тянули и будут тянуть за собой всю остальную экономику стран и регионов. Прогнозы мировых институтов, включая Всемирный банк и ООН, показывают, что экономика, знания и интеллект будут продолжать ускоренно развиваться именно в мегаполисах, а затем уже диффундировать во все другие населенные пункты. Но в России все не так, как надо. Надежно продолжаем пока служить для мировой науки, экономики и практики испытательным полигоном для отрицательных и неэффективных идей, мероприятий и реформ.
Речь идет о крайне низком бюджетном обеспечении крупных городов России и, соответственно, деградации их инфраструктур, человеческого капитала и снижения инвестиционной привлекательности. Причем речь идет исключительно об обеспечении из налогов, собираемых с их же территорий. Поскольку крупные города во всех субъектах РФ являются налоговыми, экономическими, кадровыми, образовательными и культурными донорами территорий.
За доказательствами сказанного и примерами далеко ходить не надо. Во всех регионах и административных центрах завершились (кроме нерадивых субъектов РФ) публичные слушания, включая области ЦЧ и города Воронеж, Белгород, Липецк, Курск и Тамбов, по утверждению бюджетов за 2009 год.
Административные центры ЦЧ достаточно успешно пережили кризисный 2009 год. В текущих ценах выросли доходы бюджетов всех городов, за исключением Липецка, у которого доходы бюджета снизились за счет уменьшения безвозмездных поступлений из вышестоящих бюджетов (табл.1).
В бюджете Воронежа 2009 года в текущих ценах выросли все ключевые статьи доходов, включая доходы от использования имущества (табл.1). В Белгороде, Курске и Тамбове доходы по этой статье снизились и компенсировались ростом безвозмездных поступлений из областных бюджетов.
Доля безвозмездных поступлений в бюджет Воронежа 2009 года – наименьшая среди всех административных центров ЦЧ и составила 28,4%. Она даже снизилась по сравнению с 2008 годом (30%). У Липецка эта доля составила в 2009 году 42,5%, у Белгорода – 46%, у Курска – 43,4%, у Тамбова – 51%.
Поясним термин «безвозмездные поступления» касательно городов – налоговых доноров территорий. Около 80% налогов, собираемых с их территорий, направляются в федеральный и областной бюджеты. И затем частично возвращаются в виде безвозмездных поступлений (трансфертов), которые по существу являются налоговыми доходами этих же городов.
У этой ситуации две стороны медали. С одной стороны, неплохо, что Воронеж более эффективно использует свое имущество для пополнения казны города, наращивает налоги. Но, с другой, надо помнить, что от этих налогов ему оставили в 2009 году меньше 22%. И низкая доля трансфертов из областного бюджета, который забирает половину налогов с территории Воронежа, отнюдь не повышает качество жизни воронежцев, как мы в этом убедимся ниже.
Бюджет городского округа город Воронеж, по данным ФСГС, за 2009 год исполнен по доходам: 12 109 млн рублей (100% от плана, в 2008 году было 11259 млн); по расходам – 12 064 млн рублей (97,5 % от плана; в 2008г. – 11306 млн).
Небольшой цифровой рост бюджета в 2009 году относительно 2008 года - чисто номинальный. С учетом высокой инфляции в 2009 году в области 10,9% приведенная к концу 2008 года стоимость расходов бюджета составит 10878 млн рублей, то есть ниже расходов бюджета 2008 года (11306).
Необходимо, однако, учитывать кризисный характер 2009 года, в котором налоговые поступления в бюджет области, по данным областной КСП, снизились на 1,3 млрд рублей (5%). Так что хорошо еще, что бюджет Воронежа относительно 2008 года заметно не снизился. Ему своевременно была передана часть налога на прибыль организаций (помимо переданного ранее транспортного налога).
Отношение доходов бюджета Воронежа к доходам бюджета области составило в 2009 году 27%, что ниже, чем было в 2000-2007 годах. То есть область продолжает забирать себе основную долю налогов Воронежа, не увеличивая и даже снижая бюджетные трансферты ему. Так называемый «народный бюджет» Воронежа, обещанный на выборах мэра, так и не реализовался. И перспективы его реализации невелики.
За 2009 год налогоплательщиками c территории Воронежа перечислено во все уровни бюджетной системы налогов 28306 млн рублей, в том числе в ФБ – 8 410 млн рублей (29,7 % от общей суммы). В областной бюджет – 13 714 млн рублей (48,5%). В бюджет Воронежа – 6 182 млн рублей (21,8 %).
В предыдущие годы Воронежу доставалось 19-20% от общей суммы налогов с его территории, так что налицо пусть и незначительное, но увеличение его доли налогов, к сожалению, не меняющее существенно его положения с острой бюджетной недостаточностью. Переданная областью в бюджет Воронежа часть плохо собираемого в кризис налога на прибыль организаций добавила в бюджет 2009 года немного - 237527 тыс. рублей – около 2%.
Доля налогов бюджета Воронежа (21,8%) от совокупных налогов с воронежских организаций и других субъектов налогообложения на его территории очень низка. Таковой она стала с начала реформ межбюджетных отношений на рубеже веков. В ХХ веке бюджет Воронежа был примерно равен бюджету области в соответствие с их экономиками и ролью в развитии области. А доля налогов Воронежа превышала 40%.
В то же время работников воронежских организаций и своих жителей город обязан в соответствие с законодательством обеспечивать необходимым им пакетом качественных услуг, качественной инфраструктурой, транспортом, водой и т.д.
Не выше доли налогов и у других столиц областей ЦЧ. Они все стоят в очередях за своими же налоговыми доходами. Но им из областных бюджетов, хотя бы, направляют более значимые трансферты.
Жители Воронежа и других городов ЦЧ и России платят свои налоги, прежде всего, на улучшение качества собственной жизни, а затем уже для других целей. Однако их налоги уходят в другие МО и ФБ.
Мой интерес к бюджетному обеспечению городов отнюдь не жлобский. С разрушением инфраструктуры городов, со снижением качества их человеческого капитала, систем воспитания, образования, культуры, науки рассчитывать на модернизацию экономик регионов и страны, на быстрый рост качества жизни населения без соответствующего роста нефтегазовых доходов не приходится. Ну а рост мировых цен на нефть почти исчерпан.
Совокупные собственные налоговые и неналоговые доходы бюджета Воронежа составили в 2009 году 8 663 млн рублей, что выше уровня 2008 года на 10%. Рост налоговых доходов имел место в основном за счет налога на прибыль организаций, налога упрощенной системы налогообложения, а также изменения срока уплаты транспортного налога с физических лиц.
Налоговые доходы бюджета Воронежа в 2009 году составили 52% в общей сумме доходов бюджета. Основной вклад внесли налог на доходы физических лиц – 3 906 млн рублей (63% в общей сумме налоговых доходов бюджета); единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 559 млн рублей; транспортный налог – 554 млн рублей; земельный налог – 493 млн рублей.
Неналоговые доходы составили 2431 млн рублей (104,7 % плана) - 20% доходов бюджета, рост за год - на 2,7%.
Безвозмездные поступления от других бюджетов составили 3 443 млн рублей (28% от общих доходов бюджета), снизились на 2%.
Расходы статей на составляющие ЧК и социальную сферу были стабильно не довыполнены и в 2009 году, как и в предыдущие годы.
Особенно низкими являются расходы бюджета Воронежа на социальную политику в сравнение с другими городами ЦЧ (табл.2).
По расходам бюджета на душу населения Воронеж уступает всем другим городам ЦЧ, в том числе Курску и Тамбову. И в этом состоит один из ответов на вопрос о причинах нарастающего снижения имиджа Воронежа. В том же рейтинге лучших городов для бизнеса журнала Forbes Воронеж не попал даже в число 30 ведущих городов РФ. И, как видим, по делу, в соответствие со статистикой. Имидж Воронежа падает и в других рейтингах, опуская вслед за собой и имидж области.
В Воронеже ниже на душу населения инвестиции в здравоохранение, культуру, социальную политику, ЖКХ. Немного выше в сравнении с Курском и Тамбовом бюджетные инвестиции в дорожное хозяйство и в образование. А Липецк и Белгород превосходят Воронеж по всем инвестициям в составляющие человеческого капитала и в инфраструктуру. Причем при существующей неэффективной системе межбюджетных отношений их лидерство обеспечено в основном за счет трансфертов из областных бюджетов.
В рамках той доли налогов, что оставили власти административным центрам ЦЧ, графа расходов «социальная политика» отражает отношение властей к населению, отражает возможности бюджетов городов. В Воронеже на социальную политику израсходовали меньше, чем в Белгороде, в 24 раза, меньше, чем в Тамбове, в 16 раз, меньше, чем в сравнительно небогатом Курске, в 6.6 раз и т.д.
Конечно, Воронежская область - менее бюджетно-обеспеченная область (табл.3), нежели большинство соседей по ЦЧ, но Воронеж по своему налоговому потенциалу, скажем, Тамбову не уступает, а бюджет Воронежа на душу населения меньше.
Хорошо выглядят в рейтинге по расходам консолидированного бюджета на душу населения в ЦФО Белгородская область (2 место) и Липецкая область (4 место). У Курской области – 10 место, Воронежской - 13, Тамбовской – 14, у Орловской – предпоследнее 16 место (табл.3).
Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на душу населения – важнейший социально-экономический показатель, отражающий текущие и потенциальные возможности его развития и повышения качества жизни. И возможности трансфертов в бюджеты МО, включая административные центры.
Тамбовская область занимает низкое 14 место в рейтинге расходов бюджета на душу населения, однако оставляет Тамбову для выполнения его муниципальных обязанностей и функций, для его развития большую долю налогов, нежели Воронежская область (табл.1).
Бюджет Воронежа за последние 10 лет в своем росте существенно отстал от соответствующего роста консолидированного бюджета Воронежской области. И от роста областного бюджета. В прошедшие 8 лет до прихода в область на должность губернатора Алексея Гордеева Воронеж находился в положении бедного родственника, у которого отняли все его богатства. Но и сейчас подвижки в обустройстве Воронежа и росте его бюджета пока мало заметны.
Доля областного бюджета с 2003г. по 2008г. в процентах к общей сумме доходов области выросла примерно вдвое, а доля Воронежа снизилась с 28% до 19%. То есть бюджет Воронежа ускоренно уменьшался в течение всех этих лет относительно областного бюджета. Соответственно снижалась и доля Воронежа в консолидированном бюджете области.
Относительно 1999-2000 годов снижение доли Воронежа в совокупных доходах области еще выше. Связано это с тем, что доля Воронежа в налогах с его территории была обвально снижена примерно вдвое, а затем продолжила свое плавное снижение. Была проведена Минфином РФ своеобразная шоковая бюджетная терапия относительно всех крупных городов России, включая Воронеж.
К сожалению, в Стратегии развития Воронежской области и в проекте Стратегии развития Воронежа эта актуальнейшая для Воронежа и его жителей проблема межбюджетных отношений обойдена.
Бюджетный голод парализует развитие Воронежа за счет собственных средств, снижает его инвестиционную привлекательность. Воронеж по всем основным экономическим показателям на душу населения (ВВП, оборот, инвестиции, бюджетная обеспеченность и другие) занимает 4-5 место в ЦЧР и отстает в своем развитии от соседей.
Вместе с тем бюджетная необеспеченность крупнейших городов РФ (проблема Воронежа характерна для всех крупных городов РФ, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга) – это уже острейшая проблема национальной безопасности и развития России в целом. И никакое Сколково или АПК не решат проблем России без развития мегаполисов и крупных городов. Как и в отдельно взятой Воронежской области.
