В Арбитражном суде Воронежской области скоро начнется рассмотрение встречных исков воронежской ГК «АТХ» и калужского ООО «Совхоз Барятино». В иске АТХ против «Барятино» участвуют также белгородское ООО «Стандарт» и его директор Александр Донник. Этот иск на 3 млн рублей будет рассматривать судья Евгений Росляков. «Абирег» полистал его судебную практику, удивился совпадениям и задал вопросы суду.
«Распределение дел в Арбитражном суде Воронежской области осуществляется в автоматизированном режиме с использованием программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» с учетом требований ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом положений локальных актов суда о специализации и распределении дел, нагрузки на судей», – говорится в ответе на редакционный запрос.
Локальные акты и программный комплекс не лотерея. Но чем еще объяснить такое невероятное совпадение, по которому судья Росляков и ООО «Стандарт» уже встречались в арбитражном суде по делу о долге в 3 млн рублей два года назад? Тогда от претензии «Стандарта» отбивалось АО «Михайловские казаки» из Волгоградской области.
Суд начался еще в 2018 году. ООО «Агротехмаш» подало в воронежский арбитраж иск на 3 млн рублей к «Михайловским казакам». В том же году стороны пришли к мировому соглашению, однако оказалось, что точка в споре не поставлена. Право на взыскание средств стали передавать правопреемникам. За несколько лет сменилось несколько компаний – владельцев долга, а его сумма подросла. В 2022 году очередным правопреемником стал «Стандарт», в том же году рассмотрение затянувшегося дела передали судье Евгению Рослякову, который дотянул его до 2024 года. Ответчик – производитель семян АО «Михайловские казаки» – находится в стадии ликвидации, хотя до судебных разбирательств успешно работал на рынке с 1998 года.
И вот в 2024 году история повторяется: снова долг в 3 млн рублей, снова «Стандарт» и крупный завод-производитель, снова судит их Евгений Росляков.
«В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ч. 3 ст. 9 вышеуказанной нормы установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела», – говорится в ответе за подписью и. о. председателя Арбитражного суда Воронежской области Дмитрия Тисленко.
Насколько близко к указанным принципам будет проходить судопроизводство, покажет начало процесса. Его суть сводится к следующему. Завод ГК «АТХ» продал в рассрочку ООО «Совхоз Барятино» зерносушилку за 4,1 млн рублей, из которых 3 млн совхоз должен был заплатить в течение полугода. Однако при настройке оборудования сушилка сгорела, а вместе с ней и урожай подсолнечника. Общий ущерб составил 10 млн рублей. Вместо того чтобы провести ремонт в рамках прописанных договором гарантийных обязательств, ГК «АТХ» начала избегать контактов с покупателем. Когда молчание затянулось более чем на три месяца, вдруг предложила самостоятельно закупить необходимые запчасти, которые специалисты ГК затем установили бы бесплатно. Не получив положительного отклика на свое предложение, завод выкатил фермерскому хозяйству иск на сумму рассрочки. Но и на этом производитель оборудования не остановился и перепродал долг уже знакомому нам ООО «Стандарт».
Если «Стандарт» – и правда опытный «потрошитель», то есть основания предполагать, что процесс по «Барятино» может пойти столь же долгим путем, как и у «Михайловских казаков». С таким же наращиванием суммы неустойки и желанием утопить производителя во что бы то ни стало. Вероятность такого развития событий станет видна с началом слушаний, если встречные иски объединят в одно дело и передадут на рассмотрение Евгению Рослякову.
Пока иски находятся у двух судей, а значит, возможность того, что решения будут разными, выше. Однако не исключено и объединение дел в одно производство для их совместного рассмотрения: как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по инициативе суда. Проявит ли судья Росляков такую инициативу, будет видно как минимум в день первого слушания, которое состоится 30 июля.
