В частности, сторона обвинения почти не имеет доказательств, а то, что она может предъявить, легко оспаривается. Анализ дела, в котором появляются все новые и новые фигуранты, выявляет множественные нарушения процедуры, фальсификацию доказательств потерпевшими и даже возможное влияние личных связей. Несмотря на это, уполномоченные органы не спешат устанавливать истину.
«Абирег» изучил, какие подробности заставляют сомневаться в известной фразе «Следствие разберется».
Пока суд да дело
Напомним, сторона обвинения утверждает, что Шишкановы совершили мошеннические действия, завладев чужим имуществом путем обмана. В качестве предметов преступления фигурируют автомобили BMW 730 D, Bentley, Porsche Cayenne и несколько других, участок с домом в Рамонском районе. Обвиняемые в мошенничестве предприниматели подозревают, что кампания против них организована целенаправленно.
Почти за три года следствие собрало 40 томов уголовного дела против Александра Шишканова и его отца Александра Шишканова – старшего. По каждому эпизоду выявляется все больше критических противоречий, заставляющих задуматься, кто на самом деле потерпевший, почему очевидные гражданско-правовые отношения были переведены в «уголовную» плоскость и с чем связано особая «нелюбовь» к Шишкановым следователя О. Чеботаревой.
Несчастливая «семерка»
Один из спорных эпизодов дела связан с автомобилем BMW 730 D. Как рассказал Александр Шишканов-младший, они с потерпевшим Мирославом Проценко к моменту скандала знали друг друга более десяти лет. В 2015 году, когда Шишканов перешел в финансовый бизнес отца, Мирослав предложил другу взять его деньги под проценты – 1,2 млн рублей. С тех пор Шишканов стабильно выплачивал Проценко более 100 тыс. рублей ежемесячно в качестве процентов за пользование денежными средствами. Это подтверждается банковскими чеками.
«В ноябре 2021 года Мирослав вдруг припомнил мне свои 1,2 млн рублей, за которые уже шесть лет стабильно получал проценты. Мол, деньги крутятся, а залога по-прежнему нет. В качестве залога предложил отдать ему ПТС и заполнить три пустых бланка договора купли-продажи на BMW 7, сказал, ему так спокойнее. Я подписал. А весной 2022 года машины резко подорожали, мой BMW 7 стал стоить больше 10 млн рублей, и Проценко повел себя совершенно иначе: потребовал вернуть деньги. Только не 1,2 млн, а 4 млн рублей – с процентами», – рассказал «Абирегу» Александр Шишканов.
По делу с автомобилем BMW 730 D защита приобщила документы, которые полностью опровергают показания Мирослава Проценко. Выяснилось, что договор купли-продажи между Проценко и Шишкановым вообще не составлялся, а потерпевший внес в документы заведомо ложные сведения о дате его составления.
Данные сотовых операторов и камер наружного наблюдения подтверждают, что Шишканов в момент «заключения договора» находился в другом месте. При этом кредитные документы показывают, что он продолжал выплачивать кредит по автомобилю в течение года после предполагаемой продажи, а значит, его отчуждение без согласия банка было исключено.
Потерпевшая Проценко утверждает, что купила автомобиль BMW по просьбе сына, однако сторона защиты предоставила множество доказательств отсутствия сделки. Среди них – выписки из ГИБДД о том, что 20 августа 2021 года автомобиль не покидал Воронеж, документы о постановке машины на учет Шишкановым-младшим, медицинские справки о нахождении обвиняемого с дочерью в клинике, а также переписка, в которой Мирослав Проценко просит документы на BMW в качестве залога.
Несмотря на решение Рамонского суда о том, что Проценко Л.А. не признана добросовестным приобретателем, следователь передала спорный автомобиль – вещественное доказательство – под ответственное хранение Проценко. Шишкановы уточняют, что «потерпевшая», в свою очередь, передала автомобиль третьим лицам, на что права не имела. В распоряжении обвиняемых имеются фотографии с камер видеонаблюдения, на которых эта машина с неизвестными водителем и пассажирами была замечена в Москве. За нее Александру Шишканову начислялись огромные штрафы, хотя он автомобилем не пользовался.
Также предприниматели предоставили видеозапись, свидетельствующую, что следователь Чеботарева препятствовала работе банка и приставов – подсказывала потерпевшей Проценко, что нужно любыми путями не допустить осмотра автомобиля. Этот факт почему-то нигде в материалах не учитывался. Зато экспертизу на сроки давности заполнения договора провели дважды в месте, где нет такой технической возможности, хотя обвиняемые ходатайствовали о переводе ее в учреждение, где такая возможность имеется.
Porsche из ломбарда
В эпизоде, касающемся автомобиля Porsche Cayenne, потерпевшая Татьяна Певве утверждает, что она его не продавала, не подписывала никаких договоров и не получала денег. Однако сторона защиты представила договор купли-продажи на 3,2 млн рублей между госпожой Певве и Шишкановым-старшим, договор ответственного хранения, результаты экспертизы, устанавливающей подлинность подписи Певве в договоре, документы из ломбарда, в котором был заложен Porsche Cayenne и сотрудников которого до сих пор не допросили. Все это подтверждает, что Шишканов-старший заплатил за машину Певве, которая сразу закрыла задолженность перед ломбардом. В пользу обвиняемых говорит и видеозапись, на которой муж Татьяны Певве Денис забирает вещи из Porsche и передает ее новому собственнику. Несмотря на это и на сомнительную биографию господина Певве, на которого заведено уголовное дело о мошенничестве, следователь Чеботарева не прекращает уголовное преследование Шишканова-старшего. Еще более странно, что этот эпизод числится «в списке» и у Шишканова-младшего просто по предположению потерпевшей, что он там «замешан».
Кто купил Lexus?
Еще по одному эпизоду «яблоком раздора» стал автомобиль Lexus, к которому предприниматели Шишкановы, по их заявлению, вообще не имеют отношения. Потерпевшая по этому делу госпожа Черемисинова настаивает на том, что она не продавала автомобиль и поставила подпись в договоре купли-продажи под давлением господина Шишканова, представляющего интересы покупателя. Текущие собственники Мамедалиевы и результаты почерковедческой экспертизы опровергают это заявление. Добросовестность покупателей также подтверждается решениями гражданских судов, но следователь почему-то не принимает это во внимание. Тем временем собственники Lexus уже больше двух лет не могут им пользоваться – автомобиль изъят, как и Jaguar свидетеля Елены Шишкановой. Сейчас он находится на ответственном хранении, то есть распоряжаться им по своему усмотрению свидетель не может.
«А ты докажи»
По делу с автомобилем Bentley следствие не обратило внимание на доказательства законности сделки, кажущиеся очевидными. Как нам ранее рассказал Александр Шишканов, его вызвали в Железнодорожный отдел полиции города Воронежа и показали заявление от Мирослава Проценко, в котором он обвинял Шишканова в мошенничестве двухлетней давности с автомобилем Bentley. Там же был договор купли-продажи на Bentley с подписью продавца – гражданина Давыдова, но оформленный на Проценко. По версии Мирослава выходило, что это он купил машину и давал Александру покататься, а тот якобы продал Bentley. В то же время в материалах дела имеются договор купли-продажи, где покупателем указан именно Шишканов, ПТС на его имя, страховые документы и банковские выписки, свидетельствующие о переводе денежных средств продавцу. Показания продавца Давыдова также подтверждают, что все переговоры велись именно с Шишкановым. Уже после совершения сделки Давыдов отправлял последнему комплект колес, а Шишканов оплачивал техосмотр – и чеки по этим операциям также имеются.
По непонятным причинам по эпизоду с Bentley не принимается во внимание почерковедческая экспертиза, которая указывает, что в договоре с Шишкановым стоит подпись продавца. Не заинтересовали следствие и скриншоты переписки с Проценко, где последний просит у Шишканова-младшего машину на пару часов, «чтобы обольстить телку». После указания прокуратуры следователь все-таки провела очную ставку с Давыдовым в Москве, где, по утверждению защиты, получила показания под давлением.
Таджикский след
Еще более показательна ситуация с «Хендай Солярис», в которой бывший полицейский Александр Михайлов, ранее осужденный за получение взятки, применил себе на пользу собственную задолженность в размере 3 млн рублей. Михайлов задолжал деньги Шишканову, проиграл суд, но вместо возврата долга обвинил кредитора в вымогательстве. При этом «Хендай Солярис» забирало третье лицо.
Как рассказывает Александр Шишканов, владелец автомобиля, мигрант из Таджикистана Азимжон Гулов, сильно нуждался в деньгах. Каким-то образом Михайлов узнал об этом и уговорил Шишканова занять 250 тыс. рублей под залог машины, которая, как выяснил Александр позднее, принадлежала не Гулову, а его жене. Александр колебался, поскольку Гулов изначально казался ненадежным, но Михайлов все же убедил его, вероятно, воспользовавшись доверчивостью Александра. Шишканов согласился и не увидел ни денег, ни залога. Со слов Гулова, он отдавал взятые у Шишканова денежные средства Михайлову, но куда они делись потом – неизвестно.
По этому эпизоду в деле имеется расписка о получении 250 тысяч рублей, договор купли-продажи автомобиля и судебное решение, подтверждающее долговые обязательства. Но следствие почему-то игнорирует эти документы.
Отдельный вопрос Александра Шишканова, которому он не нашел объяснения: каким образом в деле с «Хендай Солярис» оказался замешан его отец Александр Шишканов – старший.
«Мой отец вообще не имеет никакого отношения ни к Гулову, ни к машине, ни к Михайлову. Создается впечатление, что следственные органы решили пойти простым путем и повесить все на меня, а для утяжеления статьи добавить еще и моего отца. Зная репутацию Михайлова, не исключено, что он решил задействовать все ресурсы системы, в которой ранее работал, чтобы на этот раз выйти сухим из воды», – ранее прокомментировал Шишканов-младший.
Еще один «потерпевший»
История со спорным земельным участком в Рамонском районе началась в 2015 году. Александр Шишканов приобрел у Эдуарда Хицкова 20 соток земли без каких-либо строений – запись об этом есть в договоре купли-продажи. Затем земля была продана третьему лицу, которое возвело на нем коттедж и получило правоустанавливающие документы. В 2018 году право собственности на участок и дом перешли к маме Александра Елене Шишкановой также по договору купли-продажи. Часть средств на покупку была взята в ипотеку. Семья Шишкановых в ходе ремонта увеличила площадь купленного коттеджа более чем на 100 кв. м. Через несколько недель Эдуард Хицков появился вновь и предъявил права на дом, построенный уже после продажи им участка.
В результате долгих судебных разбирательств Шишкановы сохранили за собой право на участок и коттедж. В своем определении Кассационный суд прямо указал на то, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи земли отсутствуют указания на какие-либо строения на нем. Требования господина Хицкова были отклонены.
«4 октября 2022 года, несмотря на отказной характер материала и постановление суда, по данному эпизоду против нас с отцом возбуждают уголовное дело. Арестовывают все наше имущество и счета, а также имущество и счета моей мамы и других родных и близких семьи», – прокомментировал Александр Шишканов.
Уголовное дело было возбуждено по факту хищения участка и дома с заявленным ущербом 40 млн рублей. Все доказательства «потерпевшего» основаны на том, что его организация проводила по улице в Ямном газ и довела его до будки на соседнем участке. Как из этого можно было заключить, что дом на участке Шишкановых строил Хицков – следователь Чеботарева не поясняет.
Кадры решают все
Анализ материалов дела Шишкановых выявляет тревожные признаки того, как личные связи и зависть могли повлиять на ход следствия, превратив его в инструмент сведения счетов. Особое внимание привлекает фигура уже бывшего адвоката Натальи Руденко, которая представляла интересы потерпевших. По нашим данным, муж Руденко является сотрудником прокуратуры, что могло создать благоприятные условия для продвижения дела. Это подтверждается тем, что проведенные почерковедческие экспертизы не подтвердили, что Шишканов изготавливал договоры купли-продажи или ставил подписи от имени третьих лиц. По ряду эпизодов уже имеются вступившие в силу судебные решения, подтверждающие законность сделок.
Сомнения вызывает и то, что по некоторым эпизодам Шишканову вменяется в вину лишь размещение объявлений на «Авито», при этом следствие не указывает, где и когда происходил якобы преступный сговор, как распределялись роли и какие конкретно противоправные действия совершались. Также по одному из эпизодов – с автомобилем Toyota RAV 4 – к делу и вовсе причастны третьи лица. Материалы об этом имелись в распоряжении полиции, но после того как сторона защиты написала ходатайство о приобщении показаний, ранее данных «потерпевшими», они загадочным образом сразу были утеряны.
Все эти обстоятельства приводят к мысли, что скандальное дело очень нужно любыми способами довести до суда, несмотря на обнаруженные противоречия. «Змеиный клубок» увеличивается, и у следствия остается все меньше шансов (или желания?) разобраться, кто действительно прав, а кто виноват по каждому эпизоду. В чьих именно интересах «раздувание» дела – покажет время.
