Современные избирательные технологии становятся все изощреннее, но не утрачивают ли они связь с реальными людьми? На фоне цифровизации, роста влияния нейросетей и падения политической активности молодых избирателей этот вопрос стал центральным на 107-м заседании Воронежского клуба политологов, прошедшем 5 февраля под модераторством доктора политических наук Романа Савенкова.
Первым начал беседу лидер движения «Русские люди» Константин Квасов. По его мнению, не так важен сам метод, как важно выполнение трех основополагающих задач: познакомить человека с кандидатом, убедить избирателя и довести своего избирателя.
Отдельно он обратил внимание на то, как партии используют технологии. «Единая Россия», по его словам, эффективно применяет цифровые инструменты — от электронного голосования до систем мобилизации сторонников, включая административные ресурсы.
КПРФ же, напротив, делает ставку на традиционные методы — личное общение, территориальные встречи, формат «народного кандидата». Такая стратегия обусловлена стремлением доказать, что даже без ДЭГа можно эффективно выстраивать кампанию и обеспечивать поддержку.
«Если «Единая Россия» доказывает выгодность ДЭГа, она использует все форматы, связанные с этим. Если КПРФ заявляет, что ДЭГ неэффективен, она вынуждена доказывать то, что правильно использовать другие форматы», — рассказал господин Квасов.
По мнению общественного деятеля Виталия Иванищева, решающее значение имеет не способ, а результат.
«Как ты достучишься до своего избирателя – с помощью новой или старой технологии – неважно. По крайней мере на местных и региональных выборах уверенно набирают голоса те кандидаты, которые буквально за руку приводят своего избирателя, и не важно, какую технологию ты используешь, приводя его», — высказал свою позицию господин Иванищев.
Исполнительный директор «Квалитаса» Александр Романович обратил внимание, что в обсуждениях повестки часто звучат лишь названия двух партий — «Единая Россия» и КПРФ, хотя на политическом поле действуют и другие игроки. До выборов остается около восьми месяцев, и, по его словам, социологи уже активно работают по заказу партий, изучая настроения электората.
Так, Александр Романович обратил внимание присутствующих на интересный феномен фигуры Жириновского в партии ЛДПР. По его мнению, слава бывшего лидера может положительно повлиять на результаты выборов для партии. За годы своей карьеры тот оставил огромное количество цитат и прогнозов, которые теперь активно расходятся по социальным сетям, превращаясь в своеобразный медиакульт.
«Вчера мне попался заголовок «Что пророчил Жириновский России на 2026 год». Какой там Ностардамус, Ванга и прочие – у нас тут Жириновский», – смеется господин Романович.
Доцент кафедры социологии и политологии ВГУ Леонид Гончаров подчеркнул, что новые технологии подчинены личному образу кандидата: все проще, ярче и эмоциональнее. Но почти незаметна обратная связь — реальная работа с людьми. Он добавил, что цифровизация открывает широкие возможности, но общество устало от виртуальности и фейков, поэтому тренд смещается к гибридным форматам.
Главное, заключил он, не просто обещать, а показывать результаты, объяснять, где взять ресурсы и какой будет эффект. Технологии важны, но определяет успех только доверие избирателя к кандидату.
Доцент кафедры социологии и политологии ВГУ Ольга Сиденко поддержала тезис о том, что в современных условиях крайне важно понимать, какие технологии и для чего применяются в избирательных кампаниях. Она подчеркнула, что при всем развитии цифровых инструментов живое общение и личный контакт с избирателями остаются незаменимыми для формирования доверия.
При этом электронные коммуникации все чаще становятся площадкой для манипуляций, особенно с развитием искусственного интеллекта. Уже сегодня нейросети способны создавать видео и изображения, неотличимые от реальных, формируя вокруг политика искусственный цифровой фон.
Общественный деятель Денис Столповский предложил сместить внимание с вопроса «как доносится позиция» к вопросу «какая именно позиция доносится». Если сравнить риторику основных партий и кандидатов, заметил он, то окажется, что почти все выступают «за все хорошее и против всего плохого», не предлагая избирателю по-настоящему отличающихся подходов.
«Можно доносить каким угодно способом. Но если доносить нечего, какая разница, как?», – иронизировал господин Столповский.
Доцент кафедры социологии и политологии ВГУ Виктория Черникова отмечает, что под видом «новых» технологий нередко возвращаются хорошо забытые старые методы. По ее словам, сегодня важно не столько изобретать новое, сколько совершенствовать проверенные подходы — прежде всего в работе над укреплением доверия избирателей к политическим партиям. Так, технология «от двери к двери» остается эффективным инструментом живых кампаний, однако на практике штабы сталкиваются с настороженностью граждан к визитам незнакомых людей.
Константин Квасов затронул тему отсутствия критического мышления у некоторых слоев населения. Он отметил, что молодежь пока не проявила достаточной активности в политической жизни региона.
Он также обратил внимание на отсутствие критического мышления не только среди молодежи, но и у старших поколений. В пример привел события 2018 года, когда избиратели, активно участвовавшие в акциях и получавшие «подарки» от партий, впоследствии столкнулись с повышением пенсионного возраста.
«Где было критическое мышление? Продали свою будущую пенсию за килограмм крупы», — эмоционально заметил он.
По словам спикера, как онлайн, так и офлайн-форматы агитации имеют смысл лишь тогда, когда действительно помогают довести избирателя до осознанного выбора. Сегодня же многие граждане, особенно те, кто получает информацию в интернете, редко доходят до избирательных участков.
Политик подчеркнул: пока общество не научится анализировать происходящее и осознанно оценивать действия власти, оно будет оставаться объектом манипуляций.
Руководитель кафедры социологии и политологии ВГУ Денис Сосунов отмечает, что в обучении будущих политологов акцент как раз делается на развитии критического мышления и способности анализировать управленческие решения. По его словам, сегодня в политологическом сообществе возрастает интерес к формированию системного подхода и умений стратегического планирования, в рамках которых направление подготовки «социальная архитектура» будет активно развиваться.
Депутат Госдумы VIII созыва Андрей Марков считает, что успех «Единой России» во многом обеспечен системной работой с избирателями и выстроенной сетью обратной связи на местах, благодаря чему партия сохраняет высокий уровень доверия. По его словам, другим политическим силам также стоит активнее развивать инструменты взаимодействия с гражданами и механизм передачи их запросов.
Еще в прежние избирательные циклы стало очевидно, что в массовом сознании за год реально «усваиваются» лишь один–два, максимум три ключевых сигнала от партии или кандидата. Это не означает, что граждане не разбираются, за кого голосуют: у значительной части электората сформирована устойчивая традиция и понимание, кто что представляет.
Также Марков рассказал об опыте работы со студентами: по его наблюдению, молодежь сначала выбирает партии эмоционально, не зная их программ, но со временем ее оценки становятся более осознанными.
Завершая встречу, Роман Савенков отметил рождение двух линий: одни эксперты настаивали, что избиратель критичен и понимает, что стоит за программами и решениями, другие же говорили о высокой степени манипулируемости общества и эффекте «аквариума», в котором люди поддаются простым и примитивным технологиям воздействия.
Единого вывода сделать не удалось, и модератор резюмировал: избиратель сложен и неоднороден, его необходимо сегментировать, выделять группы и под каждую подбирать свои подходы и инструменты. Ограниченные возможности для менее ресурсных партий, по его словам, одновременно являются и вызовом, и стимулом — они вынуждены искать новые ходы и экспериментировать с форматами кампаний и создавать новые электоральные технологии.
«Политики для того и созданы, чтобы отвечать на сложные вопросы», — подытожил господин Савенков.
