АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов» опубликовала рейтинг председателей городских Дум и городских советов шестнадцати областных центров ЦФО
Выявление места и роли городских Дум (городских Советов) на региональном политическом поле крайне сложно без опроса лидеров общественного мнения, в частности, региональных политических экспертов. Поэтому были опрошены 32 региональных политических эксперта (их мнения приведены ниже), которые не только анализируют политическую ситуацию в регионе, но и способны к сравнительным сопоставлениям в масштабах Центрально-Черноземного региона (ЦЧР) или Центрального федерального округа (ЦФО).
При опросе региональных политических экспертов акцентировалось внимание на следующих темах:
– качество местного законодательства;
– степень влияния горсовета (гордумы) и его руководителя среди региональных политических акторов;
– эффективность системы «обратной связи» с избирателями;
– взаимодействие городских парламентов и их руководителей с общественными организациями и формированиями;
– наличие эффективных моделей работы с исполнительной властью города;
– рейтинг доверия горсоветов (гордум) среди населения территории;
– инициативы горсоветов (гордум) в принятии стратегий социально-экономического развития городов и др.
Кроме того, эксперты давали оценки как роли городских парламент в в региональном политическом пространстве, так и вкладу председателей городских Дум (городских Советов) в политические процессы. В итоге персонифицированный фактор руководителей представительных органов власти областных центров оказался доминирующим в этом разрезе.
В процессе изучения мнений региональных политических экспертов ключевым элементом, влияющим на эффективную деятельность городских Дум (городских Советов), было признано наличие оптимальной модели политического поведения городского парламента при взаимодействии с органами исполнительной власти города. В позиции региональных экспертов не было разногласий относительно того, что в рамках функционирующих практик городских Дум (городских Советов) имеется три основных модели.
ПЕРВАЯ МОДЕЛЬ – доминирование исполнительной власти областного центра над городской Думой (городским Советом). Как правило, такая модель реализуется при наличии эффективного мэра (главы города, сити-менеджера). Все ключевые решения городского парламента готовятся в системе исполнительной власти, депутатам же отводится функция их изучения и последующего одобрения. Конкретный пример – города Белгород, Липецк. Доминирование исполнительной власти над представительной не означает полностью зависимого положения парламента от мэрии.
В результате данной модели взаимодействия, по оценкам экспертов, происходит дисбаланс влияния властей, что не может не отражаться на эффективности социально_экономического развития городской территории. Кроме того, по мнению экспертов, при доминирующей роли органа исполнительной власти не может сложиться и эффективная система общественных советов и парламентских слушаний при городской Думе (городском Совете), что отражается и на дисбалансе обратной связи «депутаты – население» («Зачем идти в городской парламент, если все вопросы можно решить в мэрии?»).
Кстати, после обнародования две недели назад результатов рейтинга ушел в отставку Валерий Синюц, председатель Липецкого городского Совета, занимавший четвертое место в рейтинге (причин для отставки, очевидно, было несколько).
ВТОРАЯ МОДЕЛЬ – конфликтное противостояние мэрии и городского парламента (в зависимости от города, в большей или меньшей степени). К этой модели, по мнению экспертов, можно отнести три областных центра: Рязань, Владимир, Иваново. Данная модель складывается в результате регионального конкурентного политического поля, влияния партийных факторов, личных качеств мэра и спикера городского парламента. Эксперты отмечают, что, с одной стороны, принципиальность в линии поведения городской Думы (городского Совета) иногда приносит положительный эффект, с другой стороны, тренд конфронтации зачастую уводит противоборствующие стороны в деструкцию, что не может не отразиться на социально-экономическом развитии города.
При конфликтном противостоянии также нарушается баланс сторон в системе разделения властей. Потенциально у мэрии больше ресурсов влияния (финансы, СМИ, поддержка областных властей и «партии власти»), и это не может не отражаться на рейтинге поддержки городских Дум (городских Советов) как в сфере деловой и политической элиты, так и среди населения. В ряде случаев конфликтность сторон выносится на уровень «третейского судьи» – населения, для которого крайне сложно выделить правых и виноватых и которое чаще всего дает негативные оценки и тем, и другим, что в целом негативно влияет на рейтинг доверия власти вообще и способствует демонтажу социальной и политической стабильности. Выявленные экспертами конфликтные практики городских Дум (городских Советов) состоят в следующем: торможение нормотворческих проектов, проходящих утверждение в городском парламенте, обструкция при отчетах на заседаниях парламента мэра и его заместителей, на утверждение отдельных статей бюджета и бюджетную корректировку, интегрирование проверок городских ведомств со стороны КСП, инициатив отставки руководителя исполнительной власти (по последнему пункту пример – Рязань). В целом, несмотря на то, что конфликтное противостояние способствует активизации региональной политической конкуренции, чаще всего оно приводит не только к деструктивному влиянию на экономику и социальную сферу в городе, но и, главное, мешает выработке и реализации стратегического развития территорий.
ТРЕТЬЯ МОДЕЛЬ – конструктивное партнерство. Оптимальная модель взаимодействия исполнительной и представительной власти. Стороны имеют свое поле ответственности, они действуют в рамках системы разделения властей. Такая модель реализуется в Воронеже, Туле, Костроме и др. Кстати, оценивая роль спикера воронежской городской Думы А. Шипулина, эксперты отмечают не только его конструктивизм в работе с администрацией городского округа, но и качество нормотворчества, эффективность обратной связи с избирателями, опору на общественные формирования и др.
Более того, принципиальность в оценках, требовательность друг к другу повышают эффективность управления городом, усиливают позитивное отношение горожан к власти в целом.
Рейтинг председателей городских парламентов 16 областных центров ЦФО по итогам 2009 – января-сентября 2010 г.
1. Александр ШИПУЛИН, председатель Воронежской городской Думы
2. Алиса ТОЛКАЧЕВА, глава муниц. образования город Тула – председатель Тульской гордумы (с марта 2010)
3. Александр ИВАНОВ, председатель Городской Думы города Калуги
4. Валерий СИНЮЦ, председатель Городского Совета депутатов города Липецка
5. Владимир БАБИЧЕВ, глава города Твери
6. Александр ЗАКУРДАЕВ, глава города Курска
7. Юрий ЖУРИН, председатель Думы города Костромы
8. Вячеслав СВЕРЧКОВ, председатель Ивановской городской Думы
9. Сергей КРУГЛИКОВ, председатель Совета народных депутатов города Владимира
10. Алексей ИЛЬИН, глава города Тамбова
11. Василий УВАРОВ, председатель Орловского городского Совета народных депутатов
12. Федор ПРОВОТОРОВ, глава муниципального образования, председатель Рязанской городской Думы
13. Евгений ЕГОРОВ, председатель Совета депутатов города Белгорода
14. Александр ДАНИЛЮК, председатель Смоленского горсовета (апрель - сентябрь 2010 г.), глава г. Смоленска (с сентября 2010 г.)
15. Николай ПАТОВ, председатель Брянского городского Совета народных депутатов
16. Владимир ГОЛОВ, председатель Муниципалитета города Ярославля
Подготовил Сергей МАРКЕЛОВ, эксперт
Экономика и жизнь – Черноземье, №20, 30 октября — 12 ноября 2010 г.
