Воронеж. 20.06.2011. Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU) – Аналитика – В «Новой газете» от 10 июня опубликована статья о прошедших в марте выборах в Тамбовскую областную Думу, основанная на экспертном докладе бывшего председателя областной избирательной комиссии Николая Воробьева. Избирательная комиссия Тамбовской области 17 июня завершила проверку всех приведенных в докладе обстоятельств. Результаты проверки комментирует нынешний председатель избирательной комиссии Тамбовской области Алексей Пучнин.
- Алексей Сергеевич, действительно ли нарушения избирательного законодательства на последних выборах были столь масштабны, как о том говорится в докладе?
- Я отказываюсь комментировать какие-то личные позиции Николая Ивановича Воробьева, его мотивации, почему он опубликовал такой материал. Вместе с тем мы не могли оставить без внимания те сюжеты, которые он указал в докладе в качестве якобы имевших место нарушений избирательного законодательства, и провели тотальную проверку по всем 85 фактам, о которых он свидетельствовал как о нарушениях. Если говорить сухим языком статистики, то из 85 приведенных обстоятельств 68 являются недостоверными, то есть они не имели место быть и не существовали как факт. Например, в докладе приводятся случаи, когда наблюдателей или членов с правом совещательного голоса якобы не допускали в помещение для голосования или в группу для сопровождения ящиков для переносного голосования. В результате опросов не только членов комиссии с правом решающего голоса, присутствовавших 13 марта в помещениях для голосования, но и самих наблюдателей, членов с правом совещательного голоса, мы получили опровержения этим сведениям.
Кроме того, в докладе речь идет о фактах неправильного размещения технологического оборудования, то есть ящиков для голосования. По рекомендации избирательной комиссии Тамбовской области (которые, кстати, были выполнены, поскольку формирование этого технологического цикла мы проверяли практически на всех избирательных участках) все ящики для голосования были размещены в поле прямой видимости наблюдателей, членов с правом совещательного голоса и других лиц, которые имели право присутствовать на избирательных участках. Здесь тоже не было никаких нарушений, что, в общем-то, и понятно, так как традиция оформлять избирательные участки существует уже более ста лет, с первых выборов еще царской Государственной думы.
- Проведенная проверка подтвердила случаи подтасовки итогов голосования, которые приведены в статье?
- Что касается каких-то обвинений в фальсификациях и преступных служебных подлогах, то я пока воздержусь от комментариев, поскольку избирательная комиссия не является органом дознания или следствия. Но в случае, если бы они были, они непременно всплыли бы при установлении итогов голосования. Но таких фактов нет. Все протоколы имеют контрольные соотношения, которые сходятся. При этом я располагаю информацией, что в органы внутренних дел поступили заявления от лиц, впрямую обвиненных в докладе в подтасовках, о привлечении докладчика к ответственности за недостоверные обвинения, по статье 129 («Клевета»). И на мой взгляд, это правильная реакция.
- Алексей Сергеевич, согласитесь, что идеальных выборов не бывает. Неужели автор доклада не указал ни одного реального нарушения?
- Нельзя не признать, что в деятельности любых органов при осуществлении каких-либо процедур случаются технические ошибки. Были технические ошибки и у участковых избирательных комиссий. В экспертном докладе приводится 9 таких ошибок. Все они однотипные. Речь идет о случаях, когда избиратель, расписываясь в журнале по выдаче бюллетеней, ставил свою подпись в чужой графе. Это сразу фиксировалось участковой комиссией. В список тут же вносились соответствующие изменения, и эта техническая ошибка фиксировалось. Это те оплошности, что нашли сами участковые комиссии. И говорить о каких-то массовых недочетах, учитывая, что их всего 9 на тысячу участков и почти на 470 тысяч избирателей, пришедших на участки для голосования, на мой взгляд, не обоснованно.
Оставшиеся 8 из 85 обстоятельств, приведенных в докладе, как установила избирательная комиссия Тамбовской области, не являются нарушениями избирательного закона. В качестве примера могу привести следующие сюжеты. В экспертном докладе сообщается о том, что якобы в нарушение закона о выборах члены участковых комиссий выезжали для осуществления переносного голосования без реестра, в котором записаны все подавшие заявки на домашнее голосование. Но они поступали абсолютно правильно. Действительно, члены избирательных комиссий не имеют права забирать с собой реестр для выносного голосования, он должен оставаться на избирательном участке. Но каждая из «летучих» групп брала с собой выписку из реестра. Но об этом, к сожалению, в докладе не говорится.
- Насколько объективны, по-вашему, итоги проведенной проверки?
- Было опрошено несколько сотен участников избирательного процесса, включая наблюдателей, чьи права, по мнению докладчика, были затронуты. И даже с их слов большинство фактов, обнародованных в докладе, не нашли своего подтверждения.
Кроме того, хочу отметить, что в докладе содержится большая часть информации, которая уже была предметом рассмотрения - официальных жалоб во все избирательные комиссии, в суды и органы прокуратуры. Эти заявления проверялись сразу же в момент поступления, рассматривались детально. Некоторые прошли судебную экспертизу. Большинство из них также не нашли подтверждения.
