Воронеж. 05.04.2012. Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU) – Аналитика – Очередное заседание воронежского арбитража по введению процедуры наблюдения на ОАО «Павловскгранит» длилось два часа. Но несмотря на присутствие многочисленных свидетелей (в зал пришлось заносить приставные кресла), тонну документов, подтверждающих друг друга, заверенных чуть ли не Господом Богом, судья Сафонова вновь отложила судебный процесс.
Заседание было объявлено открытым. Но прессе (в частности, представителям «Абирега») в зал суда попасть не удалось. Судья Зоя Сафонова сослалась на то, что зал просто не вместит всех желающих. После разрешения и.о. председателя Георгия Данилова нам все-таки разрешили постоять в коридоре у кабинета №208. Как выяснилось позже, дело было не только в тесноте зала. Поскольку мы были с ТВ-камерой, попав на заседание, нам не пришлось бы тратить слова, чтобы убедить наших читателей в благосклонности судьи одной из сторон – достаточно было бы просто выложить видео без каких-либо комментариев.
Стоит отметить, что мы готовы были предоставить возможность высказаться всем заинтересованным участникам процесса. В итоге один из представителей «Павловскгранита» сказался «немым», другой – не уполномоченным давать комментарии. В свою очередь, судья Сафонова тоже не была настроена на общение с прессой. Залетев в зал пулей, за два часа заседания с двумя перерывами она не вышла из зала. Представители правопорядка ясно дали понять нам, что беспокоить судью не стоит, раз она того не желает. А мы – добропорядочные, законопослушные граждане.
В итоге прокомментировать ход заседания согласились лишь представители «Сбербанк Капитала». По словам представителя компании Александра Боломатова, на этот раз должники («Павловскгранит») снова засыпали суд ходатайствами. Зачастую абсурдными. Например, на этот раз выяснилось, что совет директоров «Павловскгранита» избрал своим представителем в суде некую даму из Санкт-Петербурга. Этот представитель, явившись ровно к началу заседания 3 апреля в 16.00, занесла в канцелярию суда заявление о том, что ее необходимо письменно уведомлять о судебных заседаниях по данному делу. Заявление занесла и… на само заседание не явилась. Разве противозаконно? Ни в коем случае. Не уведомили же.
На том же заседании была продолжена прежняя сюжетная линия судьи Сафоновой. Напомним, на прошлом заседании она усомнилась в подлинности представленных ей документов, подтверждающих факт наличия у управляющего уровня допуска к гостайне, необходимого для работы на предприятии, на территории которого располагается завод по производству взрывчатых веществ. Печать на документе, выданном Федеральной регистрационной службой и подтверждающем наличие у управляющего второго уровня допуска, показалась судье недостаточно четкой. Вновь была затребована копия документа из саморегулируемой организации, несмотря на то что в других документах с более качественно проставленными печатями также содержалась информация о наличии второго уровня допуска к гостайне. На заседание 3 апреля приехал представитель СРО, в которое входит потенциальный управляющий, чтобы самолично, в зале суда подтвердить подлинность этого документа. Судье Сафоновой оказалось и этого недостаточно.
«Мы сбились со счета отложений и перерывов по этому делу, - говорит Александр Боломатов. – Мы в очередной раз убедились, что к аргументам должника, даже самым странным и абсурдным, прислушиваются. Хотя очевидно, что все эти ходатайства подаются исключительно с целью затянуть процесс. И суд, к сожалению, идет у представителей должника на поводу. Позиция же взыскателя, как и всегда, игнорируется. Вместе с тем у нас не остается другого выхода, кроме как предоставлять документы на все, даже самые странные ходатайства должника».
Напомним, до этого процесс затягивался, поскольку судья усомнилась в корректности информации, содержащейся в представленном ей дубликате выписки по расчетному счету, притом что дубликат обладает той же юридической силой, что и оригинал. В соответствии с Положением, утвержденным Центральным Банком РФ, регламентирующим порядок предоставления выписок по расчетным счетам, выписка с синей подписью и печатью организации выдается исключительно в форме дубликата. В ходе другого заседания представители ООО «Сбербанк Капитал» предоставили судье все доказательства того, что оплата уступленных прав требования была все же произведена. В этот раз ей был передан оригинал выписки по расчетному счету ООО «Сбербанк Капитал». В результате сравнения оригинала выписки и дубликата выяснилось, что расхождений в указанных документах нет. Поэтому оснований для сомнений в подлинности документов, представленных «дочкой» Сбербанка, у судьи не было. Помимо оригинала выписки по расчетному счету судье также были предъявлены затребованные ей в прошлый раз доказательства принадлежности расчетного счета, с которого производился платеж «Атлантики», в том числе и соответствующая справка из налоговой инспекции.
Но и после представления всех документов судья Сафонова опять не вынесла решение по вопросу правопреемства. Она лишь заявила, что объявляет двухдневный перерыв в судебном заседании до 29 марта для вынесения решения, и явка представителей сторон на заседание не обязательна, поскольку будет лишь оглашение решения по вопросу правопреемства и введения наблюдения в отношении ОАО «Павловскгранит». Но несмотря на это заявление продолжила 29 марта слушать дело по существу и никаких решений так и не вынесла, перенеся судебное заседание на 3 апреля.
В ходе судебного заседания 29 марта судье Сафоновой в первый раз за полгода рассмотрения дела вдруг показалось неправильным, что стороной по делу не привлечены представители рабочего коллектива ОАО «Павловскгранит», а также представители УФСБ по Воронежской области.
Следующее заседание назначено на 15.00. 6 апреля. На этот раз мы хотим взять попкорн и колу. Решения, понятно, уже не будет. Просто интересно, доказательств чего на этот раз потребует Зоя Сафонова. Жизни на Марсе? Или существования календаря Майя (с обязательным предоставлением в суде его оригинала)?
