Воронеж. 28.04.2012. Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU) – Аналитика - На предпраздничной неделе в Ленинском районном суде Воронежа состоялось предварительное заседание по иску депутата облдумы Александра Лапина к ООО «Абирег» и руководителю КФХ «Торбово» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. AbiregTV решил предложить нашему читателю и зрителю аналитический репортаж из зала суда (при этом – без наших комментариев), из которого ясно, с помощью каких аргументов обе заинтересованные стороны намерены выиграть процесс.
Юрий Спицын, судья Ленинского райсуда г. Воронежа:
- Слушается дело по иску Лапина Александра Алексеевича к ООО «Абирег» и Аксенову Сергею Николаевичу, руководителю КФХ «Торбово» «О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда».
Господин Лапин в зал суда не явился, о чем передал заявление через своего адвоката Юрия Уварова. Кроме того, до начала рассмотрения дела по существу адвокат Александра Лапина передал суду ходатайство своего доверителя.
Юрий Уваров, начальник правового управления Издательского дома «Свободная пресса», адвокат Александра Лапина:
- Я прошу приостановить рассмотрение настоящего дела до вступление в законную силу решения Железнодорожного суда в связи с тем, что в данном деле устанавливаются факты и обстоятельства, которые подлежат доказыванию в настоящем деле. Чтобы не было противоречий между судебными актами, я прошу приостановить.
Напомним, что суд Железнодорожного района Воронежа 4 апреля этого года полностью отказал, депутату воронежской областной Думы Александру Лапину в удовлетворении его исковых требований о защите прав потребителя, возмещении имущественного и морального вреда - о взыскании 750 тысяч рублей «убытков», которые, как утверждал господин Лапин, он понес, и 1 млн рублей компенсации «морального вреда», которые он также указывал в своих исковых требованиях к Сергею Аксенову, главе КФХ «Торбово», - об этом в тот же день сообщила «Абирегу» адвокат господина Аксенова Мария Чеботарева.
Юрий Спицын, судья Ленинского райсуда Воронежа:
- На решение Железнодорожного суда подана жалоба Воронежский областной суд. Мнение участников процесса по поданному ходатайству?
Мария Чеботарева, адвокат руководителя КФХ «Торбово» Сергея Аксенова:
- Уважаемый суд, мы полагаем, что ходатайство не подлежит удовлетворению, несмотря на то что, может быть, нам это даже выгодно, потому что Железнодорожный суд как раз отказал Лапину в полном объеме. И раз были поданы иски в разные суды, и здесь есть еще и другой ответчик, мы полагаем, что решение Ленинского суда не может зависеть от решения Железнодорожного суда, и предполагаем возможным начать судебное разбирательство.
Станислав Рывкин, адвокат ООО «Абирег»
- Насколько мне известно, там иск заявлялся по Закону «О защите прав потребителей», и правоотношения регулировались именно тем законодательством… Именно поэтому и заявлены разные иски в разные суды…Мы полагаем, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
В конечном итоге суд на месте определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку суду не представлены какие-либо подтверждения того, что в данной ситуации невозможно вынесение решения по настоящему гражданскому делу. Против же приобщения к делу письменных доказательств (в частности, текстового варианта интервью Сергея Аксенова «Абирегу» от 13.01.12 г., диска с интервью в видеоформате и других) адвокаты ответчиков возражений не имели.
После этого судья Спицын зачитал само заявление истца, где сказано, что факты в интервью не соответствуют действительности, а также, что
Юрий Спицын, судья Ленинского райсуда г. Воронежа:
- «Многочисленные комментарии читателей спорного информационного материала свидетельствуют о широкой огласке недостоверных, порочащих истца сведений, а также крайне негативной оценке широкой общественностью личности истца не только как человека, но и как журналиста, общественного и политического деятеля. Спорный информационный материал причинил истцу значительный моральный вред, выраженный в больших нравственных переживаниях в связи с подрывом репутации и общественного доверия…»
Далее в заявлении говорилось о журналистской деятельности господина Лапина, в частности – «Русском вопросе» в «МОЁ!» и на «Рен-ТВ», воспитании молодежи, организации «Наше общее дело», пропаганде здорового образа жизни и о его депутатской деятельности… А также о том, что
Юрий Спицын, судья Ленинского райсуда г. Воронежа:
-«Причиной распространения ответчиками в отношении Лапина лживых, порочащих его сведений, послужила публикация в газете «МОЁ!» 10 января 2012 года «Выстрел в спину», в которой автор описал порядки и обстановку, имеющие место в хозяйстве «Торбово». На основании изложенного просим: 1. Обязать ООО «Абирег» разместить на информационном портале «АбирегТВ» опровержение… 2. взыскать с Абирега компансацию морального вреда в сумме 100 тыс. рублей, взыскать с Аксенова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 200 тыс. рублей»
Ни «Абирег», ни руководитель «Торбово» Сергей Аксенов иска не признали, после чего судья попросил истца обосновать заявленные суммы компенсации.
Юрий Спицын, судья Ленинского райсуда г. Воронежа:
- Вам необходимо будет доказать размер и степень страданий, и почему размеры компенсаций именно такие. Почему вы оцениваете именно таким образом, а не иным.
Юрий Уваров, начальник правового управления Издательского дома «Свободная пресса», адвокат Александра Лапина:
-Уважаемый суд, я буду очень краток. Все свои исковые требования, их обоснования и предмет исковых требований изложены в полном объеме в исковом заявлении. Дополнить то, что было представлено суду ранее, в общем-то, нечего, поэтому я скажу одно: мы поддерживаем в полном объеме те требования, которые были предъявлены к ответчикам, и просим суд удовлетворить их. По предмету доказывания требуется дополнительная подготовка, чтобы обосновать размер и характер нравственных страданий, а также размер обосновать сумм.
Станислав Рывкин, адвокат ООО «Абирег»:
- Скажите, если на сайте в публичной оферте написано, что животное стоит порядка 50 или максимум, как вы сказали, 120 тыс. рублей, то почему все-таки ваш доверитель уплатил порядка 750 тыс. за двух?
- А потому что его ввели в заблуждение.
- Относительно чего?
- Относительно цены товара и относительно его действий. То, что он своими правами в тот момент не воспользовался, не отказался заплатить, это не исключает его права требования восстановления справедливости впоследствии. Его просто элементарно ввели в заблуждение.
Станислав Рывкин, адвокат ООО «Абирег»:
- Исковые требования мы не признаем в полном объеме. Наверняка второй ответчик и моя коллега будут ссылаться на документы, на которых основывался Аксенов, давая интервью «Абирегу». «Абирег» является средством массовой информации и в силу ст.29 Конституции РФ, в силу Положений Закона «О средствах массовой информации», в частности, ст.48,49 его журналисты обязаны предоставлять информацию гражданам в целях реализации их права на получение информации. В данном случае «Абирег», взяв интервью и разместив его на своем сайте, исполнял возложенные на него правовыми актами обязанности. Это первое. Никаких дополнительных комментариев «Абирег» в интервью не давал, интервью было размещено без купюр. И, кстати, обязанности свои «Абирег» исполнял добросовестно. Например, как только «Абирег» получил из суда настоящий иск от Лапина, он об этом тут же сообщил в очередном выпуске. Второе: при получении интервью выполнил все возложенные на него законом обязанности: мало того, что оно было записано и пущено в эфир, журналист попросил вначале представить какие-то документы, подтверждающие факт нарушения правил охоты - того, о чем говорил уважаемый г-н Аксенов, - от «Торбово». Документы ему были показаны.
Мы полагаем, что указанное дело должно быть рассмотрено, разумеется, исходя из положений, определенных Конституцией, в частности, ст. 23, 29, 46, 17 и т.д., а также с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод граждан. Разъяснение на этот счет Пленум Верховного Суда давал. В частности, наиболее полное разъяснение содержится в Постановлении от 24 февраля 2005 года №3.
В соответствии с п.9 указанного Постановления «судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.3 и 4 Декларации о свободе и политической дискуссии, принятой 12.02.2004 года на 82-м заседании Комитета министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественно-политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные и политические деятели могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Также п.8. является значимым для рассмотрения данного дела, в котором записано, что частная информация без согласия лица не может распространяться, и тут же сказано: «Исключения составляют случаи, когда СМИ была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов, на основании п.5.ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»…
В этом смысле тем более журналист или редакция СМИ обязана была дать информацию о таком происшествии, которое случилось в «Торбово». Таким образом, журналист и редакция, реализуя свои права и обязанности, действовали строго в рамках правовых норм. И, соответственно, исковые требования, предъявленные к нам со стороны Лапина, удовлетворению не подлежат.
Мария Чеботарева, адвокат руководителя КФХ «Торбово» Сергея Аксенова:
- Уважаемый суд, мы так же не признаем требований полностью, потому как Лапин первоначально сам написал 11 января статью. То есть 3 января он понимал, что совершил проступок. Почему потом сложилась такая ситуация? Он в заседание ни разу не явился: ни в Железнодорожный районный суд, ни сюда, и мы у него выяснить этого не можем и не можем спросить, что же произошло после новогодних праздников и почему он решил пойти вот таким путем.
Поэтому доказательства у нас все есть, суду они будут представлены, и, конечно, иск мы не признаем абсолютно.
Руководитель КФХ «Торбово» Сергей Аксенов поддержал позицию своего адвоката.
Сергей Аксенов, руководитель КФХ «Торбово»:
- После инцидента, который мы считали исчерпанным 3 января, мы не намеревались предавать информацию какой-либо огласке, и мое интервью «Абирегу» после публикации в газете «МОЁ!» было просто ответным шагом на ту информацию, которую Лапин распространил о хозяйстве, обо мне лично и сотрудниках, которые у меня работают.
С согласия ответчиков и их представителей суд сделал вывод о возможности перейти в основное судебное заседание, которое было назначено на 24 мая 2012 года.
*Напомним, что 2 января 2012 года, по словам Сергея Аксенова, депутат Лапин, охотясь в хозяйстве Торбово, «несанкционированно добыл самца косули и убил беременную самку лани, что было категорически запрещено», после чего извинился и компенсировал причиненный ущерб. Но на этом инцидент не завершился. «К сожалению,- поделился в январском интервью с «Абирегом» Сергей Аксенов, - используя подконтрольные СМИ, господин Лапин развернул нелицеприятную кампанию, где из всего опубликованного материала если процентов пять правды есть, то это хорошо». В феврале Александр Лапин подал в суд на КФХ Сергея Аксенова и Агентство Бизнес Информации.
