Воронеж. 23.04.2009. Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU) – Аналитика – 20 апреля 2009 года Бутурлиновский районный суд огласил резолютивную часть решения, которым отказал директору ООО «Газполимерсервис» Николаю Котельникову в иске к жителю села Патокино Бутурлиновского района Ивану Рыбалкину о защите чести, достоинства и деловой репутации. Но на этом процесс, о котором писали несколько изданий и который неофициально называют «Карасиков - Котельников», еще не закончен.
Об этом заявил адвокат Николая Котельникова, известный в ЦЧР и за его пределами правозащитник Станислав Рывкин.
*Редакционная справка: Николай Карасиков – с мая 2008 г. генеральный директор ОАО «Воронежоблгаз» и ООО «Воронежрегионгаз».
- Станислав Арленович, как вы отнеслись к решению суда первой инстанции?
- Мягко говоря, это довольно странное решение, хотя и я, и мой доверитель были к нему готовы. В силу целого ряда причин. Одна из них состоит в том, что процесс этот из судебно- правового был превращен в общественно-политический. Причем, стараниями в том числе и самого суда, который, на мой взгляд, сыграл здесь роль некоего «социального органа». И я с любопытством жду решения в окончательной форме. Думаю, что у суда при его составлении могут возникнуть серьезные затруднения с мотивировкой отказа. В любом случае, это решение мы намерены обжаловать.
- Почему, на ваш взгляд, прав Николай Котельников?
- Здесь не обойтись без истории вопроса. Чтобы газ пришел в сельский дом, хозяин должен заключить с организацией три договора: долевого участия в строительстве уличного газопровода, на строительство цокольного ввода и - на обвязку внутридомового газового оборудования, так называемую «внутрянку». И если стоимость той самой «внутрянки» зависит от размеров дома и разница по сравнению с соседями незначительна, то стоимость долевого участия зависит от многих факторов (протяженности и диаметра трубы, количества участвующих в газификации, наличия на ее пути различных препятствий и т.п.) И отличаться она может в разы. Так, по справке «Газполимерсервиса», эта стоимость в селах Патокино и Елизаветино составляла от 19 до 165 тыс. рублей. Понятно, что подобная цена многим жителям не по-карману. И тогда жители сами нашли выход из ситуации - попросить директора «Газполимерсервис» Николая Котельникова, являющегося еще и депутатом Воронежской областной Думы,– зачесть в оплату за газификацию принадлежащие гражданам земельные доли (паи). Котельников просьбе внял … Хотя многие граждане тогда свои паи просто продавали. – По цене от 8 до 15 тысяч рублей за пай.
Уличкомы провели собрания, на которых решили так: кто хочет (или может) - оплачивает деньгами, кто нет – земельным паем. Выбор формы оплаты производился исключительно добровольно самим гражданином. Причем, разница между ценой пая и реальной стоимостью газификации с граждан не взималась. По этой причине на строительство сетей предприятие «Газполимерсервис» затратило 8 млн.500 тыс. рублей собственных средств.
Все оформлялось документально. В материалах дела имеются протоколы этих собраний с подписями тех лиц, которые по странному стечению обстоятельств, явились потом инициаторами жалоб в различные органы. А жалобы были по поводу того, что Николай Стефанович Котельников, якобы, «вынуждал граждан отдавать за газ земельные паи». Что называется – «нашим же салом…».
Глядя правде в глаза, невозможно отрицать, что для людей, чьи доходы и скромными-то назвать язык не поворачивается, это было реальной альтернативой. Многие (среди них Н.Н.Бессуднова, В.В. Шевченко, З.Н. Мельник и др. ) сейчас именно так и заявляют: «Если бы не дал нам Котельников такую возможность, сидели бы без газа». Забавно, что это подтверждали и сами «подписанты» обращений о царящей в газификации означенных сел «принудиловке». Были и другие примеры: когда люди просто использовали ситуацию с выгодой для себя. Например, Сергей Иванович Гайворонский рассчитался за газ паем, который для этого приобрел, по его словам, за 15 тыс. рублей. Хотя реальная стоимость подводки газа к его дому была около 27-28 тысяч. То же сделал и его брат. Их отец, «оплатив» сначала долевое участие паем, а газификацию самого дома – деньгами, затем «принес» в «Газполимерсервис» пай, который тоже приобрел у земляка, и попросил возвратить деньги. Пай приняли, деньги вернули. А затем все трое оказались в числе подписавшихся против Котельникова.
Кстати, большинство жалобщиков заявили в суде, что подписывали бумаги, не читая. Есть свидетельства, что именно Иван Рыбалкин, иск к которому был предъявлен Николаем Котельниковым, предлагал подписать обращения. Один из типичных ответов на вопрос о доказанности тех нарушений, в которых обвинялся Котельников, звучал так: «Люди говорят. Слухи по селу». Некоторые поясняют свою позицию тем, что, по их мнению, «Газполимерсервис» завышал цены, ставя тем самым граждан в безвыходное положение. Однако ни одного доказательства того, что цена работ по газификации была завышена, в суд представлено не было. Не выявила фактов такого завышения и ни одна из проверок. Не представил таких доказательств и сам Рыбалкин.
- Почему же процесс неофициально называют «Карасиков – Котельников»?
- Судите сами: как-то вдруг в различные инстанции посыпались многочисленные обращения, из которых следовало, что Котельников не только принуждает граждан «отдавать за газ земельные паи», но и что ради своих меркантильных целей самовольно изменяет проект, нарушает технику безопасности, в связи с чем граждане опасаются взрывов…. Жалобы пошли в Управление аграрной политики, Ростехнадзор, местную администрацию, администрацию области и даже Президенту. Поступили они и в адрес двух коммерческих структур - ОАО «Воронежоблгаз» и ООО «Воронежрегионгаз», являющихся конкурентами «Газполимерсервиса». Затем в селах появились эмиссары подчиненных Николаю Карасикову структур, которые «разбирались в ситуации». Потом Карасиков уволил Котельникова с должности руководителя бутурлиновского филиала ОАО «Воронежоблгаз», которую тот занимал. А в декабре «Воронежрегионгаз» дважды пытался перекрыть газоснабжение предприятия. - И это зимой! - Вынудил демонтировать газовое оборудование цеха изоляции газопроводных труб, и до сих пор не дает разрешения на использование газа для отопления бытового корпуса. В результате сократились рабочие места.
Когда суд приступил к рассмотрению дела, в пользу ответчика вызвался свидетельствовать заместитель главного инженера ОАО «Воронежоблгаз». Правда, свидетель скорее подтвердил обоснованность предъявленных к ответчику требований. Затем суд в качестве свидетелей допросил еще двух сотрудников «Воронежоблгаза», которых изначально представитель ответчика предлагал вообще как экспертов. На каждом заседании присутствовал приезжавший из Воронежа представитель руководства «Воронежоблгаза». В соседнем селе на собраниях по случаю предстоящей газификации руководство вышеназванной коммерческой структуры подробно разъясняло гражданам их право на добровольный выбор любой специализированной организации. При этом, как в фильме «День выборов», из сказанного явно вытекало: зачем вам любая (то есть, «Газполимерсервис»), если есть наша! Не имеет смысла приводить другие примеры и рассказывать историю с самим ответчиком – Рыбалкиным. Факт в том, что весть о суде в Бутурлиновке разнеслась по Воронежу достаточно быстро и именно в такой формулировке: «Карасиков-Котельников».
- Чего же хотел добиться Николай Котельников, подавая иск?
- Вы знаете, возможно, правы его коллеги, которые считают, что не стоило ему судиться с простым сельским жителем. Ну зачем это депутату? А я его понимаю. И Котельников считает, что, во-первых, перед законом все должны быть равны. Во-вторых, он обратился в суд тогда, когда число жалоб и обращений стало таким, что его организацию замучили проверками. В-третьих, он, Котельников, отчетливо понимает, что за всеми этими жалобами стоят интересы вполне конкретных людей, обладающих значительными ресурсами. В-четвертых, он не хотел от процесса ничего, кроме опровержения судом тех деяний, в которых его незаслуженно обвиняют. Вполне, надо сказать, законное желание. Никаких материальных требований он не заявлял и даже от взыскания уплаченной им пошлины с ответчика отказался.
Задают и другой вопрос: для чего эта затея с паями нужна была Котельникову, если паи можно было просто купить? Теперь он и сам пожимает плечами: «Может, потому что, помимо коммерсанта, я еще и депутат. Потому, что голова человеку дана не только для того, чтобы шапку носить». Спрашивается, а надо ли проявлять инициативу, если она наказуема? И нужно ли делать добро, если оно чревато такими последствиями? Думаю, что все-таки нужно. И думаю, что мы отстоим доброе имя директора ООО «Газполимерсервис». Закон каждому гарантирует это право. - Тем более, что Бутурлиновский суд – далеко не последняя инстанция.
