В Орле завершился необычный судебный процесс. В качестве истца в нем выступили администрация Орла, управление муниципального имущества и землепользования (УМиЗ), входящее в структуру горадминистрации, и муниципальное «Управление эксплуатации нежилых помещений» (УЭНП). Ответчиком стало региональное управление ФАС.
Чиновники оспорили решение этого ведомства, вынесенное в июне, — о нарушении закона «О защите конкуренции». По мнению антимонополыциков, МУП дублирует функции УМиЗ, которое отвечает за сделки с муниципальным имуществом—как недвижимостью, так и земельными участками.
УЭНП, как сказано в его уставе, было создано «для обеспечения надлежащей эксплуатации и сохранности муниципального нежилого фонда, необходимого уровня обслуживания зданий, а также внедрения новых видов услуг для предприятий и граждан». Но среди уставных видов деятельности есть и такой: «предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества».
Суд установил, что основным видом деятельности УЭНП должно быть все же техобслуживание зданий, то есть текущий и капитальный ремонты. Однако основной доход МУПу приносят сдача имущества в аренду и размещение торгового оборудования. Только аренда формирует почти 52 процента доходов предприятия, тогда как поступления за техобслуживание дали 13,8. Антимонопольщики сослались на методику Росстата. Согласно ей, основным видом деятельности предприятия считается тот вид, доля которого превышает 50 процентов. С этим согласился и арбитраж.
Что касается самой недвижимости, то она передана предприятию в хозяйственное ведение. Речь идет о пяти муниципальных зданиях общей площадью 8672,2 квадратных метра.
Такого же мнения придерживаются и в городской Контрольно-счетной палате. Аудиторы считают, что не только УЭНП, но и ряд других МУПов дублируют функции УМиЗ, так как тоже сдают имущество в аренду. Все бы ничего, но доходы от аренды проходят, по сути, мимо бюджета. Аудиторы подсчитали, что в прошлом году МУПы продали и сдали в аренду имущества на 81,8 миллиона рублей. Эта сумма могла напрямую поступить в казну, если бы сделки совершало УМиЗ, а не МУПы. Последние же перечисляют в бюджет лишь часть прибыли.
В администрации города с такой трактовкой не согласны и убеждены, что МУПы вправе самостоятельно зарабатывать на аренде имущества, переданного им в хозяйственное ведение. Решение УФАС было оспорено, но арбитражный суд оставил его в силе. Муниципалитету предписано «осуществить действия, направленные на изъятие у МУП «УЭНП» функции Управления муниципального имущества и землепользования по сдаче в аренду имущества как основного вида деятельности».
Впрочем, если доход от сдачи имущества у УЭНП сократится до 49,9 процента, то аренда уже не будет считаться основным видом деятельности.
Денис Передельский
Российская газета, №266, 26 ноября 2013 года.
