21 февраля в Доме Молодежи прошел круглый стол на тему "Аналитическая журналистика: востребованность, реалистичность, жизнеспособность", проведенный "Гильдией аналитических журналистов".
В дискуссии участвовали члены Гильдии, представители воронежского журналистского сообщества, представители факультета журналистики ВГУ, руководители региональных СМИ, ведущие журналисты печатных и интернет-изданий, а так же представители бизнеса, работа которых непосредственно связана со СМИ.
Модератором выступил журналист портала 36on Андрей Коноплин.
Вводное слово было предоставлено председателю Гильдии – декану факультета журналистики ВГУ ВладимируТулупову.
Он объявил, что Союз журналистов РФ подготовил профессиональные стандарты для работников СМИ и предложил обсудить необходимость введения их в практику повседневной работы.
(Текст "Профессиональных стандартов..." можно посмотреть здесь: http://geosnet.ru/communities/172/topics/2158 )
С ним не согласился редактор портала «4 пера» Константин Чаплин. Он заметил, что в профессиональных стандартах для практических журналистов нет смысла, потому что они дублируют редакционные договора.
Председателя поддержал заместитель руководителя управления региональной политики областного правительства Андрей Черваков, заметив, что взаимодействие между журналистами и властью было бы куда эффективнее, если бы строилось на основе четких профессиональных стандартов. Однако оценку их соблюдения должны давать независимые институты медиа-сообщества, способные выполнить взять на себя функцию арбитра в спорных ситуациях. «Есть ли смысл повышать открытость власти в ситуации, когда это используется для дискредитации государственных институтов, а не для отстаивания общественных интересов?»
- Хочу разочаровать любителей заговоров, - сказал он, - «черного списка» журналистов и СМИ нет, не было и не будет. Но, возможно, имеет смысл составить «белый» список тех, кто не занимается псевдо-аналитикой и по-настоящему является профессионалом. Я думаю, что Гильдия вполне подходит на роль общественного арбитра, который мог бы определять меру следования профессиональным стандартам конкретным журналистом, конкретной редакцией.
Более подробно тезисы его выступления можно посмотреть здесь: http://geosnet.ru/blog_posts/1218
Кроме того он заметил: «Люди, которые занимаются псевдоанализом, требуют от власти открытости. Псевдоанализ мимикрирует под аналитику».
После этого замечания дискуссия оживилась, и слово попросили сразу несколько человек.
Константин Чаплин заявил, что его задачи, как редактора, принципиально расходятся с задачами какой-бы то ни было власти. И условно разделил аналитику, которую в настоящее время предлагают читателям СМИ, на две группы. Первая – западного образца, которую предлагает Издательсткий дом «КоммерсантЪ», РБК и прочие специализированные под бизнес издания: фактура + комментарии экспертов + вывод). Вторая, та, которую предоставляют читателям местные издания и интернет-блогеры– публицистическая: анализ/объективная истина + убеждения (свои, партийные или редакционные). И то, и другое, по его мнению, является псевдоаналитикой. В первом случае – потому что на цифры, предоставляемые официальными источниками, полагаться нельзя, так как они сами по себе не являются независимыми структурами, а во втором потому, что субъективное мнение и личные предпочтения мешает объективности восприятия реального положения вещей.
- Так что же получается? У нас вся аналитика «псевдо»? – спросил Тулупов.
- Настоящая аналитика существует только в одной конторе, которую мы не будем здесь называть, - сказал Чаплин. – У них есть для этого возможности объективных социологических исследований. А поскольку ни у одной редакции таких возможностей нет, разговор надо строить только вокруг публицистической аналитики.
После этого владелец портала v-zasade Виктор Найхин (Беккер) предложил переименовать организаторов мероприятия в «Гильдию псевдоаналитической журналистики». Он согласился с Константином и привел цитату Резерфорда о том, что наука делится на математику и коллекционирование марок, сравнив современную аналитику как раз с коллекционированием марок.
Владимир Тулупов вмешался и попросил не уходить от темы в философию.
- Не все так безнадежно, - сказал он. – Нынешняя читательская аудитория не подготовлена к восприятию серьезной аналитики. Способность разбираться в цифрах она утеряла со времен 90-х годов, когда у АИФ было 3 миллиона подписчиков. Но если мы не будем писать серьезную аналитику, мы не воспроизведем свою аудиторию, а окончательно ее потеряем.
К дискуссии подключился журналист, член Совета Гильдии Александр Пылев, заявив, что серьезная аналитика не работает на массы и что необходимо провести социологическое исследование среди читателей на тему «Кому нужна аналитическая журналистика?».
– Мы должны знать: кто эти люди? Для кого мы работаем? Дай бог, если 20 % читателей наберется! – сказал он.
Владимир Тулупов предложил для начала между собой провести опрос, с чего каждый из присутствующих начинает читать прессу. Выяснилось, что в подавляющем большинстве – с авторских колонок, которые суть и есть публицистическая аналитика.
Тогда Константин Чаплин предложил ввести в обиход термин «авторская аналитика».
Взял слово владелец делового интернет-СМИ «Абирег» Дмитрий Орищенко. Он сказал, что, поскольку все присутствующие работают в региональных, то есть, по большому счету, провинциальных изданиях, любая статья с приведенным в ней мнением специалиста уже претендует на определение «аналитика».
В ходе обсуждения все больше напрашивался вопрос, который был озвучен одним из участников – а может ли аналитика быть «в чистом виде»? То есть, стопроцентно объективный анализ не «размешанный» авторским мнением.
Вывод, к которому пришла основная масса дискутирующих – заказ будет в любом случае. Либо авторский (внутренний), либо чей-то со стороны.
Константин Чаплин сказал, что текст в формате авторской журналистики всегда является заказным, но это – соцзаказ, то ест заказ большинства читателей.
Виктор Беккер добавил, что аналитика может быть заказной, но часто за таковую принимают самоангажированную аналитику, то есть ту, которая заказана автором самому себе. То есть, многие читатели пытаются найти сторонний "заказ" там, где есть всего лишь личная позиция журналиста, от которой на практике избавиться невозможно.
Владимир Тулупов вернулся к идее обязательности профессиональных стандартов для всякого серьезного журналиста и то, что называется внутренним заказом, назвал той самой «миссией журналиста».
- У каждой редакции своя позиция, - сказал он. – В свое время я радовался, когда появлялись новые издания. Потом перестал. Потому что произошла атомизация сознания. Каждый журналист хочет самовыразиться. А аналитика – это способность за совокупностью фактов видеть явления.
- Журналист в процессе написания текста оказывается как минимум между трех огней, - поделился своим опытом Константин Чаплин. – Когда я работал в «Коммерсанте» и мы брали комментарии у двух сторон конфликта, потом мы получала два звонка с претензией «заказуха!».
Таким образом, участники дискуссии вышли к еще одному безоговорочному стандарту серьезного аналитического текста: в нем должно присутствовать три комментария.
Гость круглого стола Илья Бельтюков, вице-президент ТПП Воронежской области, гендиректор выставочной компании «Вета», поднял крайне важный для всех присутствующих вопрос репутации журналиста, на что Владимир Тулупов ответил, что репутация – это вопрос веры, а репутация аналитического журналиста заключается именно в том, что он размышляет вместе с читателем, а не пытается его учить.
- Вопрос стоит так, - продолжил Илья Бельтюков, – имеет ли журналист право высказывать свое мнение, если оно не совпадает с мнением профессионала в данном вопросе. Одно удовольствие читать не профессиональных журналистов, а тех, кто пришел в профессию из других областей.
Виктор Беккер не согласился, рассказав, что в некоторых крупных изданиях таким журналистам категорически запрещают писать на профессионально близкие им темы. Так как основной задачей журналиста является доходчивое разъяснение непонятных читателю вопросов.
Константин Чаплин на это заметил, что если опросить 10 специалистов, то журналист получит 10 разных мнений.
Дмитрий Орищенко сказал, что журналист, опрашивая стороны конфликта, все равно должен опираться на свое мнение и формат редакции.
Александр Саубанов, экономический обозреватель газеты «Молодой коммунар», заметил, что аналитика должна быть не только достаточно серьезна, но и достаточно доступна. И что надо на эту тему мастер-классы проводить.
Константин Чаплин сказал, что по его мнению, главным критерием качества аналитического текста является одобрение его журналистским сообществом.
Александр Пылев заметил, что в журналистике роль профессиональных стандартов выполняет естественный отбор: если ты написал плохо и не интересно, тебе просто больше не закажут текстов – и все.
Гость круглого стола Юлия Волкова, руководитель пресс-службы ВТБ 24 по Центральному Федеральному Округу, сказала, что с точки зрения представителей бизнеса качество аналитической журналистики в последнее время заметно падает.
- Я работаю со СМИ во многих городах, - сказала она, - и могу сказать, что Воронеж на фоне прочих – лучше всех. Но даже здесь мы, бизнес, чувствуем себя невостребованными.
Василий Тулупов, ответственный секретарь газеты «Воронежский курьер» взял слово и вернул дискуссию к профессиональным стандартам. Он сказал, что если в федеральных и коммерческих изданиях аналитика пытается работать на потребителя, то в нашем конкретном регионе этим потребителем является власть. И в нынешних условиях аналитика нужна в первую очередь для того, чтобы доносить идеи власти до людей.
Александр Прытков, корреспондент газеты «Воронежский Курьер», задал вопрос о том, а какие санкции предусмотрены СЖР за нарушение Профессиональных стандартов журналиста?
Андрей Черваков напомнил присутствующим, что государственная политика в отношении СМИ изменилась. Постепенно, пока в качестве эксперимента, распространяется грантовая система. Санкции могут возникнуть самостоятельно внутри этой системы.
- Это и будет тот самый «естественный отбор», - сказал он. - Но в этом случае уже никто не скажет: «Мы не дадим вам денег на критику».
Взял слово Денис Пырков, редактор газеты «Молодой коммунар» и сказал, что надо исходить из мнения читателей, по мнению которых 80% аналитических статей – жутко скучная вещь. Но журналисты почему-то считают вправе самим себе ставить рамки, сами их соблюдать и сами себя наказывать. И что формализмом в этом вопросе никак не обойдешься.
По итогам круглого стола были приняты решения:
1. Выложить текст Профессиональных стандартов журналиста на свою страничку в соцсети geosnet.ru для более широкого обсуждения среди не только журналистского сообщества, но и читателей.
2. Разработать механизм оценки соблюдения профессиональных стандартов журналистами со стороны институтов медиа-сообщества.
3. Обратиться с предложением учредить номинацию «Аналитическая журналистика» на очередном областном конкурсе журналистов к организаторам мероприятия.
4. Обсудить вопрос об организации конкурса журналистских работ аналитического характера силами «Гильдии аналитических журналистов».
Полный фоторепортаж можно посмотреть здесь: http://geosnet.ru/albums/7859
Длительность мероприятия: 2 часа 20 минут.
