Топ-10 корпоративных конфликтов Черноземья в 2014 году

Воронеж. 25.12.2014. ABIREG.RU – Аналитика – Тот факт, что уходящий год стал не самым урожайным на корпоративные конфликты в регионах Черноземья, вселяет в нас оптимизм. Самым стабильным «ньюсмейкером» традиционного топа оказалась ППК «Черноземье», переругавшаяся с собственными учредителями и настойчиво продолжающая «трясти» с них недополученные миллионы. И пусть этот конфликт носит не самый завораживающий характер (даже уголовных дел пока нет), однако он в любом случае предпочтительнее инцидентов с мертвыми депутатами в цементных бочках.

ППК «Черноземье» и администрации регионов

Напряжение в отношениях между властями регионов Черноземья и одноименной пригородной пассажирской компанией появилось почти сразу после создания последней. Уже по итогам 2011 года ППК не дождалась от администраций возмещения в общей сложности более полумиллиарда рублей выпавших доходов, причитающихся ей по закону (субсидировать разницу между установленным государством тарифом и реальными затратами перевозчика должен местный бюджет). В течение нескольких лет конфликт носил латентный характер, однако в конце 2013 года напряжение вокруг пресловутых субсидий достигло критической точки, что спровоцировало массовые сокращения маршрутной сети пригородных поездов на территории Черноземья (прекратили существование почти 50 составов). Перспектива остаться без электричек вынудила часть регионов (Воронежская и Тамбовская область) пойти на уступки и отыскать финансовые резервы для обеспечения безубыточной деятельности перевозчика в 2014 году. Другая часть (Белгородская и Липецкая область), напротив, проявила принципиальность и стала искать альтернативные варианты осуществления пригородного сообщения (липецкие власти инициировали создание собственной пассажирской компания на принципах народного предприятия, а белгородские власти задумались о расширении автобусной сети). Курская область заняла «половинчатую» позицию, заявляя то о «примирении» с конфликтным перевозчиком, то о «шантаже» с его стороны. Так или иначе, эскалация конфликта продолжалась весь 2014 год, затихая лишь по «стратегическим» случаям (губернаторские выборы, например).

Статус конфликта: оставив надежду договориться с властями, ППК «Черноземье» решила отстаивать свои интересы в судебном порядке (о чем грозила уже давно). Сейчас в региональных арбитражах рассматриваются иски перевозчика к четырем областям Черноземья по возмещению выпавших доходов за 2011 год. В частности, задолженность Воронежской области оценивается пригородной компанией в 207,5 млн рублей, Курской – в 62,9 млн рублей, Липецкой – в 91,3 млн рублей, Белгородской – в 96,7 млн рублей. Компромисс в отношениях с ППК пока нашла только Тамбовская область, которая признала задолженность за последние три года на общую сумму в 516,5 млн рублей и обязалась погасить ее в течение последующих 10 лет. Тем не менее, в ближайшем будущем не исключено появление новых исков к несговорчивым регионам, поскольку добровольно выплачивать субсидии за 2012 и 2013 годы они не намерены. По подсчетам перевозчика, задолженность субъектов, на территории которых компания осуществляет свою деятельность (также Пензенская и Саратовская области), уже превысила 2,6 млрд рублей. Помимо судебных тяжб, ППК также продолжает урезать действующую пригородную маршрутную сеть в целях «приведения размеров движения поездов в соответствие с заявкой». На данный момент вопрос организации пригородного железнодорожного сообщения в Черноземье на 2015 год повис в воздухе. Как заявляют в ППК, пока ни один регион не заключил с компанией договора на осуществление транспортного обслуживания. Перевозчик не исключает полного отказа от пригородных поездов в ряде областей.

Липецкий «Рошен» и внешние обстоятельства

Обострение внешнеполитической ситуации не могло не отразиться на работе липецкой кондитерской фабрики «Рошен», принадлежащей скандальному президенту Украины Петру Порошенко. Продолжавшиеся несколько лет судебные тяжбы с «Объединенными кондитерами» по поводу товарных знаков «Ласточка» и «Пилот» не идут ни в какое сравнение с теми производственными и репутационными проблемами, которые обрушились на завод в этом году. Так, в марте российские счета украинской корпорации Roshen были арестованы решением Тверского райсуда Москвы, а производственная площадка липецкого актива блокирована силовиками. В результате, завод был вынужден приостановить производство. Как сообщали тогда на предприятии, прошедшие обыски были связаны с расследованием уголовного дела, возбужденного против компании по ч. 3 ст. 180 УК РФ («Производство контрафактной продукции»). По версии корпорации Roshen, инцидент был связан с конкурентной борьбой на российском рынке кондитерских изделий между «Рошеном» и «Объединенными кондитерами». Так или иначе, в апреле липецкая компания выплатила «ОК» 212 млн рублей за неправомерное использование бренда «Ласточка» и, несмотря на отказ суда разморозить банковские счета, перезапустила завод на существующих запасах сырья. Однако работа его продлилась недолго. В сентябре липецкий актив вновь был вынужден остановить свои линии в связи с перепроизводством продукции и проблемами со сбытом. К этому времени репутация «Рошена» сильно пострадала от негативного отношения российской общественности к действиям владельца компании Петра Порошенко на посту президента Украины. Так, призывы закрыть липецкую фабрику и бойкотировать продукцию «Рошена» исходили от самых высокопоставленных политиков России, пусть и в весьма популистской манере. По словам директора предприятия Олега Казакова, «в некоторых регионах использовался административный ресурс для вытеснения продукции «Рошена» из торговых сетей». В результате уже к ноябрю липецкой фабрике пришлось оптимизировать производство: уведомление о сокращении получили почти 250 сотрудников. В конце года предприятие «окончательно» возобновило работу, снизив выпуск продукции на 30%

Статус конфликта: разговоры о продаже Петром Порошенко корпорации Roshen вместе с липецким активом появились сразу после обострения ситуации на Украине. Перед президентскими выборами олигарх публично пообещал избавиться от активов (в случае, если станет главой государства) дабы исключить соблазн использовать политическую власть для ведения собственного бизнеса. Уже в статусе президента Украины господин Порошенко подтвердил свои намерения. Между тем «ОК», считавшаяся главным претендентом на липецкий актив корпорации, опровергла ходившие слухи о возможной сделке. В августе президент Украины привлек инвесткомпанию Rothschild для ускорения продажи своего бизнеса, а также изменил структуру управления липецкой площадкой. В конце года господин Порошенко заявил о «переговорах с одним из крупных инвестиционных банков по вопросу продажи корпорации», а также выразил надежду на скорейшее подписание контракта. Между тем потенциальный покупатель до сих пор неизвестен.

Администрация Орла и недобросовестные подрядчики

В 2016 году Орел отмечает 450-летие. В рамках подготовки к юбилею муниципальные власти задумали масштабный комплекс мероприятий, направленный на реконструкцию, модернизацию и строительство особо значимых инфраструктурных и социальных объектов города. На реализацию проекта было заложено (с учетом последних актуализаций) почти 13 млрд рублей. Среди запланированных властями мероприятий значится реконструкция набережных Оки и Орлика (342 млн рублей), строительство второй очереди автодороги по ул. Раздольная (234 млн рублей), строительство станции обезжелезивания (порядка 600 млн рублей), строительство многопрофильного медцентра (порядка 3 млрд рублей) и другие. Между тем редкий контракт, заключенный с подрядчиками на реализацию этих объектов, обходится без скандала, а некоторые объекты уже успели сменить исполнителей. Первый конфликт разгорелся с подрядчиком строительства станции обезжелезивания ООО «Смоленская строительная компания». После прокурорской проверки выяснилось, что вместо оговоренного в контракте белорусского оборудования компания установила на строящийся объект дешевый китайский аналог. Ущерб бюджету в правоохранительных органах оценили в 216 млн рублей, а также возбудили уголовное дело по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере (подозреваемых нет). Между тем оскандалившийся подрядчик не спешил расторгать договор с властями. Более того, спустя месяц он отделался штрафом всего в 460 тыс. рублей (городская администрация требовала 20 млн рублей неустойки). Комично, но новый подрядчик строительства станции ООО «Мособлстрой» (контракт на 340 млн рублей) также начал свою деятельность с конфликта. Спустя полтора месяца после объявления итогов конкурса администрация Орла обратилась в УФАС с просьбой внести компанию в список недобросовестных поставщиков, поскольку последняя якобы уклонилась от заключения контракта. Позднее, правда, договор был заключен, а претензии властей исчерпали себя. Еще один конфликт разгорелся вокруг строительства второй очереди автодороги по ул. Раздольная, подрядчиком которого выступала ООО «Стройсервис». Причиной стало отставание работ от графика, связанное с финансовыми затруднениями компании. В итоге, после неоднократных угроз со стороны орловских властей расторгнуть контракт, строительство дороги все же продолжилось, однако со значительным смещением сроков сдачи. Конфликт с властями не обошел стороной и подрядчика строительства многопрофильного медцентра ЗАО «Союзинформ», который также значительно отстал от графика выполнения работ.

Статус конфликта: в конце сентября глава администрации Орла Михаил Берников предложил областным властям забрать муниципальные полномочия на определение подрядчиков по аукционам и конкурсам, проводимых в рамках программы подготовки к 450-летию Орла, на региональный уровень. Губернатор Вадим Потомский инициативу одобрил. Теперь за «юбилейные объекты» отвечает областной департамент экономики.

Орловское тепличное хозяйство «Юбилейное» и кредиторы

Головной болью для орловских властей тепличное хозяйство «Юбилейное» стало задолго до открытия в июне 2013 года в отношении компании конкурсного производства. На протяжении нескольких лет работники комплекса периодически пикетировали здание орловской обладминистрации, пытаясь обратить внимание властей на регулярные задержки зарплаты. Власти же, выступая одним из акционеров предприятия (8%), пытались найти тепличному хозяйству перспективного инвестора. Однако «умыть руки» не получилось, не смотря на достижение различного рода «договоренностей» с потенциальными покупателями (речь даже велась о вложении 1,5 млрд рублей). Более того, в апреле 2013 года стало известно о возбужденном ранее уголовном деле по факту кредитных махинаций «Юбилейного» на сумму более 58 млн рублей. По версии следствия, в 2010 году овощеводческое хозяйство заняло средства у «Россельхозбанка» на возведение новых теплиц, однако даже не собиралось приступать к выполнению платежных обязательств. Компания просто создала видимость строительных работ, предварительно заключив фиктивный договор с подрядчиком. В сложившейся ситуации шансов на финансовое «оздоровление» предприятия практически не было. После банкротства долг компании перед конкурными кредиторами составил порядка 200 млн рублей, большая часть из которых пришлась на «Россельхозбанк» (115 млн рублей). Это заставило орловских власти вновь обратить пристальное внимание на проблемное тепличное хозяйство и даже заподозрить владельцев в преднамеренном банкротстве. В мае этого года глава региона Вадим Потомский заявил, что предприятие необходимо «не только сохранить, но и восстановить». Впрочем, слова губернатора не помешали кредиторам выставить имущество «Юбилейного» на торги.

Статус конфликта: на торгах имущество тепличного хозяйства за 120 млн рублей (начальная цена) досталось единственному участнику – питерскому ООО «Агропромышленная компания «Кумир». По информации облправительства, инвестор пообещал уже на первом этапе вложить в развитие предприятия порядка 1 млрд рублей и построить новый тепличный комплекс площадью 20 га. Кроме того, вскоре после приобретения активов «Кумир» расплатился с задолженностью по зарплате «Юбилейного» (7,6 млн рублей). По заверениям господина Потомского, производство овощей должно быть восстановлено уже в следующем году.

Черноземный «Разгуляй» и коллизии с долгами перед ВЭБом

Долговое бремя «Разгуляя» образовалось в результате экономического кризиса 2008 года. Сначала холдингу пришлось отказаться от ряда запланированных инвестпроектов, а еще через некоторое время финансовое положение группы усугубилось дефолтом по облигациям на 8 млрд рублей. В 2009 году Внешэкономбанк предоставил «Разгуляю» более 11 млрд рублей на рефинансирование инвестиционных затрат и модернизацию производства. Между тем к 2012 году суммарные обязательства компании перед банком составили уже порядка 19 млрд рублей. Вопрос о реструктуризации задолженности в течение последних лет не раз поднимался как одной, так и другой стороной. В 2010 году «Разгуляй» попытался продать ВЭБу 35 своих элеваторов в счет полного погашения претензий, однако сделка не состоялась по причине разногласий в оценке их стоимости. Тогда агрохолдинг начал переговоры о вхождении банка в акционерный капитал компании в обмен на реструктуризацию долгов. В начале 2013 года ВЭБ приобрел 16,8% «Разгуляя», доведя таким образом свою долю в группе почти до 20% и став одним из крупнейших акционеров. Возможным вариантом развития событий рассматривалось дальнейшее увеличение участия банка в агрохолдинге (вплоть до 50%), однако эти планы не были реализованы. Между тем в апреле 2014 года бывший председатель совета директоров и основатель «Разгуляя» Игорь Потапенко был задержан сотрудниками МВД России по подозрению в мошенничестве на 20 млрд рублей (были также задержаны бывшие гендиректор и финдиректор группы). Новые владельцы компании заподозрили господина Потапенко в махинациях при покупке сельхозземель в 2007-2010 годах и выведении средств на счета фрим-однодневок.

Статус конфликта: в сентябре суд отпустил господина Потапенко под домашний арест, расследование дела продолжается. Переговоры о реструктуризации задолженности агрохолдинга перед ВЭБом «находятся на завершающей стадии». При этом размер финансовых претензий банка на данный момент «практически не изменился». Между тем на фоне этих событий «Разгуляй» остановил два черноземных сахзавода (ОАО «Кривец-сахар» в Курской области и ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» в Белгородской), что спровоцировало новый конфликт, на этот раз – с региональными властями. Так, губернатор Курской области Александр Михайлов обратился к зампреду правительства РФ Аркадию Дворковичу с просьбой повлиять на руководство ВЭБа в вопросе остановки местного сахзавода. По мнению господина Михайлова, напряженная ситуация сложилась именно из-за долгов агрохолдинга перед банком. Однако в «Разгуляе» главу региона заверили, что временное прекращение деятельности предприятия связано с запланированными ремонтными работами, а также пообещали к следующему сезону переработки запустить производство. Губернатор, в свою очередь, пообещал лично контролировать ход модернизации завода.

Курские конкуренты «ГриНН» и «Промресурс»

Непрекращающееся противостояние двух крупных курских девелоперов – корпорации «ГриНН» (гипермаркеты «Линия») и ГК «Промресурс» (ТЦ «Европа») – можно, наверное, считать естественным ходом вещей. Наибольший общественный резонанс конфликт прямых конкурентов вызвал в середине 2012 года, когда на кону стояла площадка обанкротившегося предприятия «Славяне» в самом центре Курска (ул. Карла Маркса). Интерес к перспективному активу проявляли обе компании, однако на торгах площадка досталась корпорации «ГриНН» за 43 млн рублей («Промресурс» не был допущен). Практически сразу конкурент стал добиваться отмены результатов торгов через всевозможные инстанции, включая суды и ФАС. Так, «Промресурс» направил в арбитраж иск к региональному комитету по управлению имуществом с требованием признать незаконным решение о предоставлении земельного участка на улице Карла Маркса в аренду «ГриННу», однако суд оставил его без внимания. В подконтрольных конкурирующим сторонам СМИ разразилась настоящая информационная «война» по дискредитации друг друга. Между тем, даже не смотря на решение московского УФАС о признании состоявшихся торгов недействительными, корпорация «ГриНН» не отказалась от своих намерений и в середине 2013 года приступила к строительству задуманного еще в 2010 году ТРЦ.

Статус конфликта: «Промресурс» не «опустил руки» и в конце прошлого года заявил о планах на строительство в непосредственной близости от спорного участка второй очереди достраиваемого ТЦ на Московской площади. Однако в середине 2014 года у компании возникли проблемы с регистрацией прав собственности на этот объект. Отказ в регистрации в Росреестре объяснили тем, что ТЦ на Московской площади возводится на трех участках с разными разрешенным использованием и адресами. Впоследствии, правда, комитет архитектуры и градостроительства Курска продлил разрешение на строительство объекта, а в компании пообещали открыть первую очередь комплекса уже к концу года.

«Квадра» и долги Липецкой городской энергетической компании

Липецкий энергетический конфликт вылился в публичное пространство летом 2013 года, когда ОАО «Квадра» (Восточный филиал) заявила о дефиците средств, ставящем под угрозу предстоящий отопительный сезон. Дебиторская задолженность компании по липецкому региону на тот момент составляла порядка 2 млрд рублей, из которых 805 млн рублей приходилось на ОАО «ЛГЭК». Сразу найти общий язык стороны конфликта не смоги – муниципальная управляющая компания не признала 200 млн рублей из образовавшихся счетов. Тогда областные власти заявили о возможности погашения финансовых претензий ресурсной организации путем предоставления сетей и котельных ЛГЭКа в аренду, однако позднее сами отказались от этой идеи. Долги было решено «растянуть» на пять лет. В конце года «Квадра» заявила о переходе на прямые расчеты со 160 тыс. липецких потребителей (около 80% рынка) в целях «повышения платежной дисциплины».

Статус конфликта: в конце прошлого года липецкий горсовет выделил из бюджета первые 80 млн рублей на погашение задолженности управляющей компании. В течение последующих трех лет планировалось добавить еще 280 млн рублей, а оставшиеся претензии ЛГЭК должна была удовлетворять за счет собственных ресурсов. В августе 2014 года «Квадра» приобрела у липецкой компании имущество на 30 млн рублей в счет погашения задолженности. Кроме того, в этих же целях липецкая мэрия согласились выкупить у ЛГЭКа девять канализационных коллекторов за 280 млн рублей. В октябре начальник управления энергетики и тарифов Липецкой области Владимир Чунихин констатировал, что проведенные сделки «позволили решить проблему долгов ЛГЭКа на сумму 841 млн рублей. Таким образом, конфликт исчерпан.

Основатель «Макси-групп» и Новолипецкий металлургический комбинат

Затянувшийся спор между липецким металлургическим гигантом и основателем екатеринбургской «Макси-групп» Николем Максимовым длится уже на протяжении восьми лет. По существу причиной столько длительной конфронтации стал вопрос о стоимости 51% акций компании господина Максимова, которые тот в декабре 2007 года продал НЛМК. Приобретение контрольного пакета состоялось на основании соглашения, не устанавливающего фиксированную цену продажи. Окончательный расчет откладывался до завершения финансовой и юридической проверки структур, входящих в «Макси-групп». Предварительно господин Максимов получил аванс в 300 млн долларов (около 7,3 млрд рублей). При этом предполагалось, что по завершении сделки вырученные средства основатель компании (как и НЛМК) предоставит «Макси-групп» в качестве займа. Однако после проверки меткомбинат заявил о том, что оценка стоимости активов была завышена. Господин Максимов, в свою очередь, забрал 5,9 млрд рублей, заявив, что партнер использует деньги «нецелевым образом». Ситуация стремительно переросла в обмен претензиями и судебными исками. Основатель «Макси-групп» заявлял, что проданный им пакет акций стоил около 23 млрд рублей, а НЛМК уверял, что на момент продажи компания находилась на грани банкротства и сторона покупателя была введен в заблуждение. В течение последних пяти лет решение относительно спорного вопроса неоднократно менялось судами различной инстанции то в одну, то в другую пользу. В конце 2010 года липецкий гигант инициировал банкротство «дочки», а в августе 2011 года московский арбитраж признал компанию «Макси-Групп» несостоятельной и открыл в отношении нее конкурсное производство.

Статус конфликта: очередную «точку» в многолетнем споре в начале 2014 года поставил московский арбитраж, который взыскал с господина Максимова в пользу НЛМК весь объем того самого аванса – 7,3 млрд рублей, а также признал недействительным договор купли-продажи спорного пакета акций. Впоследствии девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение предыдущей инстанции в силе. Таким образом, на данный момент победителем из конфликта выходит НЛМК.

«Орелсоцбанк» и уголовные дела

Пристальное внимание к работе «Орловского социального банка» ГУ ЦБ обратило еще в 2011 году. Уже тогда обнаружились признаки рискованной кредитной политики организации, а также факты осуществления сомнительных и непрозрачных операций. В мае 2012 года Центробанк отозвал у «Орелсоцбанка» лицензию. Буквально через несколько дней следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении председателя правления и гендиректора компании Николая Лисютченко по подозрению в злоупотреблении полномочиями. По версии следствия, руководитель в течение нескольких лет заключал от имени банка сделки «с целью извлечения выгоды для себя». Общая сумма «высокорискованных кредитов» составила порядка 2 млрд рублей, что повлекло потерю ликвидности организации и последующий отзыв лицензии. Летом 2012 году ЦБ обанкротил «Орелсоцбанк». Однако на этом история не закончилась. В конце прошлого года следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении главы УЭБиПК УМВД России по Белгородской области Сергея Бутяйкина по подозрению в незаконном получении кредита в скандальной организации (по разной информации, от 60 до 300 млн рублей).

Статус конфликта: предварительное расследование уголовного дела разорившегося банка продлено до лета следующего года, поскольку в ходе конкурсного производства были выявлены «дополнительные факты хищения имущества». Дело господина Бутяйкина также пополнилось новыми подробностями, а самому подозреваемому ужесточили обвинение в части превышения полномочий. Обанкротившийся банк пока сумел выплатить лишь 535 млн рублей из 2,9 млрд рублей суммарного объема кредиторской задолженности.

Белгородский «Энергомаш» и старые долги

В далеком 2006 году холдинг «Энергомаш», в структуру которого входили ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» (Москва) и ОАО «Энергомашкорпорация» (Белгород), получил от Сбербанка кредит для столичной компании на 17,5 млрд рублей в целях финансирования строительства 120 газотурбинных электростанций малой мощности. Поручителем сделки выступила «Энергомашкорпорация» и ряд других предприятий холдинга. Однако в октябре 2008 года заемщик, лишившись на фоне кризиса доступа к кредитному рынку, перестал обслуживать большую часть обязательств. В результате «ГТ-ТЭЦ Энерго» и «Энергомашкорпорация» оказались в процедуре банкротства. Решением арбитража Сбербанк был признан крупнейшим кредитором» (задолженность в 12,7 млн рублей). Однако владелец группы Александр Степанов в целях размытия доли банка в реестре требований подготовил пакет подложных документов о якобы имеющейся у «Энергомашкорпорации» задолженности перед офшорной компанией на сумму более 16 млрд рублей. Между тем в 2011 году подлог был раскрыт, а в 2012 году господин Степанов отправился отбывать 4,5 года лишения свободы за мошенничество и злоупотреблением полномочиями. С марта 2009 года часть имущества белгородского завода отошла к ЗАО «Энергомаш (Белгород) — БЗЭМ», а другая часть осталась в ЗАО «Энергомаш (Белгород)» (в процедуре банкротства с 2010 года).

Статус конфликта: продажа активов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» продолжается. В частности, в конце декабря прошлого года с торгов ушли земли, нежилые помещения и промплощадки завода на общую сумму почти в полмиллиарда рублей. А в начале 2014 года на торги единым лотом были выставлены активы предприятия почти на миллиард рублей. Последние, правда, реализованы не были (даже за последующую цену всего в 18 млн рублей). Между тем куда более успешное ЗАО «Энергомаш (Белгород) — БЗЭМ» (именно на его баланс перешли основные активы завода) в октябре также ушло в процедуру банкротства. При этом наблюдение было введено по инициативе самой компании.