Воронеж. 29.12.2016. ABIREG.RU – Аналитика – Кто может выйти победителем в споре мажоритариев с миноритариями одной компании? Велики ли шансы у структуры с иностранным капиталом выжить в условиях политического и экономического давления? Может ли бизнесмен отстоять свое дело в споре с крупнейшим российским банком? Об этом – в рейтинге «Абирега» Топ-10 крупнейших конфликтов Черноземья.
Липецкая фабрика «Рошен» и ФНС
Руководство липецкой конфетной фабрики «Рошен», принадлежащей президенту Украины Петру Порошенко, в 2016 году решило не изменять себе и вовсю судиться с налоговой инспекцией. Стоит отметить, что далеко не всегда безуспешно. Например, в сентябре липецкий арбитраж отклонил ходатайство межрайонной ФНС в деле о доначислении платежей с конфетной фабрики «Рошен». Налоговики пытались убедить суд, что списание более 90 млн рублей штрафа за просрочку платежей со счетов фирмы никак не скажется на ее финансовом состоянии.
Тогда региональная МИФНС предложила АО «ЛКФ «Рошен» заплатить почти 284 млн рублей налогов и пени за прошлый год. Конфетная фабрика выполнила требования, однако налоговикам этого показалось мало и они насчитали еще свыше 90 млн рублей в качестве штрафных санкций. В подтверждении своих доводов они привели бухгалтерскую отчетность за последние полтора года, а также указали на поступления 1,6 млрд рублей на расчетный счет компании. Кроме того, учредитель фабрики – Центрально-Европейская кондитерская компания – за первое полугодие выплатил 615 млн рублей дивидендов. Однако суд оказался не на стороне фискальных органов и на этот раз. Он указал на официальный убыток в объеме 62 млн рублей, который фабрика понесла год назад. По закону это является полноценным основанием для отказа в ходатайстве. А вот другое дело – о снятии ареста с 14 объектов недвижимости фабрики – в Басманном суде Москвы «Рошен» проиграл. В итоге суд продлил арест до сентября, а затем еще на три месяца.
Стоит отметить, что за два года стоимость липецкого «Рошена» снизилась более чем в два раза. Сейчас активы оцениваются в сумму порядка 100 млн долларов. На фабрику претендовала белгородская кондитерская группа компаний «Славянка». В апреле 2016 года конкуренцию ей намеревалась составить «дочка» американской компании Mondelеz International – ООО «Мон'дэлис Русь». Однако сделка по продаже кондитерской фабрики так и не состоялась.
Статус конфликта: Активы компании находятся под арестом, разбирательство по делу «ЛКФ «Рошен» продлили еще на три месяца. Губернатор Липецкой области Олег Королев в одном из интервью отметил, что для ЛКФ было бы лучше вовсе сменить владельца.
Белгородское ООО «ЮСП Девелопмент Строитель» против «Макдоналдс»
Конфликт белгородского ООО «ЮСП Девелопмент Строитель» (структура ГК «СК ЮСП») с «Макдоналдсом» тянется уже около двух лет. Все началось с того, что сеть быстрого питания потребовала пересмотра договора на аренду помещения, построенного компанией по эксклюзивному проекту за 50 млн рублей. Согласно документу, сеть фаст-фуда обязалась в течение 20 лет арендовать у девелопера помещение ресторана и ежемесячно платить за 1 кв. м минимальную ставку в 30,83 доллара США (почти 13 тыс. долларов США за все помещение). При достижении объема выручки определенной планки «Макдоналдс» должен был выплачивать арендодателю еще 5% от оборота. Буквально спустя несколько месяцев после открытия поток посетителей в ресторан иссяк и сеть быстрого питания предложила девелоперу отказаться от фиксированной аренды, оставив лишь проценты от оборота. В таком случае «ЮСП Девелопмент» получал бы в месяц менее 100 тыс. рублей, что почти в 10 раз меньше первоначальной стоимости квадратных метров. Девелопер не согласился на такие условия и предложил «Макдоналдсу» нивелировать экономические колебания и «заморозить» ставку на уровне 37 рублей за 1 доллар. Однако руководство фаст-фуда предложение не приняло и разорвало соглашения в одностороннем порядке.
В июне 2015 года застройщик обратился в суд с требованием признать договор с «Макдоналдсом» кабальным и отменить пункт о безусловном праве фастфуда в любое время отказаться от своих обязательств. Позднее иск был удовлетворен белгородским арбитражем, который постановил взыскать с ООО «Макдоналдс» 25 млн рублей в счет возмещения потерь, возникших в результате закрытия ресторана сети быстрого питания. Позиция истца основывалась на утверждении о невозможности полноценного использования построенного здания после разрыва договора аренды в виду его специфичности (наличия системы «МакАвто», отделки и т. д.). В ответ на это «Макдоналдс» подал апелляцию в 19-й арбитражный апелляционный суд, который поддержал сеть фастфуда и не нашел в договоре аренды помещения, построенного специально для «Макдоналдса», заведомо невыгодных для девелопера условий. В частности, пункт 10.1, благодаря которому фастфуд в одностороннем порядке смог разорвать договор аренды (был рассчитан на 20 лет), суд признал соответствующим всем законодательным нормам. Доказать кабальность этого пункта истец не сумел. «ЮСП Девелопмент Строитель», в свою очередь, обратился в Верховный суд, однако и там получил отказ.
Статус конфликта: Руководство «ЮСП Девелопмент Строитель» до сих пор не оставляет попыток отсудить право взыскания с фастфуда 25 млн рублей за отказ от аренды здания. В ближайшее время, по словам гендиректора организации Антона Юрина, компания планирует подать кассацию по решению. В случае, если суд снова встанет на стороны «Макдоналдса», девелопер может лишиться самого здания, которое могут за долги забрать кредиторы.
«Корнев Групп» против банкиров
Тамбовский бизнесмен Михаил Корнев, владелец агрохолдинга «Корнев Групп», в течение года судится с банкирами и неким Александром Кашкуром. Дело в том, что с начала 2016 года тамбовское предприятие, которое производило картофель, не обслуживает инвесткредит в размере 1,9 млрд рублей. Акционеры пытаются провести ликвидацию организации, чтобы избежать уплаты долгов. Банкиры подозревают компанию в сокрытии залогового имущества и переводе активов в другие юрлица и пытаются всячески этому воспрепятствовать.
Впервые о своем намерении обанкротить ООО «Зеленая долина» (основной актив агрохолдинга «Корнев групп») черноземный банк заявил в мае 2016 года. Это стало ответной мерой финансовой компании на заявление «Зеленой долины» о самоликвидации. Таким образом, господин Корнев решил разом избавиться от обязательств оплачивать миллиардные кредиты. В дело вмешался губернатор Александр Никитин, который попытался мирно урегулировать вопрос при условии, что «Зеленая долина» отзовет заявление о ликвидации. Этого не последовало, и в июне банк присоединился к заявлению господина Кашкура, который подал в арбитраж банкротный иск на компанию на 1 млн рублей. Позже финучреждение решило обанкротить сразу несколько структур агрохолдинга «Корнев групп» – ООО «Зеленая долина», ООО «Трейд», ООО «Корнев Групп» и ООО «Корнев Процессинг» – однако успеха не добилось. В августе 2016 года банк подал аналогичный иск к этим компаниям, где пробовал наложить запрет на отчуждение и распоряжение имуществом компаний, а также на распоряжение средствами. Арбитраж отказался удовлетворить иск в связи с недостаточностью оснований. Сам господин Корнев осенью 2016 года отметил, что ведет интенсивный поиск покупателей активов.
Статус конфликта: Банкиры отступать не намерены и продолжают судиться. В данный момент минимум по двум делам на начало 2017 года назначены заседания. Господин Корнев пока не нашел инвестора на свой проект.
«Шебекинский маслодельный завод» против «Биопродукта»
В 2016 году в Черноземье можно с полной уверенностью назвать знаковой развязку конфликта между ОАО «Шебекинский маслодельный завод» и московским ООО «Биопродукт». Белгородская компания заплатила москвичам 5 млн рублей компенсации за незаконное использование бренда, а потом выкинуло лихой финт: сменило руководство и подало в суд на «Биопродукт» с целью вернуть выплаченные деньги.
Сам конфликт возник еще в 2015 году из-за того, что белгородский производитель незаконно использовал маркировку «Иммунолакт» на своей кисломолочной продукции, чем нарушил исключительные права «Биопродукта» на товарный знак. Московская компания отсудила за это 5 млн рублей, а после того, как ответчик отказался выплачивать компенсацию, «Биопродукт» подал иск о банкротстве завода. Судебные разбирательства закончились миром, но, как выяснилось позже, лишь формальным. Руководство «Шебекинского маслодельного завода» попросило уменьшить сумму иска и дать отсрочку платежа. Московская компания сумму снижать отказалась, но на отсрочку согласилась. При этом в кассационной инстанции находилась жалоба белгородского предприятия на решение суда взыскать компенсацию на 5 млн рублей. «Шебекинский маслодельный завод» выплатил иск до суда, но кассационное заявление осталось в силе, после чего предприятие потребовало вернуть деньги назад. Затем руководство «Биопродукта» направило на «Шебекинский маслодельный завод» еще одну претензию на нарушение лицензионных прав, но ответа так и не получило.
Статус конфликта: На заседании арбитражного суда Москвы 28 ноября 2016 года «Шебекинский маслодельный завод» отказался от иска к компании «Биопродукт». Конфликт между двумя организациями формально исчерпан.
Экс-депутат Госдумы Роман Худяков против столичных бизнесменов
Единственный скандал Черноземья, в котором оказался замешан действующий на тот момент депутат Госдумы, разразился в Тамбове. В сентябре 2016 года «Ъ» сообщил, что парламентарий Госдумы шестого созыва по Тамбовской области Роман Худяков оказался втянут в коррупционное дело, которое возбудил СКР. По данным следствия, в 2013-2014 годах господин Худяков за деньги «крышевал» участок земли в зоне отдыха «Горки» на Клязьминском водохранилище в Подмосковье, принадлежащий бизнесмену Павлу Хорошавину. Первые 2 млн рублей господин Хорошавин якобы передал депутату в августе-сентябре 2015 года. В начале июня текущего года господин Худяков, по словам бизнесмена, снова потребовал денег – теперь на избирательную компанию, но бизнесмен отказал. Буквально через пару недель он лишился своего бизнеса.
Ранее телеканал «РЕН-ТВ» сообщал об аналогичном случае «крышевания» депутатом столичного бизнесмена Николая Бурковского. По данным СМИ, народный избранник мог быть сообщником арестованного по подозрению в получении взятки руководителя отдела собственной безопасности полиции ЦО Москвы Андрея Красноперова. Как передавал «РЕН-ТВ», подельники четко разделили обязанности: полицейский грозил рейдерским захватом бизнесмену, а господин Худяков, якобы, предлагал ресторатору свою защиту за 30% прибыли. В итоге заведение господина Бурковского было захвачено неизвестными лицами.
Статус конфликта: Роман Худяков лишился депутатского мандата в Госдуме и перекочевал в Тамбовскую облдуму. Перед этим он обратился в Генпрокуратуру с просьбой разобраться в окружившем его коррупционном скандале. Оперативного комментария от него получить не удалось. Господин Красноперов в сентябре 2016 года был арестован судом на два месяца. В его отношении расследуется уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ («Получение взятки в особо крупном размере») и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ («Посредничество во взятке»).
Миноритарии и мажоритарии тамбовского «Пигмента»
Скандальная слава в 2016 году не миновала и предприятия обычно довольно незаметной на фоне других черноземных регионов Тамбовской области. Интересно, что конфликт возник не между двумя организациями, а в структуре одной компании – лакокрасочного производителя ПАО «Пигмент» (55-е место в Рейтинге крупнейших компаний Черноземья «Абирег» ТОП-100 (производители) 2016 года). Свои права в структуре предприятия через суд пытался отстаивать кипрский инвестфонд Adept opportunity company limited, владеющий 10% акций компании. Миноритарий пытался доказать, что руководство предприятий заключало сомнительные сделки со своей столичной «дочкой» – компанией «Технохим». Миноритарий хотел признать недействительными ряд сделок, а также включить своего представителя в состав ревизионной комиссии завода. По данным представителей инвестфонда, владельцы предприятия – Андрей и Николай Утробины и Олег Подобрянский голосовали не напрямую, а акциями дочерней компании «Техинвест ТП», находящейся под их контролем (Андрею Утробину принадлежат 40,9% акций, Николай Утробин и Олег Подобрянский осуществляют контроль через «Технохим» и УК «Крата»). В этом миноритарий усмотрел нарушение своих прав и намеревался обратиться в арбитраж. Там же он планировал оспорить одобрение поручительства по кредитам дистрибьютора предприятия – московского ЗАО «НПФ «Технохим». По данным миноритария, тамбовская компания выступила поручителем в целом ряде сделок по предоставлению кредитов Сбербанком, ВТБ и «Юникредитбанком», а также предоставило имущество завода в залог. В голосовании по этим сделкам участвовали руководители предприятия – Андрей и Николай Утробины и Олег Подобрянский. Миноритарий обвиняет их в заинтересованности и считает, что они не имели права одобрять сделку.
Статус конфликта: Инвестфонд Adept opportunity company limited подал иск в тамбовский арбитраж 31 октября 2016 года, однако до сих пор рассмотрения дела по факту не было. Следующее заседание назначено на 25 января 2017 года. Стоит отметить, что шансы доказать свою правоту у миноритария в данной ситуации очень весомые.
Гендиректор агрохолдинга «Орловская нива» и губернатор Вадим Потомский
Проблемы с законом у гендиректора агрохолдинга «Орловская нива» Сергея Будагова начались еще в 2014 году, как только к власти пришел нынешний губернатор Вадим Потомский. Региональные власти и лично губернатор не раз давали понять, что дело «Орловской Нивы» является приоритетным и его надо доводить до конца как можно скорее. Об этом, в частности, господин Потомский говорил год назад на коллегии регионального СКР, где потребовал завершить расследование за несколько месяцев и вернуть агрохолдинг в собственность региона. В 2014 году против господина Будагова возбудили уголовное дело по факту приобретения госпакета почти 100% акций «Орловской Нивы» в 2010 году у регионального департамента имущества, купленного по 35-кратному дисконту – за 14,1 млн рублей.
Господин Потомский очень хотел вернуть холдинг в госсобственность и в 2014 году власти обратились в арбитраж с требованием признать сделку незаконной и вернуть госпакет акций.
Ответчик – АПК «Юность» – ссылался на неплатежеспособность «Орловской Нивы» на момент проведения конкурса. В сентябре прошлого года орловский арбитраж в иске отказал, а в конце ноября его поддержал 19-й арбитражный апелляционный суд. Та же ситуация повторилась в апреле 2016 года уже в арбитражном суде Центрального округа, а в конце июля – в Верховном.
После этого в жизни господина Будагова началась черная полоса. Весной 2016 года на него завели уголовное дело за, якобы, дачу взятки в размере 2,5 млн рублей главе департамента имущества и землепользования Орловской области Андрею Синягову. Сам господин Будагов утверждал, что господин Синягов хотел занять у него деньги на строительство жилого дома.
До этого, в суде господин Синягов подтвердил факт получения 5 млн рублей от господина Будагова. Руководителя агрохолдинга задержали с поличным 11 марта 2016 года, когда он пытался дать взятку господину Синягову с целью оказания ему содействия в решении вопроса по пролонгации размещения торговых павильонов «Родное село» на землях муниципальной и областной собственности. Ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 291 УК РФ («Дача взятки»).
К череде скандалов, связанных с именем господина Будагова, в этом году добавилось уголовное дело, заведенное на его сыновей, Петра и Павла. Причем последний является экс-депутатом Курского облсовета. По данным следствия, 15 декабря 2015 года они избили 31-летнего жителя города, который получил тяжелые травмы головы и перелом теменной кости.
Статус конфликта: Противостояние сторон продолжается. 14 декабря 2016 года орловская прокуратура направила в суд дело по факту дачи взятки Сергеем Будаговым. Дело рассматривается, следующее заседание суда назначено на январь 2017 года.
«Черкизово» и Россельхознадзор
Осенью 2016 году разгорелся конфликт между ПАО «Группа «Черкизово» (5-е место в Рейтинге крупнейших компаний Черноземья «Абирег» ТОП-100 (производители) 2016 года) и управлением Россельхознадзора по Хабаровской области, которое 22 ноября 2016 года выявило в продукции липецкой фабрики «Куриное царство», входящей в агрохолдинг, следы стимуляторов роста – нитрофуранов и фуразолидона АОЗ. Нитрофураны – это синтетические антибактериологические и противогрибковые лекарственные средства, имеющие более короткий срок выведения, чем антибиотики. Самыми известными нитрофуранами являются фурацилин и фуразолидон. Благодаря возможности длительного хранения и низкой стоимости они часто нелегально используются производителями для увеличения срока годности продукции и стимуляции роста домашних животных и птиц. В «Черкизово» на заявление ведомства отреагировали сразу же, причем довольно остро – обвинили в некомпетентности и проведении анализов на устаревшем оборудовании, пообещав проверить все собственные птицефабрики.
Статус конфликта: Проверка компанией «Черкизово» собственной куриной продукции на наличие стимуляторов прошла две недели назад и, как сообщили в агрохолддинге, не выявила наличия препаратов в субпродуктах компании. Повторного анализа Россельхознадзор не проводил. В судебные инстанции ни одна из сторон не обращалась.
Французская Sucden против липецкого «Молкоагро»
В августе 2016 года в липецком бизнес-сообществе произошел конфликт между ОАО «Добринский сахарный завод» (принадлежит французской группе Sucden, 32-е место в Рейтинге крупнейших компаний Черноземья «Абирег» ТОП-100 (производители) 2016 года) и ООО «Молочная компания «Агробизнес» («Молкоагро», принадлежит липецкому ООО «Агробизнес»). «Добринский сахарный завод» решил получить контроль над находящимся у него в залоге ООО «Молочная компания «Агробизнес» за счет увеличения уставного капитала и размытия доли первоначального владельца. В 2014 году «Агробизнес» заключил договор с добринским заводом о предоставлении кредита для выращивания сахсвеклы, поставив под залог 100% активов (45 млн рублей) «дочки» – ООО «Молкоагро». Впоследствии договор оказался нарушен, и завод обратился в арбитраж с требованием взыскать залог, сославшись на 35,8 млн рублей ущерба – недополученной выгоды с продажи сахара. Арбитраж в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что «Добринский сахарный завод» не привел достаточных доказательств упущенной выгоды из-за недопоставки «Агробизнесом» свыше 14 тыс. тонн сахарной свеклы по договору.
После этого гендиректор добринского сахзавода Екатерина Назаркина подала заявления в межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Липецкой области об уменьшении доли текущего собственника «Молкоагро», Александра Чил-Акопова, со 100% до 6,67% за счет вхождения в состав соучредителей Юрия Камышева (его полный тезка является гендиректором ООО «Сюкден Брэнднеймс Маркетинг»). Такую возможность сахзаводу предоставила поправка в ст. 358.15 ГК РФ, согласно которой права участника общества осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале ООО.
Статус конфликта: 22 ноября 2016 года липецкий арбитражный суд признал недействительным решение собрания учредителей ООО «Молочная компания «Агробизнес» об увеличении его уставного капитала и не дал ОАО «Добринский сахарный завод» французской группы Sucden получить контроль над компанией, так как реальная стоимость активов господина Чил-Акопова на предприятии превышает 101 млн рублей и попытка размыть ее вкладом в 140 тыс. рублей никак не уменьшает долей акционера.
Белгородский блогер Сергей Лежнев против БГТУ им. Шухова
Блогера Сергея Лежнева в Белгороде по праву называют самым активным гражданским активистом и борцом с коррупцией. Уже второй год он добивается правды в деле о коррупционных схемах обналичивания денег через студентов в Белгородском государственном технологическом университете им. Шухова. Скандальная история началась с публикации нескольких постов на страничке господина Лежнева в «Живом журнале», в которых он подробно рассказывал, как студентам перечисляли повышенные стипендии, а затем, якобы, требовали вернуть начисленные сверх нормы деньги.
Господин Лежнев направлял несколько жалоб на действия руководства вуза в органы правопорядка, но там не нашли признаков преступления и отказались возбуждать дело. Блогер решил не останавливаться на достигнутом и обратился с жалобой уже в следственный департамент МВД России. Там на инициативу отреагировали и отправили документы, представленные блогером, на дополнительную проверку. Тот же ответ практически сразу же, в конце ноября 2016 года, господину Лежневу прислала местная полиция.
Университет подал в суд на блогера о защите деловой репутации после серии его публикаций о коррупционных схемах в вузе. В октябре этого года состоялось первое слушание по делу. Вуз потребовал опровергнуть информацию и удалить публикации о коррупционных схемах обналичивания денег через студентов. По мнению руководства университета, эти публикации порочат деловую репутацию университета. Подобные требования вуз предъявил также к газете «Житьё-Бытьё». В качестве доказательств своей позиции ответчик привлекал свидетелей – студентов, которые рассказывали о схемах перечисления им денег, которые затем приходилось сдавать на организацию сети wi-fi, на дополнительные курсы, публикацию своих научных работ, вузовские мероприятия. По словам одного из студентов, эти суммы составляли от 1,5 до 21 тыс. рублей. Стоит отметить, что после оглашения всей этой ситуации в социальных сетях на него начались гонения, и в итоге его (уже аспиранта БГТУ) отчислили, не допустив к защите.
Статус конфликта: Процессуальное решение по документам, предъявленным господином Лежневым в качестве доказательства фактов коррупции, пока не принято. Проверка по делу продолжается, следующее заседание по иску вуза к блогеру назначено на 18 января 2017 года.
