Липецк. 29.05.2018. ABIREG.RU – На заседании Районного суда Левобережного округа Липецка «Еврострой», являющийся заинтересованной стороной в процессе, подал очередное ходатайство о включении его в судебные прения. Судья на данное прошение дал свое предварительное согласие, сообщил корреспондент «Абирега», посетивший заседание.
Перерыв в судебном процессе был дан на формулирование позиций сторон по ходатайству от «Евростроя» о проведении дополнительной экспертизы с применением полиграфа. Адвокат Самуил Хейфиц предложил три дополнительные кандидатуры полиграфологов в комплект к уже имеющемуся с прошлого заседания Юрию Холодному. Ими стали два полковника ФСБ и один подполковник юстиции. Участники процесса сошлись во мнении, что данная просьба направлена на затягивание дела. Тем более, как признался сам господин Хейфиц, проведение предлагаемой экспертизы – в интересах самого «Евростроя». Из этого следует, что ее результаты не способствуют формированию доказательной базы ни для стороны обвинения, ни для стороны защиты, стало быть, ее проведение не служит прояснению дела.
Наиболее категорично на этот счет высказался представитель защиты Владимира Бирюкова – Виталий Локтюшин. Он заявил, что данная мера с новой постановкой вопросов (все они так или иначе касаются продажи доли в уставном капитале «Евростроя» и выплаты кредитных обязательств банку «Возрождение», так как связь этих двух эпизодов является основной линией защиты господина Хейфица) необходима для создания алиби заинтересованного лица. Также господин Локтюшин заявил, что у «Евростроя» нет процессуального статуса участника, а значит, и нет полномочий для подобных ходатайств. Роман Никитин, в свою очередь, напомнил господину Хейфицу, что Ленинским судом Краснодарского края уже было доказано, что связи между выплатой по кредитным обязательствам банку «Возрождение» и продажей долей в уставном капитале «Евростроя» нет, поэтому подобной постановки вопроса априори быть не может. Суд объявил перерыв для того, чтобы принять решение в совещательной комнате. После возобновления процесса суд зачитал постановление, по итогам которого в ходатайстве о проведении экспертизы было отказано, так как суд не нашел для этого оснований.
Также господин Хейфиц еще раз заявил ходатайство об участии в прениях. Судья хоть и дал понять адвокату, что он форсирует события, так как до прений еще дело не дошло, но всё же дал заранее свое одобрение на допуск. Решение противоречит УПК, но, опираясь на выжимки из судейского постановления, «Еврострой» имеет право на участие в судебном процессе, так как его интересы в деле также затронуты. На вопрос: «На каких основаниях было принято решение о допуске вас к прениям?» в личной беседе сам господин Хейфиц ответил, что в УПК существует много пробелов и недоработок, поэтому в данном случае судья якобы опирался на Конституцию.
Будущие прения, помимо острых противоречий в позициях сторон, будут примечательны еще одним фактом. Самуил Хейфиц, не раз бравировавший в личных беседах формулировкой о рейдерском захвате со стороны «Стальконструкции» компании «Еврострой», наконец представит суду обоснование данного убеждения. До прений комментировать столь громкое заявление господин Хейфиц отказался.
Напомним, речь идет об уголовном деле о хищении порядка 2 млрд рублей у НЛМК при строительстве комплекса центрального узла доменной печи № 7 по договору генерального подряда. По версии следствия, преступление было совершено в период с 7 июля 2008 года по 27 сентября 2010 года президентом ЗАО «Концерн «Стальконструкция» Владимиром Бирюковым и директором ЗАО «Трест Южстальконструкция» Русланом Омаровым (умер в процессе рассмотрения дела). Участие в преступлении также могли принимать директор по капитальному строительству ПАО «НЛМК» Владимир Сизов (находится в розыске), генеральный директор ООО «ТПС» Владимир Нефедов и другие «неустановленные следствием лица». На скамье подсудимых в Левобережном суде Липецка пока по-прежнему находится один Владимир Бирюков.
Уголовное дело о хищении у НЛМК 2 млрд рублей, кроме того, что само по себе получило резонанс, привлекло внимания прессы еще и тем, что сначала Левобережный райсуд Липецка направил его на рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону, руководствуясь тем, что преступление хоть и совершалось в Липецке, но завершилось в Ростове-на-Дону. И, следовательно, по территориальной подсудности оно и должно было попасть в один из районных судов Ростова. Правомерность подобного решения вызвала вопросы как у потерпевшей стороны, так и у подсудимого Владимира Бирюкова. Потерпевшая сторона не исключала, что в таком решении мог быть интерес лиц, так или иначе попавших в поле зрения следственных органов.
