Как юридически грамотно опустошают бюджет Воронежа
Воронежское управление Федеральной налоговой службы, разбираясь в процедурах банкротства трех МУРЭП (№№ 18, 51 и 41), выявило схему, при которой бюджетная дебиторская задолженность продается за половину ее номинальной стоимости. Заключаются договоры с ЗАО «Бизнес-Адвокат» на оказание услуг по взысканию долга — с оплатой 50% от взысканной в итоге суммы. А уполномоченный орган в лице управления ФНС не ставится в известность о наличии таких «подрядных» договоров до момента произведения по ним фактических выплат. Таким образом, миллионы рублей уплывают из городской казны на законных основаниях — как говорится, без шума и пыли.
По данным фискального ведомства, взысканная в ходе процедур банкротства бюджетная дебиторская задолженность (с учетом процентов) трех МУРЭП составляет более 31 млн рублей. Причем размер выплат ЗАО «Бизнес-Адвокат» — якобы за оказанные услуги по выбиванию долгов — превышает 19 млн рублей. То есть на ЗАО из конкурсной массы ушло 65% всех денежных средств, которые могли быть направлены на погашение реестровой задолженности. Воронежское управление ФНС по указанным фактам направило заявления в арбитражный суд, ГУВД, областную прокуратуру, поставило в известность губернатора Алексея Гордеева, главного федерального инспектора Сергея Чабана и мэра Воронежа Сергея Колиуха. Однако представителям исполнительной власти пока не удалось выработать совместные меры по предотвращению утраты бюджетных миллионов по схемам, используемым, в частности, ЗАО «Бизнес-Адвокат».
Очевидно, что если бы городские власти своевременно погашали дебиторскую задолженность этих МУРЭП, удалось бы избежать введения в отношении них процедуры банкротства, то предприятия остались бы в собственности города, не было бы длительных судебных разбирательств с мэрией по признанию долгов и их взысканию. Наконец, из конкурсной массы не уходила бы значительная денежная сумма на оплату услуг привлеченных юристов. Но, так как все вышеозвученные «бы» уже не актуальны, приведем хотя бы некоторые приемы, благодаря которым грамотным юристам и администраторам удается наживаться на казне Воронежа.
Назад в будущее
В 2006 году решением областного арбитражного суда в МУРЭП №№ 18, 41 и 51 была запущена процедура конкурсного производства. Временным, но потом и конкурсным управляющим МУРЭП №№ 18 и 51 был утвержден Владимир Семенов, а МУРЭП № 41 — Александр Руфанов. По всем трем предприятиям в прошлом и нынешнем годах были выплачены крупные денежные сум¬мы по заключенным ранее договорам, о которых до факта оплаты Федеральная налоговая служба в известность не ставилась.
Например, если говорить о МУРЭП № 18, то только из выписки Сбербанка по операциям на счете управлению ФНС как кредитору предприятия стало понятно, что 22 июля минувшего года конкурсный управляющий В. Лобанов удовлетворил решение арбитражного суда от 2 июня того же года. Он уплатил по ранее заключенному договору между МУРЭП № 18 (директор — Галина Нечаева) и ЗАО «Бизнес-Адвокат» (Владимир Семенов) более 4 млн рублей, или, на тот момент, 47% конкурсной массы. Речь, кстати говоря, идет о том самом Семенове, который в 2006 году был управляющим МУРЭП.
Налоговики заинтересовались договором, но особенно тем, почему так легко предприятие-банкрот рассталось с четырьмя миллионами. Выяснилось, что в период процедуры наблюдения МУРЭП № 18 в нарушение Федерального закона «О несостоятельности», так сказать, задним числом (от 23 августа 2005 года) договорилось с ЗАО «Бизнес-Адвокат» о возмездном оказании услуг. Согласно договору, МУРЭП № 18 обязалось выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 50% от цены исков, предъявленных к другому муниципальному предприятию — МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» — по договору подряда от 4 января 2003 года. Более того, налоговики обнаружили дополнительное соглашение от 20 октября 2008-го к договору возмездного оказания услуг от 23 августа 2005-го. Судя по документу, заказчик как раз и обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 4 млн рублей. Допсоглашение подписал якобы уже сам Лобанов. Получается, что он добровольно пошел на уменьшение конкурсной массы. В результате 8 октября 2009 года областной арбитраж признал действия Лобанова, выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключенном с ЗАО «Бизнес-Адвокат» договоре, незаконными.
Аналогичным путем средства ушли из МУРЭП № 41: по двум договорам возмездного оказания услуг от 14 марта 2007 года ЗАО «Бизнес-Адвокат» было выплачено более 10 млн рублей. Налоговикам о выплате средств стало известно опять же благодаря выписке Сбербанка. Любопытно, что в то же время к собранию кредиторов, назначенному по инициативе конкурсного управляющего на 2 марта 2010 года, был представлен совершенно безобидный отчет Евгения Беляева (он к тому времени на посту конкурсного управляющего сменил Руфанова). По его данным, по состоянию на 24 февраля 2010 года расходы на проведение конкурсного производства составили около 2,7 млн рублей.
Не надо быть семи падей во лбу, чтобы подсчитать, насколько эта сумма отличается от той, которую налоговики увидели в выписке Сбербанка. Инспекторы установили, что на самом деле расходы МУРЭП № 41 превысили 11,5 млн рублей.
Один в шести юрлицах
Проделки управленцев в период процедуры наблюдения МУРЭП № 51 более очевидны. Всплыл договор от 29 сентября 2005 года, вроде бы заключенный директором предприятия Людмилой Полукаровой и ЗАО «Бизнес-Адвокат» в лице все того же директора Семенова, который, если верить документам арбитражного суда, в 2006 году назначался временным управляющим муниципального предприятия. Согласно договору, заказчик (МУРЭП № 51) обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг — в размере 50% от цены исков, предъявленных к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» по договору подряда от 1 сентября 2003 года. В итоге «Бизнес-Адвокат» дополнительно обогатился. Теперь на 4,6 млн бюджетных рублей.
И в данном случае областной арбитраж 11 сентября 2009 года признал незаконными действия конкурсного управляющего — но только в части непредоставления кредиторам информации о заключенном с ЗАО договоре возмездного оказания услуг. Налоговикам не удалось убедить суд в том, что конкурсный управляющий осознанно не принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника, действовал недобросовестно в интересах кредиторов и общества, то есть, по сути дела, преступал закон о банкротстве.
Стоит отметить, что бывший временный и конкурсный управляющий МУРЭП №№ 18 и 51 Семенов, если судить по выписке из единого госреестра юридических лиц от 28 июля 2009 года на момент заключения договоров с этими МУРЭП, являлся директором ЗАО «Бизнес- Адвокат». И тут самое интересное только начинается. Между ЗАО «Бизнес-Адвокат» и ООО «Лексгрупп» 11 ноября 2008 года были заключены договоры уступки прав по обоим МУРЭП. А со¬гласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 июля 2009 года по состоянию на конец 2008-го директором ООО «Лексгрупп» был тот же Семенов.
Согласно протоколу общего собрания акционеров, 12 ноября 2008 года ЗАО «Бизнес-Адвокат» переименовано в ЗАО «Азимут». Директором нового юрлица остался Семенов. Между ЗАО «Азимут» и ООО «Оазис» был заключен договор уступки прав требования от 8 июня 2009 года на 10,3 млн рублей (сумма выплаты от МУРЭП № 41). Генеральным директором «Оазиса» является опять же Владимир Павлович Семенов. Таким образом, завышенные суммы выплат по договорам, причинившим крупный размер убытков управлению ФНС как кредитору, производились предприятиями, где генеральным директором был один и тот же человек. Не говоря уже о том, что конкурсный управляющий Лобанов в свое время так же поработал в ЗАО «Бизнес-Адвокат».
Интересно, что в акте приема-передачи документов от руководителя МУРЭП № 51 конкурсному управляющему Семенову и от Семенова вновь назначенному конкурсному управляющему Лобано¬ву от 7 декабря 2007 года отсутствует договор от 2005 года между МУРЭП и ЗАО «Бизнес-Адвокат». Аналогичные договоры отсутствуют и в актах приема передачи документов по МУРЭП №№18 и 41. В настоящее время управление ФНС пытается привлечь к уголовной ответственности конкурсных управляющих всех трех МУРЭП — и Лобанова, и Беляева, и Руфанова, и Семенова.
КСТАТИ. Руководитель управления ФНС по Воронежской области Сергей Дуканов считает, что в Воронеже наметилась негативная тенденция, связанная с продажей городских казначейских обязательств. Речь прежде всего идет о выставлении на торги задолженности города перед муниципальными предприятиями-банкротами. Аукционы проходят, задолженность продается и впоследствии предъявляется муниципалитету. Тот ее гасит один к одному, без всяких скидок. Во всей описанной це¬почке появляется посредническая контора (в нашем случае ЗАО «Бизнес-Адвокат»), которая 50% суммы забирает в качестве так называемого юридического вознаграждения.
«Что мешает городу без судебных издержек и прочих проблем просто погасить перед муниципальными предприятиями свой долг один к одному? Он бы полностью поступил опять в городской бюджет, — возмущается Сергей Сергеевич. — Но нет: судятся, спорят, несут расходы. В результате по трем МУРЭП мы фактически получаем не 20, а 10 млн рублей. Та же самая ситуация — с МУП «Управление городского коммунального хозяйства» («Горкомхоз)». Его дебиторку, 92 млн рублей, хотели продать за 25. Мы остановили аукцион по той простой причине, что, по нашему мнению, задолженность вообще не должна продаваться. Потому что победитель торгов в любом случае предъявил бы городу все 92 млн рублей. Как и в предыдущем случае, ничто не мешает мэрии Воронежа перечислить деньги напрямую «Горкомхозу» без посредников, завершить процедуру банкротства, рассчитаться с кредиторами и по налогам».
Судя по схеме, обозначенной налоговиками, либо «Бизнес-Адвокат» — удачливая бизнес-структура, которой везет за 50% отсуживать долги у города, либо у кормила власти есть те, кто готов пойти на уступки «Бизнес-Адвокату». Ведь не каждая же фирма может взыскать с города десятки миллионов рублей. Управление ФНС уже рекомендовало главам муниципальных образований региона провести тщательный анализ каждой процедуры банкротства МУПа, разработать и представить в правительство области планы их завершения. 6 мая было издано постановление мэрии Воронежа № 322 об утверждении порядка урегулирования просроченной кредиторской задолженности и проведения ее мониторинга. Основными целями являются недопущение возникновения застарелых долгов у бюджетополучателей и создание условий для оперативной их ликвидации. Очевидно, главе города Сергею Колиуху тоже не нравится, что каким-то успешным конторам удается выводить миллионы из бюджета.
Андрей ЦВЕТКОВ
Воронежский курьер, №51 от 15 мая 2010 года.
