Воронеж. 23.01.2023. ABIREG.RU – Аналитика – Сегодня в Коминтерновском районном суде Воронежа состоялось первое в этом году заседание по делу о мошенничестве на выборах 2020 года, обвиняемыми по которому проходят Юрий Бавыкин и Светлана Васькова. Ожидалось, что с показаниями в этот раз выступят депутат Воронежской областной думы Андрей Прытыкин и его помощница на выборах Наталья Бубнова.
Однако, как сообщила судья Юлия Воищева, господин Прытыкин не смог явиться в суд из-за того, что «он находится в командировке». При этом депутат пообещал, что придет на следующее заседание, которое состоится 30 января. На это же заседание для дачи показаний вызовут депутата городской думы Александра Чистякова и других свидетелей защиты.
В итоге на сегодняшнем заседании с показаниями вновь выступила Наталья Бубнова. Судью интересовали вопросы, которые касались ранее заслушанных в суде стенограмм разговора и аудиозаписей между госпожой Бубновой и госпожой Васьковой.
«Мы почерпнули сведения о том, что некие денежные средства должны были быть переданы людям, нужно было с ними рассчитаться. В этой связи вопрос: о чем шла речь в этих разговорах?» – задалась вопросом госпожа Воищева.
«Речь в разговорах со Светланой Юрьевной шла о расчетах с наблюдателями. На каждом участке было по одному наблюдателю. С кем-то из наблюдателей я рассчитывалась сразу, когда они сдавали протоколы заседаний, а с некоторыми я рассчитывалась позже, так как они предоставляли протоколы позднее. Оплата наблюдателям производилась только по факту представления протоколов», – заявила госпожа Бубнова.
После ответов помощницы господина Прытыкина вопросы к ней появились и у адвоката Юрия Бавыкина Андрея Рябова. Однако диалог между Натальей Бубновой и господином Рябовым с трудом складывался. Почти на все вопросы стороны защиты госпожа Бубнова отвечала словами: «я уже ранее об этом рассказывала» или же «я не помню».
Так, господин Рябов снова зачитал две стенограммы от 15 и 16 сентября 2020 года, которые уже ранее озвучивались в суде. Эти разговоры между героинями совершались непосредственно после выборов. В них речь шла о неких наблюдателях и о том, что необходимо с кем-то рассчитаться. Господин Рябов попросил Наталю Бубнову прокомментировать эти моменты. Она пояснила, что они с госпожой Васьковой обсуждали наблюдателей, которые зачастую считались по участкам, а не по именам, и оплату их труда. При этом на остальные вопросы, которые касались именно этой стенограммы, госпожа Бубнова отвечала так: «Суть разговора не помню, не могу ответить, это было очень давно». А какие-либо дополнительные вопросы и вовсе приводили помощницу в ступор – зал суда периодически слушал тишину.
Второй аудиофайл уже содержал в себе «отчет» об успешном завершении «мероприятий».
Васькова: Да, Натусь.
Бубнова: Да, отчитываюсь, все вопросы закрыла.
Васькова: Молодец, умница. Все до одного пришли. Умница. Все всё получили.
На вопрос адвоката Рябова, какие вопросы закрыла госпожа Бубнова, она пояснила, что здесь также речь идет о наблюдателях. «Я могла закрывать вопросы только по наблюдателям. Может быть, еще и какие-то организационные вопросы», – пояснила госпожа Бубнова.
«А почему вы отчитывались именно перед госпожой Васьковой об этом, если инициатива об их оплате исходила лично от депутатов», – спросил Андрей Рябов.
«Предвыборный штаб района держит на контроле, чтобы все расчеты с наблюдателями были закрыты», – пояснила госпожа Бубнова.
После этого адвокат задал несколько вопросов, которые касались прошлых показаний госпожи Бубновой. Однако помощница заявила, что всё уже «рассказывала ранее». Также ее попросили еще раз подтвердить часть ее ранее данных показаний.
После допроса госпожи Бубновой были вызваны еще двое свидетелей – председатель одного из УИКов и заместитель. Они рассказали суду, что на их участке выборы проходили по закону, а нарушений на них не наблюдалось. При этом предложений о какой-либо оплате от госпожи Васьковой им не поступало. Более того – они с ней не знакомы.
В конце заседания адвокат Андрей Рябов ходатайствовал о том, что экспертиза одной из фонограмм была проведена не так, как этого требует закон, и поэтому не может выступать в качестве доказательства. Также он ходатайствовал о том, что одна из записей не была отнесена к вещественным доказательствам. В обоих ходатайствах было отказано.
