Объединение областей Центрального Черноземья в более крупные субъекты РФ должно ускорить их развитие – ученый

Воронеж. 14.10.2010. Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU) – Аналитика – Для России необходима комплексная и системная модернизация практически всего и вся: экономики, системы государственного управления, политической системы, науки, образования, инновационной системы, здравоохранения. Необходима также модернизация силовых структур, финансовой и бюджетной систем и т.д. Модернизировать надо всю страну от А до Я.

Назрела и модернизация субъектов РФ в направлении их укрупнения. И тут есть положительный пример: США, как и Россия, - федерация, субъектами которой являются 50 штатов и один федеральный округ. Население России вдвое меньше и нам, вероятно, было бы достаточно 20-30 субъектов РФ, что дало бы возможность существенно сократить количество чиновников, которое выросло примерно вдвое относительно их числа в РСФСР времен СССР.

Обсуждение этой проблемы носит дискуссионный характер. Если 100 лет назад быть большой страной было спокойнее и безопаснее, то сейчас ситуация кардинально изменилась. Процветают Люксембург, Сингапур, Гонконг, Кипр и другие малые страны. Они надежно встроены в мировую экономику и свободно пользуются ее ресурсами. Тот же Люксембург является частью ЕЭС, т.е. огромного свободного экономического пространства. И его производственная специализация эффективно используется партнерами.

Причины и итоги создания и ликвидации Центрально-Черноземной области (ЦЧО) в 1928-1934 годах

Идеи укрупнения регионов не новы, они давно витают над Россией в качестве потенциального толчка к повышению системности управления, уровня жизни и эффективности экономик малых и экономически слабых регионов. Не новы они и для ЦЧР. Еще в 1928-1934 гг. в качестве субъекта РСФСР существовала Центрально-Черноземная область с центром Воронеж, которая включала все области ЦЧР (Белгородская и Липецкая области тогда еще не были созданы, их районы входили в другие округа (табл.1), создали эти области только в 1954 году).

Табл.1. Округа Центрально-Черноземной области
(11 млн 824,8 тыс. чел. на 01.04.1930)

Население Центрально-Черноземной области составляло 11 млн 824,8 тыс. человек (на 01.04.1930). В настоящее время численность населения Центрально-Черноземного района (на 1 января 2010 года) составила 7 млн 999,2 тыс. человек (табл.2). Как видим, убыль населения весьма велика – 48% относительно сегодняшнего населения.

Табл.2. Численность населения ЦЧР (7 млн 999 тыс. 174 чел. на 01.01. 2010г.)

Как известно, после 1917 г. на территории РСФСР и СССР еще довольно продолжительное время сохранялось политико-административное деление царской России. Территория современного ЦЧР до 1928 г. входила в состав Воронежской, Курской, Тамбовской и Орловской губерний.

Перед СССР в конце 1920-х и начале 1930-х годов стояла та же первичная задача, что и сейчас перед Россией – комплексная модернизации экономики и промышленности.

Области Центрального Черноземья были отсталыми в части урбанизации, развития промышленности и культуры. Большевики искали способы кратчайшего преодоления этого отставания от других экономических районов страны. Одним из импульсов ускорения процесса модернизации экономики, повышения культуры и профессионализма населения было избрано укрупнение субъектов и, в частности, создание ЦЧО. Но это было, как выяснилось позже, лишь идеологическим обоснованием укрупнения субъектов страны. На деле же подобные решения принимались волюнтаристски исходя из политической целесообразности в условиях развернувшейся коллективизации, в условиях острейшей борьбы между старыми большевиками за власть, за самовыживание.

В Воронеже тогда было три высших учебных заведения – университет, сельскохозяйственный и ветеринарный институты. К тому же Воронеж, как и сейчас, был самым крупным по численности населения городом (120 тыс. чел.). В Курске проживало 98.8 тыс. чел., в Орле - 77.9 тыс. чел., в Тамбове – 76.4 тыс. чел. Воронеж был также крупнейшим железнодорожным узлом и промышленным центром в ЦЧР. В том числе и по этим причинам на Воронеж пал выбор руководства страны при избрании административного центра новой объединенной области.

Центральное Черноземье было удобным для создания нового экономического субъекта страны в силу схожести входящих в него областей по основным экономическим характеристикам и показателям, общей культуре и ментальности населения. По мнению исследователей, области Центрального Черноземья в силу своей социально-экономической однородности были готовым полигоном для проверки эффективности нового крупного субъекта – Центрально-Черноземной области (ЦЧО).

Как уже отмечалось, ускорила создание ЦЧО развернувшаяся насильственная коллективизация: в более крупном и однородном по сельскому хозяйству и проблемам субъекте, вероятно, ее было удобнее осуществлять.

Тем не менее крестьянская, а затем колхозная ЦЧО осталась на обочине главных интересов руководства СССР, которые были в основном связаны с индустриализацией СССР. Приоритетами были грандиозные ДнепроГЭС, стройки в Сибири, на Урале и в других промышленных регионах страны.

Просуществовала ЦЧО всего 6 лет. И после завершения коллективизации и перевыполнения пятилетнего плана развития страны ЦЧО была поделена в 1934 году на две области – Воронежскую (84 района) и Курскую (60 районов).

А затем в 1937 году ЦИК СССР принял постановления «О разделении Воронежской области на Тамбовскую и Воронежскую области», «О разделении Западной и Курской областей на Смоленскую, Орловскую и Курскую области» согласно которым из Воронежской области в состав вновь созданных областей отходил ряд районов.

И все вернулось на круги своя в части областного территориального деления ЦЧР. Но с заметными фундаментальными изменениями: репрессии обескровили сельское хозяйство Черноземья, уничтожив или изгнав крепких крестьян, ослабили на десятилетия сельские районы.

Официальные причины возврата к прежним субъектам СССР в официальных документах и доступных исследованиях не указываются. Но скорее всего это были внутриполитические причины, связанные с усиливающейся в то время внутренней политической борьбой среди верхушки большевистской партии, с нарастающими в стране жесточайшими репрессиями. И политикой Иосифа Сталина, строившейся на принципе «разделяй и властвуй».

Так что объединительный большевистский эксперимент над Центральным Черноземьем с точки зрения полезности для экономики крупного экономического района был поставлен, мягко говоря, некорректно. И извлечь какую-то пользу из этого опыта для современной экономики затруднительно.

Преимущества крупных субъектов РФ

Основным показателем, характеризующим экономический и инвестиционный потенциалы развития, является валовой региональный продукт (ВРП). Верхняя часть рейтинга по ВРП ведущих по этому показателю регионов РФ приведена в таблице 3. Налицо корреляция между численностью населения субъекта РФ и его объемом ВРП. Значительные трудовые ресурсы позволяют создавать диверсифицированные экономики с превалированием промышленности. Наименьшую численность среди топ-субъектов РФ имеют Красноярский и Пермский края. Но они дополнительно увеличивают свои ВРП за счет богатых природных ресурсов и их переработки на местах.

Показателем средней производительности труда и эффективности экономики региона служит ВРП на душу населения. Большинство крупных регионов входят в топ-список по этому показателю, но есть и исключения (табл. 3). Сравнительно низко разместились в рейтинге по ВРП на душу населения Краснодарский край и Ростовская область - оба региона с высокой долей сельского населения и дотационного с/х. Башкортостан расположился на невысоком для его природных ресурсов и промышленности 28-м месте в основном по причине низкой эффективности управления субъектом РФ на протяжении десятилетий, чему недавно был положен конец.

Табл.3. Рейтинг топ-регионов по ВРП, 2008г.

Показатели и рейтинги по ВРП областей ЦЧР приведены в таблице 4. У средней по населению Белгородской области (1 млн 530 тыс. 124 чел.) рейтинги по ВРП и по ВРП на душу населения близки, хотя и у нее первый рейтинг (24) ниже второго (22) из-за сравнительно небольшого населения и, соответственно, трудовых ресурсов. У Липецкой области с еще меньшим населением (1 млн 157 тыс. 852 чел.) этот разрыв уже велик. По ВРП на душу населения область на 18-м месте, а по объему ВРП - только на 33-м месте в РФ. У также малой по численности населения Курской области (1 млн 148 тыс. 610 чел.) эти показатели почти совпадают – 44 и 43. Но Курская область расположена в нижней половине рейтингов по социально-экономическим показателям, где находятся экономически слабые регионы. И два очень крупных советских предприятия – Михайловский ГОК и Курская АЭС – не позволяют ей опускаться еще ниже. То же самое относится к Тамбовской и Орловской областям, социально-экономические рейтинги и показатели которых очень низкие (табл.4).

Особняком стоит Воронежская область – потенциально самая перспективная область в части развития производств с высокой добавочной стоимостью (высокотехнологичных производств) и экономики в целом. Рейтинг области по ВРП (29) значительно выше рейтинга по ВРП на душу населения (52). По этому абсолютному показателю область уже в 30-ке ведущих регионов России. Впрочем, как и меньшая по численности Белгородская область. Воронежцам необходимо повышать среднюю производительность труда хотя бы до уровня белгородцев и липчан.

Тем не менее очевидно, что значимость для федеральных властей и страны в целом крупных регионов с высокой численностью населения выше, нежели малых субъектов РФ, которые уже начали включать в состав крупных субъектов РФ (Ханты-Мансийский а. о. и другие).

Табл.4. Показатели и рейтинги по ВРП областей ЦЧР

Инвестиционный потенциал и частные потенциалы российских топ-регионов в 2008–2009 годах от «Эксперт-РА» приведены в таблице 5. Легко увидеть, что ранги потенциалов и рейтинги по ВРП топ-регионов близки. Отличия обусловлены влиянием других частных потенциалов, не связанных напрямую с ВРП. Вносит отличия также отсутствие Тюменской области, которую аналитики «Эксперт-РА» обсчитывали без Ханты-Мансийского а.о. (он выделен отдельным субъектом) и, соответственно, она не попала в список топ-регионов.

У топ-регионов превалируют (табл.5) трудовой потенциал (трудовые ресурсы, их численность и качество), потребительский потенциал (численность населения и его спрос на товары), производственный потенциал (мощность и качество производств), финансовый (состояние финансов региона). Они и формируют в основном совокупный инвестиционный потенциал развития региона.

Инновационный потенциал приведен в качестве дополнения, показывающего, что топ-регионы имеют высшие ранги инновационного потенциала (сюда же попадает и Воронежская область в силу своих развитых образовательной и научной систем – ранг 14).

Табл.5. Инвестиционный потенциал и частные потенциалы российских топ-регионов в 2008–2009 годах

Источник: Эксперт-РА.

Объединение регионов ЦЧР умножает их потенциалы развития

Разнородность областей ЦЧР, отсутствие у некоторых из них конкурентных преимуществ и перспектив развития из-за низкого потребительского спроса, недостаточных трудовых ресурсов, неэффективная и ненужная конкуренция за крупные инфраструктурные проекты и транспортно-логистические центры позволяют поставить в порядке обсуждения проблему объединения субъектов ЦЧР в более крупные и эффективные субъекты РФ.

За исключением Воронежской области все области ЦЧР небольшие или малые. И это снижает потенциалы их развития, увеличивает общее число чиновников в ЦЧР, ухудшает перспективы развития таких малых областей, как Орловская, Тамбовская и Курская.

Основные преимущества крупных регионов состоят в больших масштабах производств, позволяющих снижать издержки, в диверсификации промышленности и экономики в целом, в значительных и более качественных трудовых ресурсах, в более высоком качестве накопленного человеческого капитала, включая управленческую элиту. А также, как правило, в наличии развитых и современных образовательной системы и науки, в большей готовности к инновационной деятельности, в более высоком качестве жизни и культуре.

Регионы ЦЧР можно условно разделить на три группы.

1) Экономически сильные области - Белгородская и Липецкая, но с пониженным потенциалом в силу небольшого населения и низкого потребительского спроса.

2) Экономически слабые регионы – Орловская, Тамбовская и, с оговорками, Курская области.

3) Воронежская область - по экономическому потенциалу средний регион, а по инновационному потенциалу - сильная область, способная осваивать высокие технологии, в том числе, в образовании.

Первый показатель, который определяет преимущества крупных регионов, – повышенный спрос населения на продовольственные и иные товары. Так, объем всех реализованных продовольственных товаров в ЦЧР за 2009 выше в самой крупной по численности населения области – Воронежской (табл.6). И далее, области расположились по рангу числа потенциальных покупателей (числа жителей).

Табл.6. Объем всех реализованных продовольственных товаров в ЦЧР за 2009, тыс. руб.

Второй показатель – способность к реализации крупных инвестиционных проектов – определяется опять же числом покупателей, пользователей, потребителей. Международный аэропорт для Черноземья нужен один, но первоклассный. Реализовать такой проект способен только крупный субъект при поддержке Правительства РФ. То же относится ко всем логистическим проектам в ЦЧР.

Азбука экономики – это рентабельность любого инвестиционного проекта. И достаточно короткие сроки его окупаемости. Отсюда масштабность проекта требует и масштабности субъекта, его реализующего.

Приведенные аргументы в пользу крупных субъектов РФ и фактически начавшийся этот процесс за счет поглощения автономных округов более крупными субъектами РФ дает возможность представить для обсуждения варианты укрупнения субъектов РФ в ЦЧР.

Первый вариант укрупнения – это объединение в один субъект РФ Воронежской, Тамбовской и Липецкой областей.

Плюсы такого объединения:

- Увеличение численности населения и, соответственно, трудовых ресурсов и потребительского спроса внутри нового субъекта.

- Масштабное сокращение числа чиновников.

- Расширение развитой образовательной системы Воронежа на соседние города и повышение инновационного потенциала нового крупного субъекта до уровня воронежского (14-е место в РФ по инновационному потенциалу).

- Значительное увеличение производственного потенциала и диверсификация промышленности и экономики в целом.

- Увеличение инвестиционной привлекательности нового субъекта за счет роста инвестиционного потенциала и снижения рисков. Расширение возможностей реализации крупных инвестиционных проектов.

- Повышение средней бюджетной обеспеченности.

- Создание мощной городской агломерации с численностью населения более 1.5 млн. чел.

- Повышение влияния на принятие решений Правительства РФ и увеличение поддержки со стороны Федерального центра.

- Увеличение возможностей для реализации высокотехнологических проектов для Липецка, Тамбова и Воронежа.

- Повышение спроса на инвестиционные товары и продукцию.

Минусы:

- Возможное недовольство населения и элиты более богатой Липецкой области.

- Сопротивление местных элит и кланов, теряющих нагретые места и традиционные возможности реализации коррупционных схем и сделок.

Второй новый субъект РФ в первом варианте может включать Белгородскую, Орловскую и Курскую области.

Плюсы:

- Те же (за исключение создания агломерации), в которых в части образовательной системы Белгород заменяет Воронеж.

- Создание мощного агропромышленного комплекса путем расширения опыта Белгородской области.

Минусы: отсутствуют.

Второй вариант укрупнения: создание Центрально-Черноземной области (района) по типу существовавшей в 1928-1934 годах, но с противоположным продолжением – всерьез и надолго.

Плюсы те же, минусы тоже.

Выводы

Эффект масштаба в процессах производства и финансирования нагляден на примере реструктуризации Сбербанка РФ. В результате объединения шести региональных сбербанков ЦЧБ СБ РФ получил значительно большие ресурсы и, соответственно, возможности для реализации более крупных инвестиционных проектов в более короткие сроки и с более высоким качеством.

Разумеется, укрупнение регионов по типу организации Сбербанка не нужно и невозможно в целом для России. Но для ЦЧР вполне можно рассмотреть и проанализировать даже создание единого субъекта РФ. По крайней мере, по территории такой субъект был бы компактен.

Объединение средних и малых областей ЦЧР в единый субъект (или в два) за счет эффектов масштаба, синергетики и других факторов повышает качество человеческого капитала, качество управленческой элиты, увеличивает темпы развития и роста промышленности, сельского хозяйства и других отраслей.

Рост масштабов потенциальных субъектов увеличивает потребительских спрос, уменьшает общее число чиновников, и, соответственно, коррупцию.

В ЦЧР предпочтительно формирование двух или одного субъекта РФ из шести областей. В случае формирования двух субъектов оба они по численности населения выйдут на уровень топ-регионов РФ.

Укрупнение регионов увеличивает, в частности, конкурентоспособность общего проекта по созданию крупного логистического центра в ЦЧР. И, пожалуй, нужен лишь один такой объект в ЦЧР. Но в нем на паритетных началах должны принимать участие все субъекты ЦЧР.

Крупные инфраструктурные узлы и элементы (например, международный аэропорт) должны создаваться также с учетом баланса интересов всех субъектов ЦЧР. Подобной баланс проще достигнуть при объединении существующих областей в единый субъект РФ.

Объединение субъектов РФ в крупные регионы и «перетряска» региональных элит в рамках общей модернизации РФ может оказать положительное влияние на процессы обновления страны. И способствовать разрушению или по крайней мере ослаблению региональных коррупционных кланов, криминальных связей и схем.

Встает и такой вопрос: не понизится ли уровень конкуренции в экономике при укрупнении субъектов РФ?

Конкуренция должна иметь место в основном между предприятиями, организациями, банками, а не между субъектами РФ и губернаторами. Между ними желательно конструктивное партнерство при разработке и реализации крупных инвестиционных проектов, необходимых всему ЦЧР. Власти должны убирать все барьеры на пути взаимных потоков товаров и продукции между субъектами РФ. И обеспечивать торжество законов, в которых и заложены основные принципы и механизмы конкуренции во всех видах экономической деятельности.

* Экономика каждой области Центрального Черноземья более подробно рассмотрена в других публикациях автора:

Клановая элита Орловской области не смогла приспособиться к рыночной экономике – ученый

Директор Центра исследований региональной экономики Юрий Корчагин: «Белгородская область – как пример трансформации советской элиты в рациональную и креативную команду управленцев»

Директор Центра исследований региональной экономики Юрий Корчагин: «Управленческая элита Тамбовской области - это команда технократов, не подсиживающих своего лидера»

Директор Центра исследований региональной экономики Юрий Корчагин: «Управленческая элита Липецкой области сформировалась далеко не из худшей части бывшей советской элиты»

Директор Центра исследований региональной экономики Юрий Корчагин: «Настоящая воронежская элита сегодня отодвинута авторитетными предпринимателями и пробивными дельцами на обочину жизни»

Директор Центра исследований региональной экономики Юрий Корчагин: «Среди регионов России по показателям теневой экономики Воронежскую область обгоняют только республики Северного Кавказа»