Воронеж. 28.12.2010. Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU) – Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» (СППАП) и постановил включить в реестр кредиторов ООО «Спиртзавод «Пираква» (Воронежская область, структура банкротящегося ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский») требования на сумму 2,921 млрд рублей.
Таким образом, суд отменил решение, принятое Арбитражным судом Воронежской области, ранее отказавшего СППАП.
Напомним, что в апреле 2005 года между ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский» и НП «СППАП» был заключен договор безвозмездной финансовой помощи в размере 1,039 млрд рублей. На следующей день стороны подписали соглашение о новации по договору, в соответствии с которой денежные средства передаются ЛВЗ «Бутурлиновский» в качестве займа под 35% годовых. Поручителем по сделке выступило ООО «Спиртзавод «Пираква».
Впоследствии ЛВЗ не смог выполнить обязательства по займу, в связи с чем НП обратило право требования к поручителю. К сумме основного долга было доначислено 1,88 млрд рублей процентов по займу за период с 14 апреля 2005 года по 28 июня 2010 года. По этой причине организация обратилась в арбитраж с заявлением о включении требований в реестр должника.
При анализе условий договора областной арбитраж суд пришел к выводу, что между сторонами был фактически заключен договор дарения. Ссылаясь на ГК РФ, в суде поясняют, что одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность либо освобождает от имущественной обязанности.
«Согласно ГК, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями», – заявляли в арбитраже. Таким образом, условия договора дарения суд счел ничтожными, поэтому и сама сделка, по мнению областного арбитража, также является ничтожной.
На этом основании воронежский арбитраж отказал НП в установлении требований к ООО «Спиртзавод «Пираква». По мнению апелляционной инстанции, поскольку на момент подписания соглашения о новации договор о предоставлении безвозмездной финансовой помощи не был исполнен, то замена обязательства о предоставлении средств на безвозмездной основе на обязательство предоставить их на условиях договора займа не противоречит ГК. Таким образом, выводы, к которым пришла прошлая инстанция, суд счел ошибочными. Соответственно, договор поручительства признан действительным, а требования НП подлежат удовлетворению в третью очередь.
Отметим, что наблюдение на «Пиракве» было введено в июле.
Конкурсный управляющий спиртзавода Андрей Злотников ранее сообщал «Абирегу» на ближайшем собрании кредиторов ходатайствовать о введении в отношении предприятия конкурсного производства. Перспективы удовлетворения требований кредиторов, по его мнению, будут зависеть от конъюнктуры рынка.
