Кто и как «зарабатывает» на муниципальных контрактах
Глава Воронежа Сергей Колиух провел заседание коллегии, посвященное пообъектному распределению средств на капитальный ремонт муниципальных учреждений. Мэр отметил, что в 2011 году, в связи с 425-летием Воронежа, будет проведена масштабная работа по строительству, реконструкции и капитальному ремонту различных городских объектов. Он подчеркнул, что контроль ведется на федеральном уровне, поэтому спрос за качество выполненных работ и соблюдение сроков будет очень жестким. Ведь речь в данном случае идет, прежде всего, о престиже нашего города. Поэтому муниципальной власти необходимо быть уверенной в том, что выигравшие конкурсы фирмы выполнят подрядные работы в установленные сроки и на высочайшем уровне качества.
В связи с этим на заседании коллегии поднималась проблема: как не допустить того, чтобы освоение средств попало в руки компаний с сомнительной репутацией. А то, что они попытаются получить часть подрядов — ни у кого не вызывает сомнений. Ведь в этом году общий объем муниципальных заказов по направлениям ремонта, реконструкции и строительства превысит по текущим оценкам 3 млрд. руб. И, как подчеркнул в ходе коллегии Сергей Колиух, городская власть не имеет права допустить, чтобы часть этих денег ушла не по назначению.
Практика последних лет показала, пожалуй, уже однозначно, что действующая редакция 94-го Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» явно несовершенна. Прежде всего — в вопросах ограничения доступа к участию в конкурсах недобросовестных компаний. И это проблема далеко не только, скажем, Воронежа или других муниципалитетов. С аналогичными сложностями сталкиваются и федеральные, и региональные заказчики. Ведь сегодня важнейшим критерием победы на всех видах конкурсов является, по сути, лишь цена, тогда как вопросы обеспечения необходимого качества проводимых работ отодвинуты на второй план и четко не прописаны.
В свое время 94-й ФЗ был призван более эффективно расходовать бюджетные и внебюджетные средства государства и муниципалитетов. Но на практике «эффективность» чаще всего стала оборачиваться необоснованным занижением цены недобросовестными участниками конкурсов. Ведь закон не предусмотрел возможности предварительного отбора поставщиков по критериям надежности, а самой продукции — по критериям качества. В результате заказчики оказались не вправе отклонить от участия в конкурсе даже тех, кто потенциально не способен исполнить условия выигранного конкурса или ранее зарекомендовал себя в качестве неэффективного партнера. А победителями конкурсов нередко становятся просто те компании, которые опускают стартовую цену ниже себестоимости работ, определенных заказчиком в качестве максимально низкой цены контракта.
Логично задаться вопросом: для чего «рогам и копытам» муниципальный заказ по демпинговой цене, который они явно не способны исполнить? Основных вариантов два. За определенную сумму, полученных от реально работающей на рынке компании и претендующей на освоение тех же муниципальных средств, фирма, имеющая на балансе «два стула и стол», тут же снимается с конкурса.
Второй, и основной для Воронежа, путь — субподряд. Победитель, забрав себе «навар», начинает активно искать остро нуждающуюся хоть в каком-то заказе компанию, готовую работать за крайне низкую сумму. И именно она занимается исполнением контракта.
Но даже зная все это заранее, признать такого подрядчика недобросовестным закон не позволяет. В соответствии с 94-м ФЗ, чтобы фирма была официально признана недобросовестным подрядчиком и включена в соответствующий реестр, необходимо одно из трех условий. Первое — если она, выиграв конкурс, в одностороннем порядке отказывается от заключения контракта с муниципалитетом. Второе — когда в аналогичной ситуации уклоняется от подписания данного соглашения. И третий вариант — судебный: расторжение контракта происходит в арбитраже по инициативе заказчика в связи с неисполнением подрядчиком условий подписанного соглашения.
Но невольно возникает вопрос: как можно исполнить контракт за сумму, которая уже в ходе конкурса была опущена ниже разумно низкой планки, а потом и еще уменьшена при «перепродаже» субподрядчику? Ответ кроется в тех методах «экономии», которые применяются окончательными исполнителями подряда.
Прежде всего, подобные компании планируют минимизировать налоговые платежи и перечисления в Пенсионный фонд. Еще один их ресурс — наем малоквалифицированной, дешевой рабочей силы. Ну и, само собой, подрядчики всеми правдами и неправдами постараются использовать менее качественные (чем предполагает проект) материалы для ремонта или строительства.
В итоге город получает объекты с многими переделками и со значительными срывами сроков. Но как раз всего этого и необходимо избежать в преддверии предстоящего в сентябре 425-летия Воронежа. Кто и как способен сегодня оградить муниципальный заказ от проникновения на этот рынок недобросовестных компаний? Есть ли для этого какой-то механизм?
Методология борьбы
Инструментами борьбы администрации городского округа являются структурные подразделения, уполномоченные на размещение заказов: управление организации закупок для муниципальных нужд департамента экономики, а также контрольное управление, одной из целей и задач которого значится «исполнение функций уполномоченного органа по контролю за размещением и исполнением муниципальных заказов». При этом управление совместно с муниципальными заказчиками имеет право «направлять материалы в УФАС по Воронежской области для принятия решения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков» и инициировать расторжение муниципальных контрактов в случае невыполнения обязательств. Впрочем, за 2010 год сотрудникам управления удалось пополнить «черный список» всего шестью фирмами, претендовавшими на участие в муниципальных конкурсах. Это ООО «Медикалвэй», ООО «Ли-гис», ООО «Динар», ООО «Производственное объединение «Дорстрой», ООО «Висмут» и ЗАО «Алексеевский завод «Авангард». Проблема в том, что это число на порядок ниже реального количества недобросовестных поставщиков услуг, пытающихся «дорваться» до муниципальных или государственных заказов. К примеру, сотрудники контрольного управления определили более 50 компаний, в деятельности которых они выявили те или иные сомнительные элементы.
Напрямую для отклонения от участия в конкурсных процедурах воспользоваться данной информацией муниципальные заказчики не могут, но если сумма намеченного контракта при закупке одноименных товаров, работ и услуг не превышает 100 тыс. руб., то в этой ситуации выбор подрядчика может проводиться без конкурса. Соответственно, список сомнительных компаний позволяет руководителям, которые намерены заключить контракт, избежать потенциальных проблем.
Еще один защитный механизм на пути фирм-однодневок — это созданный администрацией города «обеспечительный» фильтр. В 2010 году был разработан типовой проект муниципальных контрактов, в котором исключен пункт об авансовых платежах. Более того, документ расширился мерами обеспечения заключенного контракта со стороны подрядчика: компания, победившая в конкурсе, обязана перечислить на специальный счет до 20-30% от суммы контракта. И если он будет не выполнен, эти средства остаются в бюджете города. К тому же — увеличиваются штрафные санкции в случае невыполнения условий контракта.
Также при невозможности в соответствии с 94-м ФЗ отклонить компании от участия в конкурсе контрольным управлением используются другие методы «воздействия» на недобросовестные организации. Их, собственно говоря, три.
Во-первых, поставить в известность управление организации закупок для муниципальных нужд департамента экономики и инвестиций. Данное структурное подразделение примет информацию к сведению и, возможно, сумеет использовать ее при формировании технических требований к будущему контракту.
Во-вторых, оповестить потенциальных подрядчиков о том, что управление намерено плотно контролировать ход исполнения контракта, чтобы не допустить его срывов. Зачастую фирмы сами отказываются от участия в борьбе за освоение муниципальных средств, узнав, что каждый их шаг будет под особым вниманием контрольного управления.
И, наконец, третий вариант — это возможность доказать, что компания, участвующая в конкурсе, предоставила о себе сведения, не соответствующие действительности.
Миллион, деленный на ноль
Увы, 94-й закон таков, что в большинстве случаев информация о потенциальной недобросовестности участника конкурса не позволяет муниципалитету отказать ему в праве бороться за подряд. Бывает, что управление муниципального заказа находит возможность отклонить от участия в конкурсе явно сомнительную фирму, «нацелившуюся» на многомиллионный подряд. Но чаще всего на помощь «рогам и копытам» приходит закон, лояльность которого порой смотрится просто абсурдно. Скажем, в ходе проверки специалисты контрольного управления выясняют, действительно ли участник конкурса располагается по тому aдpecу, который указан им в предоставленных документах. Например, среди тех, кто претендовал на один из городских строительных подрядов, значилось ООО «Престижстрой» (директор Дружинин А.Б.). Однако по заявленному адресу обнаружить данную организацию не удалось. Соответствующие материалы были направлены контрольным управлением в налоговый орган.
Кстати, по ряду фирм дополнительная проверка налоговой службой уже проведена. УФНС не обнаружила по указанным в документах адресам следующие фирмы, претендовавшие на освоение муниципальных средств: ООО «Капитал-Проект» (директор Куксина С.С.). ООО «Компания «ВоронежЭнергострой» (учредитель Васин А.В.. директор Рогов Р.В.), ООО «Производственная база ЖКХ» (учредитель Боровских В.В., директор Бурмистров М.П.), ООО «Комплексное решение» (учредитель Санакоев Г.А., директор Грицей Е.М.), ООО «ЭЛКОМ ПЛЮС» (директор Кузьменко Я.В.), ООО «Престижстрой» (директор Дружинин А.Б.). Соответствующие материалы направлены в МИ ФНС №12 для привлечения должностных лиц к административной ответственности.
Контрольное управление также направляет запросы в управления федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда по Воронежской области. Суть — выяснить, является ли компания добросовестным плательщиком в бюджет и каким реальным числом сотрудников она располагает. Так вот, стало известно, что в ООО «Акрополь-Строй» (директор Ляшенко Д.Л.) трудится всего лишь один человек — он сам.
А в ООО «АРОМА» (учредитель-директор Головина Н.Д.) и ООО «Комплекстехмонтаж» (учредитель-директор Даньшин А.В.) вообще нет застрахованных в Пенсионном фонде лиц. Более того, претендовавшая на муниципальный заказ «АРОМА» была исключена из единого списка юридических лиц еще 06.04.2009 г. В ООО «Стройкомплекс» (учредитель Жукова П.С., учредитель-директор Мышкевич М.А.) работает один человек, трое — в ООО «Компания СтройМаксимум» и четверо в ООО «ВМА-Строй» (директор Солодов В.). Хватает и тех, где число сотрудников не превышает пяти. А ведь подобные компании намерены исполнить многомиллионные заказы, в том числе и строительные. За счет каких ресурсов? Малоквалифицированных гастарбайтеров, которых снабдят списанной за давностью лет техникой? Получить в таком случае качество работ, отвечающее предстоящему юбилею Воронежа, просто невозможно.
Именно поэтому муниципальная власть, расходуя средства из и без того небогатой городской казны, делает все, чтобы каждая истраченная копейка пошла на пользу городу и его жителям. А сомнительные фирмы оказались как можно дальше от бюджетных денег.
Александр Пылев
Берег, №14, 11 февраля 2011 г.
