Белгород. 15.02.2011. Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU) - Аналитика – С каждым годом число нарушений, выявляемых Белгородским областным управлением Федеральной антимонопольной службы, снижается. В самом УФАС говорят об этом как о положительном моменте. Однако, несмотря на, казалось бы, благоприятную статистику, работы у ведомства не убавляется, чему в немалой степени способствуют продолжающие нарушать закон чиновники. Кроме того, не всегда удается найти общий язык с арбитражными судами: окружная инстанция в Брянске имеет не самую лучшую репутацию у антимонопольщиков Черноземья. Об этом в эксклюзивном интервью «Абирегу» рассказал руководитель ведомства Сергей Петров.
«Доказать наличие согласованных действий особенно сложно в Брянском окружном арбитраже»
- Первый и, наверное, самый больной для многих сегодня вопрос – это цены на продукты питания: что делается в этой сфере?
- Сразу хочу разбить сложившийся у населения стереотип. Каждый день нам звонят по несколько человек и жалуются на рост цен. Должен сказать, что мы живем с вами в стране с рыночной экономикой, и наши законы предполагают право любого хозяйствующего субъекта устанавливать цены свободно. У нас есть несколько постановлений правительства, по которым цены регулируются. Есть три перечня товаров или услуг, которых это касается. Причем на местах регулирует цены не антимонопольный орган, а региональный орган исполнительной власти. Речь идет о продуктах детского питания, перевозке багажа и пассажиров в пригородном железнодорожном транспорте и перевозке багажа и пассажиров по внутриобластным и межобластным маршрутам. Есть еще предельные цены на жизненно важные лекарства. А остальное не регулируется.
Мы можем вести контроль по двум направлениям. Первое – контроль за монополистами – то есть теми, у кого доля на рынке по продаже того или иного товара свыше 50%. По продуктам питания ни одного монополиста в Белгородской области нет. Рынок этот очень конкурентный. Второе – сговор, то есть согласованные действия по поддержанию цен. Проверки проводятся еженедельно.
- Были ли яркие примеры нарушения закона?
- Отчасти ответить можно на примерах. У нас в производстве сейчас находятся два дела. Так, после проверки, мы выявили, что две компании - я сейчас не буду их называть - заключили письменное соглашение о продаже макарон одного из шебекинских производителей по согласованной цене. Это классический случай. В итоге получилась интересная ситуация: утром УФАС выявило наличие такого документа, а вечером приходят к нам эти предприниматели и говорят: «Да, был грех, но мы соглашение тогда утром заключили, а в тот же день вечером уже расторгли. Вот вам договор о расторжении». Вы в это поверите? Я – нет. Участники второго дела – аналогичного – заявили, что им вообще неизвестно, чья подпись стоит на соглашении. Мы направили материалы дел в прокуратуру, оттуда они были переданы в УВД по Белгородской области. Милиционеры провели свои проверки, выемки, допросы…
В возбуждении уголовного дела отказали. Но нам уголовное дело не интересно – нужно установление факта наличия либо отсутствия соглашения. Сейчас проводится графологическая экспертиза подписи, и УФАС ждет результат.
Доказать наличие согласованных действий в суде - очень непростая задача, особенно если это арбитраж Центрального округа в Брянске. Я был в прошлом году на научно-практической конференции, которую организовывало Воронежское управление ФАС. На этом мероприятии была делегация из этого суда. Нас – антимонопольщиков из шести областей Черноземья – было человек сто, а занимающаяся делами такого рода судья - одна. Областной суд, апелляционный в Воронеже – на них грешить не буду. Здесь результат - половина на половину: иногда нам удается доказать наличие сговора, иногда суд встает на сторону хозяйствующего субъекта. Но то, что доходит в Брянск – разбивается, как волны о камень. Причем это касается не только соглашений, но и злоупотреблений доминирующим положением… Так, вот, эта судья сказала: «Я работаю в суде давно и только один раз оставила в силе решение антимонопольного органа о наличии согласованных действий на рынке реализации ГСМ». Вот так, только один раз, при том, что таких дел десятки.
Приведу пример, насколько сложно доказывать в судах наличие согласованных действий. В Белгородской области многие автолюбители заправляются сжиженным газом. Мы фиксируем, как двумя крупными розничными продавцами сжиженного газа тринадцать раз подряд в одно и то же время на одну и ту же величину повышаются цены на газ. Это явный и очевидный сговор. УФАС проводит проверку, задает вопрос об этом «странном совпадении» двум этим крупным продавцам. Внятных объяснений не следует. Мы признаем факт согласованных действий, накладываем штраф порядка 5 млн рублей. Наше решение обжалуется в Белгородский арбитражный суд, который оставляет его в силе. Апелляционный суд в Воронеже также соглашается, что присутствует сговор. Дело попадает в кассацию в Брянск, и там все решения отменяются… Мне что, направлять всех жалующихся в Брянск, чтобы они задали свои нелицеприятные вопросы тамошним судьям?!
«Ведомственный рейтинг управления ФАС падает, если оно не выявило нарушений у естественных монополий»
- Раз уж зашел разговор об автомобильном топливе, то что можно сказать о ситуации в этой сфере?
- У нас начался резкий рост цен на топливо с 17 октября прошлого года. В первую очередь речь идет о дизельном топливе. В рознице рост стоимости составил порядка 53%. Такая ситуация вызвана тем, что крупные компании, которые поставляют в регионы топливо с нефтеперерабатывающих заводов, как считает антимонопольная служба, создали искусственный дефицит дизтоплива в России. Компании остановили работу более десяти нефтеперабатывающих заводов, закрыв их на внеплановый ремонт. В общем, сделали все, чтобы продавать топливо не внутри страны, а за рубеж, где его стоимость в два раза выше. Мы проверяли «Белгороднефтепродукт»: в октябре компания закупала топливо по 15,6 тыс. рублей за тонну, а уже в ноябре по 19,1 тыс. рублей. И это только за один месяц! Естественно и в розницу за тот же период цена выросла на 3,5 рубля. По этим всем случаям резкого повышения отпускных цен с нефтеперерабатывающих заводов страны сейчас ведет разбирательство ФАС России. Это будет уже «третья волна» дел против нефтяных компаний. Что характерно, внутри большинства регионов нарушений нет. К сведению, в прошлом году мы судились с «Белгороднефтепродуктом»: в конце 2008 – начале 2009 года проверки выявили резкий рост цен. Мы посчитали, что это злоупотребление доминирующим положением, но суд решил иначе.
- Что касается естественных монополий – газовиков, энергетиков и так далее, – как они себя ведут в регионе?
- Выявление нарушений со стороны естественных монополий идет у нас в отчете отдельной строкой и влияет на рейтинг управления. Если территориальное управление не выявило нарушений у естественных монополий, то падает его оценка со стороны ФАС. Так что такие дела одни из самых «почетных» и «желанных», но они редки, в Белгородской области, по крайней мере. В прошлом году мы выявили только одно нарушение со стороны поставщика горячей воды по сетям теплоснабжения. В отличие от соседних областей за последние два года мы не фиксировали жалоб в отношении газовиков. В отношении МРСК Центра - если претензии и были, то необоснованные. Штрафы, которые грозят таким компаниям в случаях нарушения ими антимонопольного законодательства, исчисляются миллиардами рублей, и рисковать никто не хочет.
«Чиновники больше штрафов боятся огласки своих нарушений»
- Часто ли оспаривают решения УФАС в суде?
- Почти все оспариваются, а в силе остается примерно половина. У нас же антимонопольное законодательство нарушается по статистике не столько монополистами, сколько чиновниками. Фактов нарушений закона с их стороны больше, чем со стороны хозяйствующих субъектов. В чем это выражается? Этому предпринимателю землю дали в аренду с нарушением необходимых публичных процедур, тому запретили хлебом торговать… Раньше этот показатель был в разы больше, но с августа 2009 года для них ввели штрафы. Первый раз штрафуем человека на 15-20 тыс. рублей, а во второй он может быть уже дисквалифицирован судом. В прошлом году оштрафовали 14 таких чиновников. Введение этой меры сыграло свою роль, а еще большую роль сыграло то, что об этом мы начали писать в газетах. Чиновник - почетный гражданин такого-то района, а его оштрафовали. Они этого боятся больше, чем штрафов. Общее количество нарушений, кстати, тоже снижается: в 2007 году по антимонопольному законодательству – 97 решений, а в этом году - только 43. Я думаю, повлияли введенные штрафы. Сейчас что бы ты ни нарушил – плати. Раньше такого не было: выдавали предписание и все - исполнил предписание и нарушай дальше…
- Как обстоят дела в сфере контроля над рекламой?
- Нарушения в этой сфере всегда есть, но их количество уменьшается. К тому же, санкции с прошлого года ужесточились. Минимальные штрафы для юрлиц повысились с 40 тыс. рублей до 100 тыс. За какую-то глупую описку в газете – написали про кредит, но не сказали, кто выдает, – такая сумма. А что такое 100 тыс. для районной газеты, которая дотируется из бюджета полностью? Конечно, такие санкции адекватны для крупных изданий. У нас был случай несколько лет назад – в журнале National Geographic я увидел рекламу спиртных напитков. Тогда это было категорически запрещено. Мы купили пять экземпляров этого издания и наложили пять штрафов по 40 тыс. рублей. Они оплатили, но оказалось, что на рекламе журнал заработал 240 тыс. Все равно издатели остались в плюсе.
Для некоторых наших газет такие штрафы просто убийственны. Поэтому мы ведем такую политику: в районных газетах стараемся наказывать не юрлицо, а редактора. И то, если в течение года человек не допустил повторного нарушения - объявляем замечание. В прошлом году мы оштрафовали одно из бесплатных рекламных изданий на 40 тыс., после чего газета была вынуждена прекратить свое существование. Общее количество таких нарушений благодаря штрафам неуклонно снижается. Это при том, что все областные газеты мы постоянно смотрим, ездим и отслеживаем информацию на рекламных баннерах и растяжках. Сотрудники получают премию за выявленные факты, а это очень сильно влияет на качество работы.
«Каждый второй рабочий день мы получаем жалобы на нарушения в сфере госзакупок»
- Что можно сказать о нарушениях в сфере госзакупок?
- Их меньше не становится, даже наблюдается небольшой рост. Каждый второй рабочий день мы получаем жалобы на порядок размещения госзаказов, причем половина из них – на областные структуры. Это касается закупки лекарств, медицинского оборудования, строительства… Причем речь идет о строительстве домов для малоимущих, переселяемых из аварийного фонда. Работа делается второпях и без соблюдения тех или иных процедур. Есть много способов не допустить одну фирму к заказу, а другую оставить. Жалуются много: 118 жалоб поступило, но обосновано из них всего 26. В прошлом году поступило 40 жалоб, обосновано было 25. Некоторые бизнесмены этим пользуются. В Старом Осколе был случай: участник тендера, заявил, что готов сорвать конкурс таким образом, и потребовал отступного от конкурентов.
- В чем особенность работы по контролю над госзаказом?
- Почти все наши решения по таким делам обжалуются в судах. Рассмотрение идет очень долго. Мы выносим решение за пять дней, причем можем приостановить процедуру размещения заказа. Некоторые нашли способ обходить это: подается жалоба в суд, а там идут разбирательства по году и более. За это время, скажем, строится с нарушениями выбора заказчика дом, деньги осваиваются, а потом арбитражный суд выносит решение о том, что, что предписание УФАС нужно отменить, так как его нельзя исполнить, деньги уже потрачены, объект сдан. В некоторых регионах поступают еще хитрее. Выделяется, к примеру, большая сумма денег на строительство дома. Без проведения конкурса чиновники отдают подряд «своей» строительной организации. Фирма строит дом, а когда работы почти закончены, объявляется конкурс, на который никого не допускают. Пока суд разбирается по жалобам, дом благополучно достраивается и история завершается… На мой взгляд, законодательство о размещении государственного заказа нуждается в корректировке.
