Итог года: закончилась вера в суды. Анализ всего одного, но многомиллиардного процесса. В нем есть все составляющие правосудия: странные решения, коррупция, деловые связи судей с подсудимыми и родственные - друг с другом
Уходящий год был отмечен множеством резонансных судебных решений, каждое из которых заставляло нас сомневаться в честности, объективности и высокой квалификации судей - а иногда во всем этом сразу.
И ведь если бы речь шла только об отдельных процессах, которые могут иметь, например, политическую подоплеку либо быть связанными с интересами крупных чиновников... В реальности ситуация хуже. Историй, где вердикт по факту выносит не судья, а деньги и связи одной из сторон, - тысячи. Не лишним будет рассказать одну из них, тем более что в нее оказались вовлечены и арбитражные, и суды общей юрисдикции, а также судьи всех уровней - от районного до зампреда Верховного суда.
За Пресню приходится краснеть
Итак, в августе 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Павловск гранит-ИНВЕСТ» (входит в группу компаний «Павловский гранит») был заключен кредитный договор на сумму 5,1 млрд рублей.
Поручителями по кредиту выступали фирмы, входящие в группу компаний «Павловский гранит», принадлежащую депутату Воронежской областной думы Сергею Пойманову. Кроме того, были заложены 98% акций ОАО «Павловскгранит», основного добывающего актива группы, а сам Пойманов и компании, входящие в «Павловскгранит», стали поручителями. Наконец, были подписаны соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, то есть в случае невозврата кредита Сбербанк имел полное право забрать компании Пойманова, не вступая в длительные и дорогостоящие процессы.
Казалось бы, несмотря на кризис, банкиры могли быть спокойны: сделка была структурирована таким образом, что кредитор получал назад либо деньги, либо активы. Но один фактор риска остался за скобками: Пойманов - депутат Воронежской областной думы, а законодательная и судебная ветви власти в регионе оказались разделены не в достаточной степени.
Начиная с февраля 2010 года ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» перестало обслуживать выданный Сбербанком кредит. В ходе переговоров кредиторы быстро поняли, что должник ничего им возвращать не собирается, и в мае 2010 года Сбербанк подал в суды заявления о взыскании более 4,6 млрд рублей с должника и поручителей по кредиту.
Пойманов, однако, их опередил: к тому моменту его структуры сами обратились в Воронежский арбитражный суд, и активы, на которые законно претендовал Сбербанк, оказались под арестом. А значит, соглашения о внесудебном порядке взыскания не могли быть выполнены.
Конечно, странно было бы обвинять Воронежский арбитражный суд в том, что после подобных решений Пойманов мог чувствовать себя спокойно и не платить по кредиту. Едва ли стоило бы вспоминать и о том, что депутат и председатель Арбитражного суда Виктор Анохин давно и хорошо знакомы (это вообще типично для региональных элит). Можно было бы и не ломать голову над вопросом, а знает ли об этом судья Письменный, неоднократно выносивший решения, удобные для Пойманова. В конце концов, наложение обеспечительных мер - это классика корпоративных войн, не Письменным и не Анохиным придуманная.
Тем более что ООО «Сбербанк Капитал», несмотря на активное сопротивление в судах со стороны должника, поручителей и залогодателей, удалось к апрелю 2011 года признать законными соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания и к лету этого года получить 36% заложенных акций ОАО «Павловскгранит».
Ай да виндикация!
Однако, как выяснилось, Пойманов не собирался расставаться с акциями своего предприятия и подал иски в суд об их виндикации (возврате). Понимая, что его судьбу будут решать все те же Письменный и Анохин, представители ООО «Сбербанк Капитал» потребовали сначала привлечения присяжных, а потом - отвода судьи, но Письменный присяжных не разрешил и себе в удовольствии рассмотреть это дело не отказал.
В итоге 14 декабря 2011 года было вынесено решение о виндикации (возврате) 25% акций ОАО «Павловскгранит» компании, подконтрольной Пойманову. В качестве обоснования беспрецедентного по своей сути решения судья Письменный сослался на злоупотребление правом со стороны ООО «Сбербанк Капитал».
То есть он посчитал, что злоупотребляет своими правами не должник, который отказывается возвращать более 5 млрд рублей и продолжает на протяжении более чем полутора лет пользоваться деньгами банка, не платя даже проценты, а ООО «Сбербанк Капитал», которое пытается добиться возврата средств по кредиту.
Напомним, что сам Пойманов и подконтрольные ему фирмы при получении кредита давали поручительства. Естественно, ООО «Сбербанк Капитал» также еще в 2010 году подало иски о взыскании с них денежных средств с должника.
Так вот, на рассмотрение этого вопроса Воронежскому арбитражному суду потребовалось целых полтора года. Хотя куда, казалось бы, проще. Человек взял деньги в долг и не отдает. Но с этой простой задачей не смогли последовательно справиться несколько судей (интересно, по каким критериям их подбирал Анохин?) Эта история вышла далеко за рамки воронежского правосудия и заставляет оценить качество нашей судебной системы в целом.
Как поручитель г-н Пойманов отвечал в суде по месту прописки, а живет он, как можно было догадаться, на Рублевке, в Одинцовском районе. Так вот, Одинцовским городским судом Московской области 18 января 2011 года было вынесено решение по гражданскому делу «№» 2-93/2011 о взыскании с Пойманова Сергея Петровича в пользу ООО «Сбербанк Капитал» денежных средств в размере 4 620 228 024 рубля.
После вступления решения Одинцовского городского суда в законную силу ООО «Сбербанк Капитал» предъявило исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов по Московской области. Само собой, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на торги были выставлены принадлежащие Пойманову 100% акций ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» и 24,67% акций ОАО «Павловскгранит». Эти торги должны были пройти 19 и 23 декабря 2011 года соответственно.
Однако 19 декабря 2011 года стало известно, что еще 8 декабря 2011 года заместитель председателя Верховного суда Российской Федерации Владимир Соловьев вынес определение о приостановлении исполнения решения Одинцовского городского суда.
Сразу возникают вопросы: а почему о существовании этого документа никто не знал целых 11 дней? Почему в электронной базе суда информация по этому делу появилась только во второй половине дня 19 декабря 2011-го? Почему, наконец, число «08» проставлено в определении ручкой, хотя документ полностью набран на компьютере и распечатан с помощью принтера?
При поиске ответа на эти вопросы невольно начинаешь задумываться, а мог ли документ за подписью Соловьева быть изготовлен не 8 декабря, а позже, и, кроме того, не мог ли он иметь «открытую дату», позже заботливо проставленную шариковой ручкой?
Чудесное спасение
Впрочем, действия Соловьева и даже Письменного с Анохиным, как выяснилось, не составляют кульминацию нашей истории. Кульминация произошла 19 декабря на совещании у директора департамента экономики и финансов Правительства РФ Белоусова, на котором собрались представители ГК «Павловский гранит» и руководство ООО «Сбербанк Капитал».
Инициатором этой встречи был г-н Пойманов, который ранее обратился к премьер-министру Владимиру Путину с просьбой оказать содействие в разрешении «конфликтной ситуации», сложившейся у него с ООО «Сбербанк Капитал».
И вот на этом заседании, вместо того чтобы найти разумный компромисс, воронежский депутат предъявил собравшимся решение судьи Пресненского районного суда города Москвы Юлии Садововой, датированное 15 декабря, - о запрете проводить торги по реализации имущества Пойманова.
Удивительно: и почему владелец «Павловскгранита» прятал эту бумагу в течение четырех дней, вместо того чтобы спокойно отнести ее в Федеральную службу судебных приставов или предъявить организатору торгов? Разумно мыслящий человек мог бы поступить таким образом в одном случае: если бы бумага появилась на свет только накануне заседания в правительстве - и уже после проведения торгов.
Так или иначе, Пойманов был чудесным образом спасен. Хотя, если разобраться, чудом здесь и не пахнет, и всему есть вполне рациональное объяснение.
Над изготовлением определения Пресненского суда работали топорно, и, как всегда в таких случаях, остались следы. Например, к заявлению Пойманова, поданному в Пресненский районный суд 1 декабря 2011 года, приложено извещение Московского областного суда с исходящим номером и датой от 14 декабря 2011 года.
Но куда серьезнее то, что все определение построено на ложной информации.
Какое вообще отношение может иметь Пресненский райсуд к нашей истории? Якобы исполнительное производство в отношении Пойманова возбудила некая пристав-исполнитель Коленкова из Пресненского отдела СП ФССП по г. Москве. И судья Садовова не удосужилась эту информацию проверить. А если бы проверила, то легко выяснила бы, что, во-первых, Коленкова уже более трех месяцев не работает в службе судебных приставов, а во-вторых, у нее никогда не было исполнительного производства с номером и датой, указанными Поймановым в обращении в суд.
Таким образом, вопрос о запрете торгов по имуществу Пойманова не мог и не должен был решаться в Пресненском районном суде города Москвы. Воронежскому депутату следовало обращаться в суд по месту нахождения пристава-исполнителя УФССП по Московской области. И вот незадача: в Красногорский городской суд Пойманов и правда неоднократно обращался, требуя приостановить исполнительное производство, но неизменно получал отказ.
Но это, знаете ли, не повод представлять в суд заведомо ложные сведения, что, не надо забывать, уголовно наказуемо.
Видимо, осознавая возможные уголовно-правовые последствия, Пойманов не стал собственноручно расписываться на исковом заявлении и других материалах дела, оставляя себе возможность сказать, что ему обо всем этом ровным счетом ничего не известно. Однако Пойманов перехитрил сам себя, когда предъявил документ участникам совещания в правительстве.
Зятек
Теперь становится понятно, что обращение к Путину и ничем не подтвержденные декларации Пойманова о возможностях решения конфликта на совещаниях в Правительстве Российской Федерации были необходимы, чтобы выиграть время и в очередной раз затянуть процедуру взыскания долга перед «Сбербанк Капиталом».
Ну что же, Пойманов был спасен. И благодарить ему за это помимо зампреда Верховного суда Соловьева стоило бы не только райсудью Садовову, но и председателя Пресненского районного суда города Москвы Евгения Найденова.
Почему? Какая связь может быть между зампредом Верховного суда Соловьевым и председателем Пресненского районного суда Найденовым?
Оказывается, самая что ни на есть тесная, даже родственная. Г-н Найденов приходится г-ну Соловьеву зятем.
Тут же становится понятно, почему вдруг Пойманов решил приписать возбуждение исполнительного производства в отношении себя именно приставу исполнителю Пресненского отдела СП ФССП по Москве. Кроме того, становится ясно, почему уважаемый заместитель председателя Верховного суда РФ Владимир Соловьев, после того как, казалось бы, банальное дело о взыскании денежных средств прошло первую, кассационную инстанции, после отказа в передаче надзорной жалобы в президиум Московского областного суда, а также после отказа в передаче надзорной жалобы в президиум Верховного суда, принял-таки решение об истребовании материалов дела в Верховный суд РФ и приостановил исполнение решения Одинцовского городского суда.
Создается такое впечатление, что приехавшие с Кубани Соловьев и его зять Найденов очень хорошо знакомы с традициями «кущевского правосудия».
И вновь продолжается...
На этом творческий потенциал Пойманова-искописца не иссяк. Так, 9 декабря 2011 года он подал в Арбитражный суд Московской области иск о собственном банкротстве в качестве индивидуального предпринимателя. Думаю, вы уже поняли, зачем ему это нужно: чтобы получить обеспечительные меры на запрет реализации принадлежащего ему имущества. И сорвать новые торги. При этом в индивидуальные предприниматели миллиардер и депутат Пойманов решил податься всего-то месяц назад. И сразу - затеял собственное банкротство.
В этой ситуации удивляет тот факт, что лицо, задолжавшее государственному банку миллиарды рублей, пытается ввести в заблуждение членов Правительства Российской Федерации, скрывая свои действия, направленные на невозврат выданного банком кредита, под видом оказания банком давления на принадлежащий Пойманову бизнес. На самом же деле речь здесь идет об обычном должнике, не желающем отдавать полученные в кредит миллиарды и умело использующем свои высокие связи и статус депутата областной думы, а также финансовый ресурс для затягивания процедуры взыскания с него денежных средств.
Похоже, «Сбербанк Капиталу» придется обращаться не только в суды, но и в Следственный комитет: ведь материалов для возбуждения уголовного дела уже более чем достаточно.
Какая связь может быть между зампредом Верховного суда Соловьевым и председателем Пресненского районного суда Найденовым? Родственная.
Пойманов - депутат Воронежской областной думы, а законодательная и судебная ветви власти в регионе оказались разделены не в достаточной степени.
Петр Жолобов
Новая газета, 26 декабря 2011 года.
