Воронеж. 20.03.2012. Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU) – Аналитика - История с «Павловскгранитом», у которой все еще нет счастливого «хэппи-энда», продолжает обрастать новыми подробностями, интригуя следивших за ее развитием, какими способами можно достичь максимального затягивания решения конфликта. Сегодня новый кредитор предприятия - ГК «Атлантика» - не может реализовать свои права требования в отношении «Павловскгранита». И мешают этому лица, обязанные осуществлять правосудие.
«Атлантика» вынуждена в судебном порядке добиваться возможности вступить в управление предприятием, так как прежний владелец всеми способами этому препятствует. С помощью введения процедуры наблюдения инвесторы рассчитывают, наконец, получить возможность сменить менеджмент на предприятии и начать процедуру оздоровления. И хотя здесь очевидно положительное судебное решение – вот люди, готовые вывести предприятие из кризиса, - этот вопрос так и остается открытым.
Дело о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Павловскгранит» находится на рассмотрении у судьи Арбитражного суда Воронежской области Зои Сафоновой уже более пяти месяцев. Все указывает на то, что она сознательно затягивает процесс, перенося судебные заседания одно за другим и предъявляя к участникам процесса необоснованные претензии и требования.
Казалось бы, у судьи не должно быть оснований для перенесения в очередной раз, более чем на месяц, рассмотрение вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в течение двух лет не возвращающего многомиллиардный кредит. С этим вроде бы согласилась и сама судья Сафонова, которая на очередном судебном заседании, проходившем 19 января 2012 года, заявила представителю ОАО «Павловскгранит», что дает предприятию последний шанс урегулировать задолженность со Сбербанком и переносит заседание на 26 января 2012 года. Тогда появилась надежда на скорое урегулирование этого вопроса, но оказалось, что не тут-то было.
Похоже, накануне судебного заседания, назначенного на 26 января 2012 года, Зоя Сафонова получила инструкции от действующего тогда еще председателя суда Виктора Анохина, суть которых была – отсрочить в очередной раз введение процедуры банкротства ОАО «Павловскгранит» на максимально возможный срок.
Факт дружбы депутата Сергея Пойманова с бывшим уже председателем Арбитражного суда Воронежской области Виктором Анохиным (покинул пост в начале февраля) ни для кого не является секретом. Очевидно, для того чтобы оградить своего друга от неприятных последствий противостояния с ООО «Сбербанк Капитал» (дочкой ОАО «Сбербанк России»), а впоследствии и с ГК «Атлантика», которому «Сбербанк Капитал» уступил права требования по кредиту, Анохин (наверняка, бескорыстно) делал все от него возможное.
Вполне возможно, что никакого давления на судью и ход судебного процесса и не оказывалось, утверждать не будем. Как бы то ни было, но исходом заседания 26 января 2012 года стало неожиданное решение судьи… об отложении в очередной раз рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения до 1 марта 2012 года. Заявление Сафоновой о том, что она не видит никаких правовых оснований для отказа от введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Павловскгранит» и все же откладывает принятие соответствующего решения на месяц, можно назвать беспрецедентным.
1 марта заседание в очередной раз отложили до 7 марта 2012 года. Когда у представителей ООО «Атлантика» уже не было сомнений в благоприятном исходе дела, оказалось, что судья Сафонова просто так сдаваться не собирается. Она вновь предъявила ряд совершенно необоснованных претензий, потребовав вновь доказывать очевидное. Последовало требование к продавцу (ООО «Сбербанк Капитал») предоставить выписку по счету, подтверждающую получение платежа от покупателя (ООО «Атлантика»). Такая выписка была также предоставлена, кроме того была представлена и справка за подписью генерального директора ООО «Сбербанк Капитал», подтверждающая зачисление денег, а также платежное поручение с отметкой банка об исполнении платежа. По итогу судебного заседания – Сафонова вновь отложила вынесение решения о введении процедуры наблюдения и перенесла заседание на 26 марта 2012 года! На этот раз причиной послужило то, что представители ООО «Атлантика» предоставили дубликат (!) выписки по лицевому счету ООО «Сбербанка капитал». Здесь подчеркнем, что дубликат – это не копия и он обладает той же юридической силой, что и оригинал, но судью это никак не убедило. По всей видимости, Зое Васильевне Сафоновой не знакомо утвержденное Центральным Банком Российской Федерации положение, регламентирующий порядок предоставления выписок по расчетным счетам и устанавливающее, что выписка с синей подписью и печатью организации выдается исключительно в форме дубликата.
Вслед за этим Сафонова сделала судебный запрос выписки по расчетным счетам о платежах между ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «Атлантика». И вот тут виден явный расчет вновь затянуть процесс и не вынести решение по делу и 26 марта. С учетом времени, которое потребуется на все эти почтовые пересылки, к следующему судебному заседанию документы из банка могут не поступить в суд. Очевидно затягивание процесса. Но не ясны мотивы: чем руководствуются в суде, кому станет от этого лучше? Ясно, что не рабочим «Павловскгранита», не району, не властям. Никому это затягивание не выгодно, кроме депутата Пойманова, который монополизировал власть на предприятии за счет кредита в Сбербанке, не возвращал его и еще обвиняет в этом сам Сбербанк.
Подобное мы уже проходили в 90-е, когда многое в стране продавалось и решалось за деньги. Видимо, судья Сафонова и бывший председатель Арбитражного суда Воронежской области Анохин еще не осознали, что времена изменились, что за несоблюдение, открытую насмешку, за попрание закона и продажное правосудие может грозить уголовно-правовая ответственность. К сожалению, подобные случаи еще раз подтверждают, что в России судебная система далека от совершенства, а общество практически утратило к ней доверие. Ведь известно, что независимость судей предполагает их полную беспристрастность. Они должны быть свободны от каких-либо неуместных связей, предвзятости или воздействия. Судьи должны пользоваться доверием как со стороны участников конкретной тяжбы, так и всего общества в целом. По-видимому, об этих постулатах в Арбитражном суде Воронежской области давно забыли или не хотят вспоминать. Вопрос в том, как долго мы еще сможем выносить ситуации, когда работа этой системы будет препятствием для ведения бизнеса, а судьи будут принимать решения, не беспристрастно опираясь на действующий закон?
