Арбитражный управляющий — относительно новая профессия. Но вот что получается. Профессия (причем весьма престижная, статусная) есть. Соответствующие ей обязанности прописаны. Однако механизм административного наказания за нарушения этих обязанностей, увы, не отличается четкостью и действенностью. Наказание своей мягкостью нередко не соответствует тяжести совершенных нерадивым управляющим проступков. Об этой неоптимистичной коллизии — интервью с начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Росреестра по Воронежской области Натальей ЧЕРНОВОЙ.
— Наталья Николаевна, насколько я понимаю, арбитражные управляющие заняты вопросами не только, так сказать, техническими?
— Действительно, деятельность арбитражных управляющих носит разносторонний характер. Ее осуществление сопряжено со множеством экономических рисков. Принятие управленческих и иных решений на любой стадии банкротства затрагивает интересы различных категорий лиц, участвующих в этих процедурах. И они должны быть застрахованы от ошибок, упущений или нарушений, как преднамеренных, так и нет, со стороны арбитражного управляющего. Для защиты участников процесса о банкротстве от непрофессиональных и недобросовестных действий арбитражных управляющих введены специальные меры правовой ответственности: гражданско-правовой, уголовной и административной.
Я хотела бы более подробно рассмотреть меры административной ответственности.
— И каковы они?
— Ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (равно как и бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 2,5 до 5 тыс. рублей либо дисквалификация от шести месяцев до трех лет. Согласно действующему законодательству полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по вышеуказанной статье наделены должностные лица Росреестра.
— То есть в нашем случае — вы и сотрудники вашего отдела?
— Да.
— А кто такие дела рассматривает, кто выносит вердикт?
— Рассмотрение дел, предусмотренных данной статьей, и назначение наказания отнесено к компетенции арбитражных судов.
— Поводы для подобных дел находятся?
— К сожалению, в немалом количестве. Практика привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих показывает, что последние зачастую пренебрежительно относятся к исполнению возложенных на них законодательством обязанностей.
— Как это выражается?
— По-разному. Например, длительное время не проводят анализ финансового состояния должника, инвентаризацию и оценку его имущества. Или в установленные сроки не представляют собранию кредиторов отчет о своей деятельности. Или не направляют в арбитражный суд документы, необходимые для продления и завершения процедуры банкротства. Криминала тут нет, явного по крайней мере, но все эти нарушения ведут к затягиванию процедур банкротства, увеличению расходов на их проведение. Как следствие возникает опасность непогашения или неполного погашения должником задолженности перед кредиторами.
Подчас арбитражные управляющие попросту бездействуют в течение нескольких месяцев. При этом они вполне спокойно получают вознаграждение. Оно, согласно действующему законодательству, составляет от 15 до 45 тыс. рублей ежемесячно за проведение только одной процедуры банкротства. И процедура эта, как правило, длится от полутора до нескольких лет. Учтите также, что арбитражные управляющие могут вести несколько процедур одновременно. А теперь сравните меру ответственности (штраф в 2,5 — 5 тыс. рублей) за ненадлежащее исполнение обязанностей с размером получаемого вознаграждения. Почувствовали разницу?
— Да уж... И как быть?
— Исходим из того, что имеем. Наиболее распространенной мерой ответственности за вышеуказанные правонарушения были и остаются административные штрафы. В Воронежской области в 2010 — 2011 годах сотрудниками нашего управления было составлено 82 протокола об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
— Итог?
— По 25 из них суд, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП («Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения») освободил арбитражных управляющих от административной ответственности и ограничился устным замечанием. По 45 протоколам назначено наказание в виде того самого смешного штрафа. За 2012 год нами составлено 45 протоколов. По
28 из них назначено наказание в виде штрафа. По 17 арбитражный суд опять же ограничился устным замечанием. Негативная тенденция очевидна: в Воронежской области арбитражных
управляющих от административной ответственности активно освобождают путем применения арбитражным судом ст. 2.9 КоАП РФ. За малозначительностью совершенного административного правонарушения. В данных случаях суд ограничивается лишь устным замечанием.
— Так, может, это и хорошо? Ну, ошибся человек по незнанию. Его поправили, и он с новыми силами взялся за работу.
— Устное замечание — это такой воспитательный метод, который не влечет юридических последствий для нарушителя. Подразумевается, что он должен осознать противоправность своего поведения. С тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Подчеркну, устное замечание может быть сделано лишь за малозначительное правонарушение. Однако законодателем не дано разъяснение, какие именно правонарушения следует считать малозначительными. Данный пробел дает судам некую свободу. В результате за аналогичные правонарушения арбитражные суды одних субъектов РФ назначают наказание в пределах санкций ч. З ст. 14.13 КоАП. Другие же, применяя положения ст. 2.9, от административной ответственности арбитражных управляющих освобождают. Налицо — несовершенство действующего законодательства и, следовательно, отсутствие единой правовой позиции судов.
— И все же, может, практика свидетельствует о великой воспитательной силе устного замечания? Пожурили человека. Он осознал и больше так делать не будет...
— Если бы так. При назначении административного наказания суду необходимо учитывать и отягчающие обстоятельства. Скажем, такие, как повторное совершение однородного административного правонарушения. Но у нас этого не происходит, хотя случаи назначения в аналогичных ситуациях более жесткого наказания, вплоть до дисквалификации, имеют место в других регионах РФ. А практика в Воронежской области показывает, что суд зачастую освобождает от административной ответственности даже тех арбитражных управляющих, которые в течение 2010 — 2012 годов по четыре-шесть раз привлекались к ней за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Поймите, административное наказание — это норма ответственности за нарушение норм права. Главная его функция — пресечение новых правонарушений как со стороны нарушителя, так и со стороны других лиц.
— А вариант того, что законодательство нарушается из элементарного незнания, вы не допускаете?
— Не допускаю. В таком случае человек просто не подготовлен, а значит, не имеет права заниматься этой деятельностью. Арбитражный управляющий имеет высшее образование и проходит обучение по соответствующей программе подготовки. То есть он обладает специальными знаниями, в том числе по законодательству о несостоятельности (банкротстве). Он должен точно знать, какие обязанности ему следует выполнить в каждой процедуре банкротства. Именно поэтому арбитражный управляющий — одна из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии. Именно поэтому на него возложено законодателем непосредственное проведение процедуры банкротства должника. Именно от его деятельности в первую очередь зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
В процедуре наблюдения у арбитражного управляющего одна из основных обязанностей — проведение анализа финансового состояния должника. За анализом следуют выводы, на основании которых кредиторы решают дальнейшую судьбу предприятия. Так о каком, скажите, освобождении от административного наказания может идти речь, если арбитражный управляющий не выполняет свою основную обязанность, установленную законодательством? Дело не делается месяцами, и за все это время ему выплачивается вознаграждение. А ведь каждая процедура банкротства имеет свои четкие сроки, установленные законом. Например, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Управление считает, что процедура продления конкурсного производства — исключительное мероприятие, поскольку она должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения требований закона в установленные сроки, а не явным бездействием арбитражного управляющего. Опять же по законодательству о несостоятельности (банкротстве) у него приоритет: вознаграждение ему полагается выдавать до задолженности по заработной плате перед работниками предприятия-должника.
— Что же имеем в, так сказать, сухом остатке?
— Ничего хорошего. Минимальный административный штраф, а тем более устное замечание как методы воспитательного воздействия абсолютно не эффективны. Они не приводят к осознанию арбитражными управляющими противоправности своего поведения. Напротив, у них возникает ощущение безнаказанности.
Поэтому наше управление полагает, что принцип, согласно которому административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, должен неукоснительно соблюдаться при назначении наказания арбитражным судом. Формула давно известна: за правонарушением следует неизбежное наказание. Желательно адекватное.
Беседовал Егор Анисимов
Воронежский курьер, №50, 16 мая 2013 года.
