Воронеж. 14.06.2013. ABIREG.RU – Аналитика – Вопрос о мудрости решений президента и правительства давно перестал быть риторическим и нередко вызывает полемику, что вполне нормально для демократического общества. Однако отдельные скептики впадают в другую крайность. Так, аналитик Игорь Николаев (сейчас - директор департамента стратегического анализа аудиторской компании ФБК, а когда-то – сотрудник аппаратов Правительства Российской Федерации и Миннауки), рассматривая некоторые государственные решения, пришел к выводу «…о низком профессиональном уровне власти, её профнепригодности».
«Проблема власти в том, что многие по-настоящему компетентные и подготовленные кадры были долгие годы не нужны ей, а теперь такая власть не нужна этим людям», – считает топ-менеджер консалтинговой фирмы. Эти сетования отражают серьезное заблуждение среди тех, кому, по идее, заблуждаться совершенно противопоказано. Речь об экспертах, которые являются важным звеном в принятии государственных решений.
Экспертное сообщество можно назвать шестой властью (если четвертая – СМИ, пятая – бизнес). Причем имеются в виду специалисты в самых разных отраслях, которые анализируют текущую ситуацию и предлагают решения социальных проблем – вне зависимости от того, состоят ли они в штате аппарата госинститутов или привлекаются извне. На основе их заключений президент ли, правительство ли, губернатор ли предпринимают те или иные шаги «государственной важности».
Эксперт предлагает альтернативы, политик делает выбор. Первый вкладывает знания, второй несет ответственность. И другого распределения ролей в этой связке быть не может. Ведь любой политический шаг имеет плюсы и минусы. Всегда остается неопределенность, что в конечном итоге перевесит: выигрыши или риски. В социальном управлении нельзя предусмотреть всех обстоятельств, в которых надо «подстелить соломку», будь ты хоть семи пядей во лбу. Общество – слишком сложный феномен, чтобы просчитать его на 100%. Именно поэтому, как отмечал еще Никколо Макиавелли, «государь, обладающий мудростью, имея множество советников, всегда будет выслушивать самые противоположные советы…».
И такая специфика участия «советников государей» в проведении государственной политики предполагает соблюдение ими определенных требований. Главное, пожалуй, такое: приложение максимума усилий для прояснения именно поставленного вопроса и при этом признание полного права лица, принимающего решения, на отклонение именно твоих рекомендаций. Когда данное требование нарушается, сотрудничество власти с «лучшими умами» становится невозможным. Определять, что нужно заказчику, какое решение принимать заказчику и оценивать самого заказчика – для любого менеджера отдела продаж очевидна бредовость такого отношения к клиенту. Но для некоторых экспертов в их взаимоотношениях с политиками оно представляется нормой: «Давайте мы все будем решать, вы – за наши решения отвечать, а мы еще вас за это будем критиковать, если что пойдет не так». Однако те, кто руководствуется этой формулой, – уже не эксперты, а демагоги. То есть либо они сами заблуждаются относительно своей роли в политике, либо других вводят в заблуждение.
Очень показателен в этом плане диалог Владимира Путина с Алексеем Кудриным во время последнего телевизионного общения главы государства со страной. Экс-министр финансов объяснил свое нежелание возвращаться в исполнительную власть тем, что «система полумер и полуреформ сегодня не сработает, Россия не развернется тогда от нефтяной зависимости». Президент же на это ответил: «Эти жесткие действия в сфере экономики без оглядки на то, каковы последствия в социальной сфере, они не всегда оправданны, особенно в нашей стране, где доходы наших граждан пока остаются очень скромными». То есть пока Кудрин предлагал свою «программу разворота от нефтяной зависимости», выступая как эксперт по отношению к главе государства (тогда еще – Дмитрию Медведеву), он оставался главой финансового ведомства. Но когда он решил, что может высказывать несогласие по вопросам властной компетенции «заказчика», он «переквалифицировался» в оппозиционного политика. Ведь принимать решение о том, какие социальные жертвы могут быть принесены ради модернизации, может только «государь», но не его «советники». А это довольно непростой выбор.
Или другой пример. Некоторые воронежские экономисты критикуют региональные власти за высокую долю теневой экономики и деградацию обрабатывающей промышленности, говоря о необходимости «подавления и снижения коррупции» и «инвестирования в человеческий капитал». И после этого публично выражают непонимание, почему никто из официальных лиц не вступает с ними в дискуссию. Но что можно обсуждать с такими демагогами? Облправительство интересует не эта бессодержательная риторика, а вполне конкретные вопросы. Например, как гармонизировать развитие двух составляющих региональной экономики: индустриальной и аграрной. Относительно последней ключевое решение принято – интенсивное развитие животноводства, которое уже начало приносить свои плоды. Касаемо промышленного направления: при всех успехах размещения предприятий в индустриальном парке «Масловский», расширения сети производственных кластеров и реализации других системных мер остается ощущение, что пока предпринятого недостаточно. Какие еще решения необходимы для кардинального перелома в промсекторе? На этот трудный вопрос в «неправительственных докладах» самопровозглашенных экспертов нет ни одного содержательного ответа.
И если кого-то из «лучших умов» не допускают в шестую власть, вполне возможно, им комфортнее оставаться демагогами, а не принимать на себя по-своему непростую роль экспертов. Однако компетентность «государей» основывается на профессионализме их «советников».
