Воронеж. 12.03.2014. ABIREG.RU – Аналитика – Опубликованный «Прогноз научно-технологического развития Воронежской области до 2030 года» вызвал у меня недоумение. Всегда казалось, что жанр прогнозов – это удел экспертов и футурологов. Жанр долгосрочных прогнозов – еще и делянка фриков, склонных к эпатирующим высказываниям. Тем удивительней было читать, что свой документ на эту тему опубликовал департамент экономического развития. Все-таки для правительства области как для одного из акторов, влияющих на основные процессы, было бы логичней издать программу или дорожную карту. Да и сроки не должны быть столь отдаленными, чтобы была возможность хоть с кого-то спросить за выполнение.
Большинство изданий первым делом обратили внимание на крайне амбициозные значения показателей будущих достижений. Так ВРП планируется прирастить в 4,5 раза (к 2009 году, который выбран в качестве базового), инвестиции в основной капитал – в 7,9 раза, производительность труда в промышленности – в 8 раз, а в сельском хозяйстве – в 4 раза. Учитывая, что все эти индикаторы указаны в прогнозном документе на 17 лет вперед, говорить об их обоснованности не приходится. Во всяком случае, мне не известны люди, способные так далеко «проникать взглядом» в будущее. Кстати, об авторах этих цифр ДЭР сообщил особо: 11 рабочих групп, распределенных по отдельным отраслям, трудились над этим документом, причем в каждой группе был представитель бизнеса и науки. Для чего проделывались такие усилия, я, если честно, сказать затрудняюсь: точность прогнозирования на такие сроки что у седовласого профессора, что у студента будет приблизительно одинаковая. Скорее всего, полученные значения – «среднепотолочные».
Впрочем, возможно, я слишком жестко подхожу к документу. Все описанное – издержки любого долгосрочного прогнозирования. Должны ли планы «вдолгую» формировать региональные власти – тоже вопрос дискуссионный. Внятного экспертного сообщества, способного без организующей силы государства подготовить столь всеобъемлющий документ, у нас нет.
Остановлюсь на каждой части подробнее. Первые три раздела выглядят как университетское исследование научно-технологического потенциала региона в ретроспективе. Объемно, наукообразно, изобилует цифрами и абсолютно не интересно. Чуть менее чем полностью текст состоит из фраз типа «Анализ данных за 2000-2010 гг. показал существенное влияние научно-образовательного потенциала на конфигурацию кластеров ресурсного потенциала регионов»
Таблицы еще страшнее:
Кластеры научно-образовательной деятельности в 2010 г.
|
Показатели |
Кластер А |
Кластер Б |
Кластер В |
Кластер Г |
Кластер Д |
|
Var1 |
1,000000 |
0,159515 |
0,071642 |
0,029722 |
0,018897 |
|
Var2 |
1,000000 |
0,207452 |
0,117148 |
0,050022 |
0,032178 |
|
Var3 |
1,000000 |
0,223467 |
0,131258 |
0,056002 |
0,035925 |
|
Var4 |
1,000000 |
0,519041 |
0,464227 |
0,495344 |
0,325069 |
|
Var5 |
1,000000 |
0,261698 |
0,072638 |
0,026784 |
0,020916 |
|
Var6 |
1,000000 |
0,233546 |
0,043482 |
0,009599 |
0,005907 |
|
Var7 |
1,000000 |
0,127926 |
0,021994 |
0,007739 |
0,004824 |
|
Var8 |
1,000000 |
0,216287 |
0,030369 |
0,008027 |
0,004222 |
|
Var9 |
1,000000 |
0,343902 |
0,072195 |
0,016484 |
0,008969 |
|
Var10 |
1,000000 |
0,551334 |
0,239355 |
0,052173 |
0,059586 |
|
Сумма значений |
10,000000 |
2,844168 |
1,264308 |
0,751896 |
0,516494 |
Наверное, авторы считали, что если написать проще, то их могут понять и поощрение за работу будет в разы меньше.
Никакого практического приложения излагаемых сведений нет, нет понятных выводов, в которых бы перекидывался мостик с текущего состояния и прошлого к будущим планам и достижениям. Такое ощущение, что за «Прогноз…» не было одного ответственного и первые три части писал ученый, а остаток – практик. Впрочем, в двух последних разделах тоже хватает странного.
Четвертый раздел документа «Направления и ожидаемые результаты научно-технологического развития Воронежской области» посвящен систематическому перечислению перспективных технологий. Причем создается ощущение, что без всякой связи с Воронежской областью. Начать с того, что никаких указаний на конкретные производства, где эти технологии перспективны или планируются к внедрению, нет. Многие из них не могут быть внедрены в нашем регионе или из-за отсутствия предприятий соответствующего профиля или из-за отсутствия экономического смысла. Например, в разделе «Энергетика» в качестве перспективных указаны и атомные, и тепловые, и гидроаккумулирующие электростанции. Какие именно перспективно строить у нас и будут ли они строиться вообще, учитывая уже заложенные блоки НВАЭС-2, из документа не ясно. Зачем, в таком случае, делать этот обзор перспективных технологий? Показать, что наши чиновники знакомы с современными тенденциями? Иногда это оборачивается абсурдными предложениями типа развития «серийного производства газовых автомобилей». В нашем регионе нет ни производственной базы, ни технологической основы для столь серьезной отрасли.
В последнем разделе авторы остановились на способах достижения тех высоких результатов по росту всего в разы.
Всего таковых указано шесть:
- развитие процессов кластеризации социально-экономического пространства региона;
- развитие государственно-частного партнерства;
- развитие инфраструктуры инновационной деятельности;
- развитие кадрового обеспечения инновационной деятельности;
- развитие информационного обеспечения инновационной деятельности;
- совершенствование организации производства и управления на предприятиях.
Наибольшее количество вопросов вызывают именно первые два пункта. Кластеризация давно стала одной из тем-локомотивов в программных документах нашей области. Развитие ГЧП также тема не новая. В ходе избирательной кампании нынешний мэр Воронежа Александр Гусев одним из главных своих достижений на посту вице-губернатора как раз называл свое участие в организации ГЧП по воронежскому водоканалу. Насколько указанные меры будут способствовать именно научно-технологическому развитию – вопрос сложный. Ни кластеры, ни государственно-частное партнерство инновации сами по себе не производят. Нужна точечная и весьма трудоемкая работа с бизнесом, то самое «принуждение к инновациям». Мер перечислено достаточно много: инвестиционные налоговые кредиты и субсидии, разнообразные льготы для предприятий, внедряющих инновации, указаны даже меры по лоббизму в госорганах. Все хорошо, если бы не два нюанса. Во-первых, нет критериев отнесения технологии к инновационной (что дает широкий простор для толкования и выбивания субсидий при наличии соответствующих связей). Во-вторых, все эти меры указаны без объемов и источников финансирования, что в условиях бюджетной экономии обычно превращает их в «благие пожелания».
Есть и спорные моменты. Например, для добывающей индустрии предлагается «бюджетное финансирование геологоразведочных работ, ориентированных на уточнение объемов рудных месторождений и условий их разработки». Может быть, для развития региона это и хорошее решение, но предлагать его именно в «прогнозе научно-технологического развития» мне кажется неправильным.
В целом документ выглядит как переработанная стратегия развития Воронежской области до … (нужное вписать) года, из которой убрали социальную составляющую и оставили голую экономику. Научно-техническая и инновационная стороны похоронены под наслоениями прочих проектов, часто никакого отношения к инновациям не имеющих. Виден и лоббизм отдельных отраслей (особенно постарались строители). В итоге документ получился плохо структурированным, а сам прогноз оказался где-то на отшибе текста. Меры поддержки, хотя и перечислены в тексте, не конкретизированы и часто выглядят как абстрактные пожелания. Цифры будущих достижений ничем не обоснованы, не проведен анализ реалистичности достижения указанных показателей. Если бы кто-то взялся этот прогноз в действительности реализовывать, то, думаю, начал бы он с разработки конкретной стратегии, не слишком доверяя идеям, изложенным в «Прогнозе».
