Воронеж. 01.02.2016. ABIREG.RU – Аналитика – Двенадцатый рейтинг эффективности губернаторов, подготовленный по итогам 2015 года Фондом развития гражданского общества, привлек к себе большое внимание СМИ и региональных властей. Это неслучайно: зная, что фонд учрежден в 2012 году при активном участии Старой площади (Администрация Президента РФ), российские политические игроки внимательно следят за исследованиями этой структуры. Губернаторский рейтинг ФОРГО был создан в 2014 году, до его учреждения главы регионов жаловались в Кремль на рейтинги многочисленных политтехнологических центров, упрекая их в ангажированности, предвзятости а иногда – коррумпированности. Запретить политтехнологам составлять свои рейтинги Кремль не мог, но придумал изящный выход – сделать Главный рейтинг, который одновременно станет еще одним средством фактического управления губернаторским корпусом, причем инструментом публичным и основанным на экспертных оценках. В период торжества властной вертикали идея оказалась весьма полезной – и явленный миру Главный рейтинг несколько раз в год в публичном режиме занимается фактическим «воспитанием» региональных начальников, ранжируя на передовиков, середняков и аутсайдеров, указывая на правильные и полезные либо, напротив, неприемлемые для руководителей регионов (с точки зрения Кремля) решения, действия, заявления и даже жесты.
С содержательной точки зрения рейтинг представляет собой симбиоз оценки объективных показателей (экономика, «социалка», социальное самочувствие населения, замеренное при помощи соцопросов) с экспертным анализом политической ситуации в территории, сформированным отобранными ФОРГО специалистами. Поэтому субъективный – точнее, оценочный – фактор играет в рейтинге немалую роль. Понятно, что политические оценки выдаются на основе тех или иных событий и показателей. Однако их интерпретация, да и само восприятие – уже предмет ведения конкретного эксперта. При этом фонд, расставляя приоритеты в политических оценках, откликается на официальные установки Кремля. Скажем, возник в 2014 году «посткрымский консенсус» между думскими партиями – и на фоне разворачивающегося кризиса верховная власть решила, что поддержание управляемой многопартийности (при сохранении доминирования «Единой России») – лучшая в нынешней ситуации стратегия. ФОРГО, в свою очередь, немедля ввел так называемый КОЛ-фактор (КОЛ – это конкурентность, открытость, легитимность – установленные отныне Кремлем для российской политической жизни принципы). Фактически губернаторам предписано «не перебарщивать» с результатами «партии власти» (не перегибать палку и с вмешательством и в ее дела, кстати, тоже), проявляя «уважение» к парламентской оппозиции и прочим структурам, что критикуют экономическую (и реже – политическую) реальность, сохраняя лояльность верховной власти.
На фоне антикоррупционной кампании, что ведется в стране (разумеется, тоже в сугубо управляемом формате), ФОРГО вводит «индекс аффилированности» – показатель ангажированности губернатора бизнес-интересами. В общем, для региональных боссов выстраиваются ограничительные рамки, которым те призваны следовать – или попадание в группу аутсайдеров с последующей отставкой весьма вероятно.
Что до содержания и результатов экспертных оценок, то они, как можно предположить, строятся по принципу качества новостей из регионов. В этом смысле чем больше «плохих» новостей приходит с территории (статистических, «социологических» или касающихся конкретных событий и фактов), тем ниже место в рейтинге. И, соответственно, наоборот. Механизм оценки на самом деле работает довольно просто. И в этом смысле не всегда совпадает с логикой внутрирегионального поведения губернаторов: часто то, что служит укреплению их положения в территории, противоречит внешним установкам и оценивается как «плохая» новость.
В эту ловушку попали многие черноземные региональные начальники, желая еще больше укрепить свое политическое положение и региональную вертикаль. Лидер по падению (минус 11 баллов) орловский региональный начальник Вадим Потомский, казалось бы, закончил год в существенном плюсе. Он укрепился как доминирующий региональный игрок, «овладел» областным центром, сформировав прогубернаторское большинство в орловском Горсовете и добившись избрания главой Орла и сити-менеджером своих креатур, принял патриотов из Изборского клуба и подготовился к строительству особой экономической зоны. Но составителей рейтинга больше впечатлили конфликт губернатора с местным отделением КПРФ, выдвинувшим его в 2014 году в региональные руководители, кадровая чехарда в областном правительстве, странные заявления в адрес сотрудников Следственного комитета и своей администрации, а также поедающий в ресторане Карловых Вар фуа-гра заместитель господина Потомского. Да и осязаемых экономических успехов пока нет.
По-видимому, репутация гонителя парламентской оппозиции после губернаторских выборов 2014 года стойко закрепилась за липецким региональным руководителем. Сентябрьские выборы прошлого года в Горсовет областного центра прошли по схеме фрагментации оппозиционного поля – к ним были допущены «Коммунисты России» и Российская партия пенсионеров за справедливость, выступившие явными спойлерами КПРФ и «Справедливой России». Внешнее партийное многообразие на выборах не впечатлило ни избирателей (явка составила около пятой части имевших права голоса), ни, как теперь понятно, Кремль. Роспуск решением суда не желавшего утверждать в качестве главы района кандидатуру областных властей Долгоруковского райсовета довершил картину «давлений и гонений». И хотя внутри региона губернатор Олег Королев, получивший в областной столице «заместителя по областному центру» и подавивший «долгоруковский бунт», укрепил власть, для экспертов ФОРГО такая стратегия, видимо, не показалась рациональной (минус 8 баллов).
Оставшийся в группе лидеров, но потерявший по итогам года 6 баллов воронежский губернатор Алексей Гордеев наступил на те же грабли КОЛ-фактора. Либеральная риторика в столичных аудиториях и на страницах популярных изданий пришла в разительное противоречие с практикой организации и результатами выборов в областную Думу с явной дискриминацией парламентской оппозиции. Последовавшее затем и не утихающее противостояние с ресурсными представителями парламентских партий, части гражданского общества и медиа серьезно вредит имиджу руководителя крупнейшего региона Черноземья.
В отличие от своих коллег, белгородский губернатор, выстроивший моноцентрическую систему управления регионом, сумел провести выборы в региональное заксобрание так, что основные политические силы остались довольны. Скандалов, обвинений и прочих «плохих новостей» вокруг белгородской политической жизни не случилось. В сочетании с инерцией восприятия Евгения Савченко как неизменного передовика в хозяйственных делах это дало великолепный результат для рейтинга: белгородский региональный начальник занял третье место среди коллег, прибавив по итогам года четыре балла. Ни дело ФАС против губернатора и его хозяйственной модели, ни впервые проклюнувшиеся публичные возражения активистов ОНФ по поводу распоряжения областными госактивами, ни странная отставка мэра Белгорода, причин которой никто не объяснил, ни долг региона, превысивший доходную часть его бюджета, не поколебали (пока) позиций белгородского политического тяжеловеса.
В той же логике можно объяснить плюс 4 балла и «середняковое» положение курского губернатора Александра Михайлова: в регионе в течение года было очень «тихо» – ни одной серьезной «плохой новости» для околокремлевских экспертов не случилось, консолидированная региональная политическая жизнь не выдала значимых конфликтов, скандалов или противоречий. Разве что на Новый год, когда ударили морозы, действуя в логике недопущения плохих новостей, власти Курска и теплогенерирующая компания решили недотапливать, дабы не допустить прорывов сетей, заставив полгорода стучать в своих квартирах зубами от холода. Но новогодние оценки пойдут в следующий рейтинг.
В наступившем году действовать в логике минимизации «плохих новостей» губернаторам будет все труднее: углубляющийся экономический кризис накладывается на госдумские и региональные выборы, что неизбежно повлечет за собой усиление внутриэлитных и межпартийных противоречий. Как черноземные региональные начальники будут справляться с решением порой взаимоисключающих задач – увидим и оценим. Причем не только мы, но и зоркие эксперты ФОРГО.
