Воронеж. 25.02.2016. ABIREG.RU – 25 февраля стало известно окончательное решение УФАС по Воронежской области в «деле о домофонах». Ведомство встало на сторону индивидуальных предпринимателей, предписав управляющим компаниям прекратить взимать плату за обслуживание автоматических запирающих устройств.
УК признали нарушителями требования статьи 14.8 закона «О защите конкуренции» («Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции»). Антимонопольщики в течение 10 дней выдадут им предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.
К слову, решение это пока не окончательное, по закону у проигравшей стороны есть три месяца, чтобы обжаловать его в арбитражном суде либо в центральном аппарате УФАС. УК собираются воспользоваться этим правом.
«Мы ожидали такое решение: Управление Федеральной антимонопольной службы изначально избрало однобокую позицию, – говорит директор УК Железнодорожного района Валерий Самодуров. – Решение ведомства основано на устных пояснениях руководства частных домофонных фирм о наличии прямых договоров между этими компаниями и жителями многоквартирных домов. Удивительно, но никаких документальных подтверждений в ходе разбирательства в УФАС частниками предоставлено не было. Принятие же устных доводов не является доказательством существования договорных отношений между ИП и собственниками квартир. Поэтому считаем, что решение УФАС не обосновано, и готовимся обжаловать его в Арбитражном суде Воронежской области».
Кстати, судебная практика по вопросу обслуживания домофонов, которая сложилась на данный момент и в Воронежской области, и в других регионах России, однозначно относит домофоны к общедомовому имуществу. Следовательно, содержать и ремонтировать такое имущество – обязанность управляющих компаний. В пользу УК говорят и решения судов различных инстанций, которые четко указывают на незаконность прямых договоров между собственниками многоквартирных домов и частными домофонными фирмами.
Кроме того, запрет на выпуск платежек УК не до конца понимают.
«УФАС в данном случае не уполномочено давать правовую оценку факта выпуска квитанций, поскольку предмет спора не относится к антимонопольной сфере. А если учесть, что УК и частные домофонные фирмы действуют в разных сегментах рынка (УК обслуживают жилфонд и предоставляют коммунальные услуги, а частные фирмы занимаются установкой оборудования и его обслуживанием), то нарушения антимонопольного законодательства по сути здесь нет», – говорит Валерий Самодуров.
