Воронеж. 04.03.2016. ABIREG.RU – Не так давно в Воронеже были споры о домофонах: кому же все-таки принадлежит право взимать с жителей плату за обслуживание домофонного оборудования – частным компаниям или же управляющим компаниям. О законности оснований, решениях суда и общедомовом имуществе рассказала «Абирегу» руководитель юридической фирмы «Сфера права» Мария Солодова.
- Мария, расскажите о шумихе с домофонными платежками с точки зрения закона.
- Мы пристально следим за этим вопросом, потому что судебная практика на сегодняшний день – это конек всех юристов. Что касается домофонов, по сути, с юридической точки зрения никакой шумихи нет, есть только политическая шумиха, которую создают некоторые заинтересованные организации. На сегодняшний день имеется следующая практика: суды говорят, что домофоны однозначно относятся к общедомовому имуществу, что это имущество – если выбрана управляющая компания – должна обслуживать УК, двойного управления быть не должно. Контрольно-надзорные органы также поддерживают эту позицию, говорят, что заключение жителями напрямую договоров с третьими лицами незаконно. Люди, которые выходят к собственникам, нанимателям, нежилым помещениям с просьбами заключить договор, по сути, понуждают к заключению договора. Если в доме есть управляющая компания, которая выбрана общим собранием собственников, она единственный орган, который может управлять, обслуживать и заключать различного рода договоры и соглашения.
- Как вы прокомментируете позицию УФАС? Они, наоборот, поддерживают частные компании.
- Дело в том, что Управление федеральной антимонопольной службы исследует каждое дело с позиции закона о конкуренции, а у нас главенствующими являются нормы Жилищного кодекса и гражданского законодательства. Что касается позиции Жилищного кодекса по отношению к обслуживанию домофонного оборудования, то, как я уже сказала, единственный верный способ обслуживания – только управляющая компания.
- Какой позиции придерживаются суды?
- На сегодняшний день у нас есть практика как в судах общей юрисдикции, так в арбитражном суде Воронежской области. В 2015 году были споры между индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют обслуживание оборудования, и ЕПСС. Был спор о том, что незаконно был расторгнут договор, и индивидуальный предприниматель при этом ссылался на то, что домофон – это не общедомовое имущество. Суды четко сформировали свою позицию, что только УК могут обслуживать, что домофон – это действительно общедомовое имущество, никаких нарушений по расторжению договора со стороны ЕПСС не было. Это первый момент. Второй – в судах общей юрисдикции: Коминтерновский районный суд и Железнодорожный районный суд – здесь уже обращались сами граждане. Все мы понимаем, что жители волнуются и порой не понимают, что им делать. Они пробуют все возможные способы. Коминтерновский районный суд, равно как и Железнодорожный, признали обязанность УК осуществлять обслуживание и право на взимание денег за обслуживание домофонного оборудования. Решение Железнодорожного суда устояло уже в областном воронежском суде, есть апелляционное определение, озвученное 16 февраля. В решениях подробно написаны все правовые основания, ссылки на жилищный кодекс, суд ссылается на письмо Минрегионразвития, согласно которому домофон относится к общедомовому имуществу. Кроме того, судьи подробно исследовали вопрос именно выставления в квитанции отдельной строкой стоимости за обслуживание оборудования и указали, что это не нарушает права жителей и не запрещено законом. У нас есть методические рекомендации по заполнению квитанции услуг ЖКХ, в них тоже нет ни прямого запрета, ни разрешения. Тем не менее судьи, исследовав все нормы, пришли к выводу, что УК обслуживает и у УК имеются подтверждающие документы: либо заключенный с третьим лицом договор, либо это заявки и акты выполненных работ, которые УК самостоятельно обслуживает. На основании всех доводов, которые были изложены на заседании, суд пришел к выводу о правомерности деятельности в этой области – обслуживания и взимания денежных средств.
- Может ли на общедомовом имуществе негативно сказаться вмешательство третьих лиц без согласования с УК?
- Безусловно, технические моменты всегда во главе угла. У нас любой многоквартирный дом – это единая система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения. Нельзя сказать, что в каком-то подъезде система отдельная, на чем и строят свою позицию организации, которые подают в суды, в том числе обращаются в УФАС. Они говорят, что домофон установлен на одном подъезде, почему же это общедомовое имущество? Ответ очень прост: домофон подключен к единой системе электроснабжения. Нередко бывали случаи в других регионах, что неправильное подключение домофона причиняло вряд жителям. В частности, в Калуге человек просто подошел к домофону, хотел зайти в свою квартиру, поднес ключи к домофону, и его ударило током. Экспертиза установила, что эти обстоятельства произошли из-за неправильного подключения. Отсюда вывод следующий: не может домофон, стоящий в одном подъезде, если он не на батарейках, не быть общедомовым имуществом, потому что это единая система подключения к электроснабжению, и только УК может знать, где какую дать нагрузку, чтобы это было безопасно для жителей и как правильно все это подключать.
- Если у человека нет договора с частной организацией, а платежки приходят, могут ли с него взыскать деньги?
- Даже если заключен договор, позиция контрольно-надзорных органов и суда о заключении прямых договоров с собственниками незаконна. Это, по сути, понуждение к заключению договора. Эти отдельные квитанции направляются жителям, их жители расценивают как шантаж. Ни в коем случае человек, если он получает такую отдельную квитанцию, должником не будет. Потому что, во-первых, есть УК, которая ответственна за обслуживание дома, во-вторых, нет договора, в-третьих, если договор есть, он незаконен. Вы можете его оспорить, если он заключен. И четвертый момент: всегда можно обратиться к этим организациям и в суд с заявлением о возмещении убытков, если человек считает, что действиями третьих лиц ему причинены убытки.
