Воронеж. 27.09.2017. ABIREG.RU – Арбитражный суд Воронежской области 26 сентября, после повторного рассмотрения «домофонного дела», признал запрет Управления федеральной антимонопольной службы Воронежской области (УФАС) на взимание управляющими компаниями (УК) денег за обслуживание домофонного оборудования недействительным. Об этом стало известно корреспонденту «Абирега» от одного их участников дела.
Напомним, речь идет о предписании УФАС, выданном управляющим компаниям города, в котором ведомство запретило УК выставлять плату за обслуживание домофонов там, где у жителей есть прямые договоры с частными компаниями. Не согласившись с решением антимонопольщиков, УК были вынуждены обратиться в суд. Разбирательства длятся с 1 апреля 2016 года.
Первая и вторая инстанции подтвердили право УК на обслуживание запирающих устройств, третья – кассация – 26 июня отменила решение суда первой и апелляционной инстанций и передала дело на новое рассмотрение. Основанием для этого послужил тот факт, что первоначально не все детали дела были изучены судом. Однако повторное рассмотрение привело к тем же выводам – УК обслуживают домофоны и взимают за это плату правомерно.
Одной из причин для нового рассмотрения дела стало то, что при вынесении предписания УФАС не дало оценку прямым договорам, заключенным между жителями и частными домофонными компаниями. Напомним, Минрегионразвития РФ 27.04.2011 года в своем письме дало разъяснение о том, что такой тип договорных отношений незаконен. Кроме того, жители на момент заключения этих договоров выбрали способ управления – УК, которая по Жилищному кодексу РФ и несет обязанность по обслуживанию общедомового имущества, признаками которого обладает домофон.
Стоит отметить, что, по словам жителей, заключение прямых договоров с частными домофонными фирмами проходило без общих собраний. Некоторые подписывали бумаги от имени жителей всего подъезда, так что не все собственники квартир в курсе наличия этих договоров. Также нередки ситуации, когда жители, заключившие несколько лет назад договоры с частниками, давно продали свои квартиры, а новым владельцам продолжают приходить квитанции на имя бывших хозяев. Перезаключения договоров не было, поэтому непонятно, на каком основании частные фирмы требуют оплаты своих квитанций.
«Сейчас мы сталкиваемся с тем, что, по сути, частные домофонные фирмы навязывают жителям многоквартирных домов дополнительные услуги. В силу Жилищного кодекса РФ эти компании не являются управляющими, соответственно, не имеют право самостоятельно проводить какие-либо работы на общедомовом имуществе многоквартирных домов. Фирмы могут лишь предложить УК свои услуги в качестве подрядных организаций на приемлемых условиях, но они не стали этого делать», – рассказал «Абирегу» директор УК Левобережного района Владимир Болотов.
Напомним, в 2015 году, накануне лицензирования, УК привели свою деятельность в соответствие с новыми требованиями закона и начали обслуживать в том числе домофоны. Эксперты ЖКХ полагают, что установка устройств в многоквартирных домах за средства жителей еще раз подтверждает то, что домофоны относятся к общедомовому имуществу.
