Воронеж. 29.11.2018. ABIREG.RU – Аналитика – В какие суды ввязывались крупнейшие предприятия Черноземья в прошлом году?
Рука об руку с финансовыми и производственными взлетами и падениями «золотой сотни» предприятий регионов Черноземья в прошлом году шли и конфликтные ситуации, в которых оказывались почти все участники рейтинга. В попытке собрать статистику по всем судебным разбирательствам компаний «Абирег» столкнулся с тем, что сухие цифры по делам в арбитражах и судах общей юрисдикции не отражали конфликтный характер тех или иных участников Топ-100. Поэтому издание подготовило список самых ярких разбирательств, отразившихся на позициях крупнейших предприятий.
В начале подготовки рейтинга «Абирег» подсчитал, что самым крупным истцом в рамках арбитражных разбирательств является прописанный в Белгородской области подрядчик Росавтодора и Росавиации – ООО «УК Трансюжстрой». Так, по данным «СПАРК-Интерфакс», в 2017-м эта компания инициировала более четырех десятков процессов на общую сумму свыше 3,6 млрд рублей и выступила ответчиком почти по 100 искам примерно на 5 млрд рублей. В качестве истца самые значительные требования «Трансюжстрой» выдвинул к ярославскому ООО «Мармарис» в октябре прошлого года. Компания потребовала вернуть почти 1,8 млрд рублей долга по договору субподряда от 2014 года, но просчиталась. Дело было закрыто в связи с тем, что выступившее ответчиком юрлицо было ликвидировано незадолго до возникновения спора. Среди дальнейших разбирательств предприятия нет дел с аналогичным размером исковых требований против других ответчиков.
Дела с самыми значительными исковыми требованиями к «Трансюжстрою» пока, напротив, оканчиваются в пользу компании. По всей видимости, после инициации разбирательств ответчик сразу же гасит долг и дело не доходит до взысканий и исполнительных листов. В частности, при рассмотрении иска ООО «Управление механизации «Ремпуть», которое в ноябре обратилось в арбитраж с заявлением о взыскании с «Трансюжстроя» почти 2,5 млрд рублей (900 тыс. рублей основного долга, остальное – неустойка), стороны заключили мировое соглашение. В процессе истец сократил требования до 2 млрд рублей, а в момент окончания дела белгородское предприятие и вовсе осталось должно лишь 4,3 млн рублей.
Так же хорошо сокращать требования неустойки по просроченным договорам удавалось и воронежскому АО «Концерн «Созвездие». В 2017 году главный заказчик продукции предприятия – Министерство обороны РФ – инициировал пять арбитражных разбирательств, предъявив почти 240 млн рублей неустойки по госконтрактам. В итоге суды отказали чиновникам во взыскании с концерна 65 млн рублей, а остальные требования удовлетворили частично, наложив на них гриф «секретно». Тенденция продолжилась и в этом году, когда Минобороны предъявило «Созвездию» рекордные 845 млн рублей неустойки. Столичный арбитраж серьезно усмирил истца, взыскав с воронежского предприятия лишь 145 млн рублей. Это дело вызвало широкий общественный резонанс, в результате которого, несмотря на всю его секретность, концерн публично через пресс-службу раскрыл итоги тяжбы. До этого предприятие славилось своей закрытостью и не комментировало даже открытые разбирательства с контрагентами.
Но если для «Трансюжстроя» и «Созвездия» значительный объем различных судебных претензий не является поводом покинуть рейтинг крупнейших предприятий, то некоторые прошлогодние участники топа не могут похвастаться такой же выносливостью. Так, сложное и затяжное банкротство отразилось на крупнейшем воронежском маслозаводе ООО «Завод растительных масел «Эртильский», который в прошлом году стал одним из самых главных новичков Топ-100. В конце августа 2017-го Арбитражный суд Воронежской области ввел в отношении завода процедуру наблюдения по заявлению главы КФХ Михаила Украинского. Это уже через полгода привело к признанию «Эртильского» несостоятельным с общим объемом долгов более 4 млрд рублей, большая часть из которых пришлась на задолженность перед АО «Россельхозбанк». На фоне банкротной процедуры предприятие, ранее подконтрольное бизнесмену Салиху Конакову, вылетело из Топ-100. За год до банкротства его оборот превышал 8,3 млрд рублей, по итогам 2017-го показатель не достиг и 2 млрд рублей. В отчетном периоде чистый убыток превысил 1 млрд рублей.
По всей видимости, банкротное дело ушедшего этой весной под контроль питерской группы «Благо» Аркадия Фосмана маслозавода «Эртильский» уйдет далеко за пределы текущего года. Сейчас кредиторы предприятия пытаются добиться включения своих долгов в реестр, а управляющий намерен отменить несколько многомиллионных сделок. Наблюдая это, можно предполагать, что дело станет самым резонансным банкротным разбирательством из 320 дел, инициированных в воронежском арбитраже в прошлом году. Тем более история главы предприятия приукрашена уголовным шлейфом. Так, прошлой осенью Салиха Конакова заподозрили в незаконном возмещении не менее 12,5 млн рублей НДС. Скорее всего, его уголовное дело также будет рассматриваться не в этом году.
Кстати, 2017 год отметился и громкими налоговыми разбирательствами. Так, официально скрывшая свой оборот структура американского производителя напитков PepsiCo (ООО «Лебедянский») попыталась оспорить привлечение сокового завода к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам контрольных мероприятий ФНС доначислила «Лебедянскому» 223,4 млн рублей налогов на прибыль и 190,5 млн рублей налогов на добавленную стоимость, 85 млн рублей пени, а также назначила выплату штрафа за неуплату в 80 млн рублей. В основу претензий налоговиков легло неотражение в составе налогооблагаемой базы более 1 млрд рублей затрат предприятия на рекламные и маркетинговые услуги (они оказывались через управляющую компанию ООО «ПепсиКо Холдингс») и неправомерное включение в состав расходов бонусов покупателям за приобретение ими определенного объема продукции.
После этого липецкая структура PepsiCo безуспешно попыталась оспорить решение в досудебном порядке. После выплаты 333 млн рублей налогов и пени, а также 46 млн рублей штрафа «Лебедянский» обратился в арбитраж с требованием признать решение незаконным. Суд в августе 2017-го полностью отказал заводу. Апелляция снизила объем доначисленных предприятию налогов лишь на 11,79 млн рублей. Так что можно констатировать, что попытка оптимизировать налогообложение у липецкого завода американской корпорации пока претерпела неудачу.
Более удачливой в споре с налоговиками оказалась другая американская компания – Kellogg Company, работающая в России с помощью головной компании в Воронеже. Еще в начале прошлого года она захотела зарегистрировать изменения в структуре учредителей местного ООО «Келлогг рус», в результате чего произошла бы смена кипрской юрисдикции владельца на люксембургскую. Налоговый орган в досудебном порядке сделать это отказался, после чего в августе кипрская фирма Prime Bond Holdings Limited подала иск к воронежскому УФНС с требованием отменить это решение как незаконное.
В итоге компании Kellogg и сотрудникам налоговой службы удалось мирно разрешить арбитражный спор о смене учредителя воронежского юрлица. Так, учредителем «Келлогг рус» стала люксембургская компания Kellogg Lux VI S.a.r.l. Представители компании объясняли эти изменения «обычным процессом в деятельности коммерческих организаций». По мнению экспертов, люксембургская юрисдикция для Kellogg куда более привлекательна с точки зрения льготного налогообложения.
Эти арбитражные споры являются наиболее резонансными делами прошлого года, которые получили широкое освещение. Судя по аналитике «СПАРК-Интерфакс», их участники в этом году уже ввязались в большее количество судебных тяжб. А значит, в следующем рейтинге «Абирега», который по традиции будет констатировать рост черноземного бизнеса, появится новая фактура о крупных конфликтах в регионах.
