Воронеж. 06.02.2019. ABIREG.RU – Аналитика – В Воронеже в ноябре прошлого года следственные органы отчитались СМИ о вынесении приговора директору ООО «Атомснаб», который был признан виновным в гибели рабочего сторонней организации, выполнявшей строительные работы на объекте заказчика. Судебное разбирательство вокруг происшествия длилось более года и завершилось условным сроком – виновным был признан руководитель… компании-заказчика. Прокуратура бодро отрапортовала о вынесении приговора, а СМИ активно растиражировали сообщение. Осужденный же директор компании убежден в собственной невиновности и настроен добиться «справедливого вердикта».
19 ноября 2018 года Левобережный райсуд Воронежа вынес решение по делу директора ООО «Атомснаб» 40-летнего Д. Н. Провоторова, который обвинен по ч. 2 ст. 216 УК РФ («Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека»). Интересно, что обе стороны (и обвинение, и защита) остались недовольны приговором и подали апелляционные жалобы. Однако движений по жалобам долго не было – материалы дела, по некоторым данным, почти три месяца не могли дойти до следующей инстанции. Пока в ходе разбирательства возникла вынужденная пауза, попробуем выяснить, почему виновным в несчастном случае оказался заказчик работ.
На честном слове
Согласно сообщению воронежской облпрокуратуры, ООО «Атомснаб» осенью 2016 года приступило к строительству наружной сети хозяйственно-бытовой канализации на участке, расположенном в границах ФГУППЗ «Кировский» (Новоусманский район). С середины декабря 2016 года на объект сменилась генподрядная организация – ей стала ООО «РМС». Для выполнения работ она активно пользовалась услугами субподрядчиков, главным из которых стало ООО «МСП». Особо в этой истории стоит обратить внимание на то, что договор с генподрядчиком был заключен в 2017 году, уже после несчастного случая (допрос сотрудников ООО «РМС» в суде это подтвердил – текст договора подготовлен представителями генподрядчика «задним числом», от даты 1 января 2017 года). По сути, компания выполняла работы на основании устных договоренностей с заказчиком на свой страх и риск, что подтверждено показаниями свидетелей, в том числе и сотрудниками «РМС», в ходе судебного разбирательства.
«Мы договорились обо всех деталях сотрудничества, но с документальным оформлением юридических отношений руководство ООО «РМС» тянуло, так как, вероятно, выверяло свои риски при определении объемов работ. Я неоднократно напоминал им о необходимости заключения договора и говорил, что они сильно рискуют. Ведь до момента заключения договора они тратили свои деньги на строительство моего объекта вплоть до несчастного случая», – поясняет Дмитрий Провоторов.
Следствие в суде доказывало, что Дмитрий Провоторов, якобы понимая, что привлеченная им подрядная организация не сможет обеспечить выполнение работ в срок, и «желая показать себя успешным руководителем перед учредителями общества, увеличить его прибыль и сократить затраты», принял решение привлечь дополнительную бригаду работников. Однако какую именно прибыль имели в виду следственные органы или каким образом господин Провоторов решил привлечь дополнительную бригаду, выяснить не удалось, но, по имеющимся данным, «Атомснаб» до сих пор находится в инвестиционной фазе развития и никто из бригады в ходе судебного разбирательства не узнал в Дмитрии Провоторове своего нанимателя, так как все впервые его видели.
ЧП и неожиданный вывод
Само ЧП произошло 1 февраля 2017 года, когда при выравнивании грунта на дне траншеи обрушился грунт откоса траншеи и на глубине чуть более 2 м засыпал двух рабочих, одного из которых спасти не удалось.
Оценив сложившуюся ситуацию, правоохранительные органы обвинили главу компании-заказчика в умышленном нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, а также попустительстве – несоблюдении требований Трудового кодекса.
«В числе прочих нарушений он допустил рытье траншеи, в которой работники осуществляли монтаж канализационных труб, без откосов, необходимость которых предусмотрена проектной документацией, а также требованиями строительных норм и правил», – говорилось в сообщении прокуратуры.
Дмитрий Провоторов недоумевает, комментируя выводы суда: «Строительство коммуникаций на этом участке – это лишь малая часть масштабного проекта, которым я на тот момент руководил. Поэтому привлекались подрядные и генподрядные организации, имеющие опыт выполнения работ под ключ. С руководством ООО «РМС» этот вопрос проговаривался неоднократно, и они понимали, что несут ответственность за весь комплекс работ, что и отражено в договоре между ООО «РМС» и ООО «Атомснаб». Именно генеральный подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации, допуская их на строительную площадку. ООО «РМС» воспользовалось своим правом, заключив 16 декабря 2016 года договор с ООО «МСП», фактически приступив к выполнению работ без оформленного договора с заказчиком. Отношения, оформленные таким образом, не предусматривают необходимости для компании-заказчика коммуницировать с субподрядными организациями, в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства получены показания свидетеля – фактически прораба бригады погибшего – о том, что они работали по «устной договоренности с «РСМ» и рассчитывали на получение постоянного места работы после завершения испытательного срока». Оплату за выполненные работы они также получали в офисе генподрядчика».
«Интересно, что этот «прораб» вначале предварительного следствия изъявлял готовность взять на себя ответственность за происшествие, это подтверждал и глава «РМС», однако потом показания поменял. Да и в целом в процессе следствия показания причастных лиц, конечно, менялись – все же хотят себя обезопасить, но очные ставки расставили все факты по местам», – отметил господин Провоторов.
Стоить отметить и то, что, в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, которая была проведена, ответственность за несоблюдение правил техники безопасности возлагается на работодателя. В судебном заседании был допрошен эксперт, готовивший эту экспертизу по запросу СКР. Ознакомившись с договором подряда между ООО «Атомснаб» и «РМС», эксперт отметил, что «работодателем является генподрядчик – ООО «РМС»». На решение суда этот вывод, правда, не повлиял.
Обыск и розыск
Во время расследования уголовного дела, по словам партнера адвокатской конторы «Бруданин, Асеев и партнеры» адвоката Евгения Кулешова, было зафиксировано много фактов незаконных действий, которые вынудили его обратиться с жалобой к председателю СКР.
В своей жалобе (копия есть в распоряжении «Абирега») защита руководителя компании «Атомснаб» говорит о том, что на протяжении восьми месяцев, не имея фактически доказательств, следствие пыталось привлечь господина Провоторова к уголовной ответственности. 12 мая 2017 года дома у главы «Атомснаб» проводился обыск с «попытками фактического взлома и поджога двери квартиры и отключением электроэнергии». Это подтверждается фактом вызовов сотрудников вневедомственной охраны и полиции, наряды которых выезжали на место.
«Во время обыска квартира была фактически разгромлена. Разбиты использованные люминесцентные лампы (предназначались для утилизации – прим. ред.), а также изъяты электронные устройства старшего сына – ученика выпускного класса. И это за месяц до экзаменов», – рассказал Дмитрий Провоторов. Причем, как указывается в жалобе, дома в тот момент находились только супруга и несовершеннолетние дети, а сам глава компании, тогда еще проходивший по делу в качестве свидетеля, был в командировке. После возвращения глава «Атомснаба» явился с адвокатом на первый допрос в СК Левобережного района, где следователь рекомендовал ему «добровольно признать себя виновным в совершении преступления либо «отдать» своего инженера с теми же условиями, потому что от ответственности уйти не удастся. При этом обещал в качестве наказания судебный штраф».
В начале октября дома у господина Провоторова, находящегося в статусе свидетеля, повторилась попытка проведения обыска. Но на этот раз проникнуть в пустую квартиру следователю СК помешала ГБР, которая прибыла из-за срабатывания сигнализации в квартире – опять было отключено электричество.
Грубейшие нарушения, по мнению защиты, были допущены при оформлении следствием документов об объявлении топ-менеджера в розыск. Без единой попытки просто пригласить главу компании повесткой, при наличии официального уведомления в адрес СК о прохождении свидетелем курса лечения в Москве с приложением адреса местонахождения и срока получения услуги следователь опередил события и подготовил постановление на задержание Дмитрия Провоторова из-за якобы нахождения его в розыске. По словам адвоката, его подзащитный от следствия не скрывался и уведомлений о необходимости явки не получал, явился в СК по первому требованию и был сразу задержан. В этой ситуации после предъявления адвокатом в суде официального ответа из полиции о ненахождении своего подзащитного в розыске (копия есть в распоряжении «Абирега») Левобережный суд встал на сторону бизнесмена и отказал следователям в его аресте и направлении в СИЗО, но оценки действиям следствия так и не дал.
«Расследование велось по принципу «был бы человек, а статья найдется». Даже при составлении подписки о невыезде после неудачной попытки ареста следователь ограничил круг моих передвижений Воронежем, прекрасно зная, что офис компании находится в Новой Усмани», – рассказывает Дмитрий Провоторов. «Нам сложно сказать, с чем связано такое поведение следователя, но нарушения, допускаемые офицерами СК, и отсутствие какой либо реакции со стороны их руководства заставляют задуматься о мотивах следствия», – отметил Евгений Кулешов.
Редакция направила запрос в СКР по ВО с просьбой дать оценку озвученным фактам и действиям офицеров. На момент публикации ответа не поступило.
«В судебном заседании государственный обвинитель использовал не установленные судом доказательства, с истинностью которых он полностью согласился, а позицию обвинения выстроил фактически на домыслах и умозаключениях. К примеру, из допроса эксперта следует, что работодателем для погибшего являлось ООО «РМС». Но абсолютно понятное для всех экспертное заключение не нашло отражения в материалах государственного обвинителя. В своей речи он вообще не упомянул про допрос этого специалиста и его выводы, а начал вдаваться в бездоказательные суждения, закончившиеся тем, что именно Дмитрий Провоторов является работодателем для погибшего. Безнаказанность нарушений, допускаемых следственными и правоохранительными органами, влечет за собой нарушения прав человека, закрепленных в нашей конституции», – прокомментировал свою позицию по данному делу заведующий адвокатской конторой «Бруданин, Асеев и партнеры» Роман Бруданин.
Продолжение – в апелляции
Как уже отмечалось, все стороны конфликта оказались недовольны приговором. Так, гособвинение хочет добиться реального срока для главы «Атомснаба», а защита – признать Дмитрия Провоторова невиновным.
Что интересно, приговор в апелляции действительно может поменяться. В ноябре прошлого года было опубликовано постановление пленума Верховного суда № 41, где указано, что заказчик строительных работ не несет ответственности за несчастный случай, если работы оказывались на основе договора подряда. Ст. 216 УК РФ в таком случае в отношении заказчика не имеет состава преступления. Ключевой вопрос, к какому выводу придет апелляционная инстанция в результате вновь открывшихся уточнений в законодательстве.
Управляющий партнер адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» Игорь Татарович отметил, что судебная практика обычно исходит из такого принципа: если с работником не были оформлены трудовые отношения (как и в рассматриваемом нами случае – прим. ред.), то, в случае ЧП, уголовное дело классифицируется по статье 109 УК РФ («Причинение смерти по неосторожности») и компания-заказчик не несет ответственности за произошедший несчастный случай.
Редакция ABIREG.RU направила запрос в Воронежский областной суд с просьбой разъяснить причины задержки и сроки рассмотрения в апелляции этого резонансного дела. В облсуде редакции ответили, что материалы уголовного дела поступили 22 января, поэтому рассмотрение назначено на 19 февраля.
