«Воронежбетон» не отстоял в апелляции землю под строительство бизнес-центра на Пушкинской

Воронеж. 17.05.2019. ABIREG.RU – Воронежский областной суд подтвердил законность решения Ленинского райсуда о возвращении из незаконного владения земельного участка площадью 215 кв. м. по адресу: ул. Пушкинская, 14б, на котором ООО «Воронежбетон» (подконтрольно местному предпринимателю Владимиру Бубнову) начало возведение офисного здания, сообщили в облпрокуратуре, которая выступила истцом по этому делу.

Таким образом, апелляционная инстанция отказала застройщику в удовлетворении жалобы на решение первой инстанции, которая рассмотрела иск прокуратуры из-за истекшего договора аренды. Участок находился в аренде у Нины Рождественской (родственницы жены Владимира Бубнова Екатерины Рождественской), срок действия которого истек в декабре 2017 года.

Напомним, на арендованном у ДИЗО участке «Воронежбетон» планировал возвести офисное здание со встроенным кафе. Строительство должно было завершиться к январю 2018 года. Однако осенью 2017-го, после прокурорской проверки, выданное мэрией Воронежа разрешение на строительство было отозвано. Надзорный орган установил целый ряд нарушений, в их числе выдача разрешения без необходимых документов на участок, нарушение его целевого назначения, а также нарушение охранной зоны объекта культурного наследия «Дом Михайлова», которая позволяет возводить лишь двухэтажное здание.

После отзыва разрешения госпожа Рождественская обратилась в Центральный райсуд, который признал действия прокуратуры и мэрии законными (с поправкой на нормы пожарной безопасности), однако облсуд отменил это решение. Как следует из апелляционного определения, первая инстанция вышла за пределы доводов, изложенных в оспариваемом акте. Кроме того, облсуд обнаружил нарушение подсудности – рассматривать иск госпожи Рождественской должен был Ленинский, а не Центральный райсуд. В результате дело было отправлено на повторное рассмотрение. Ленинский райсуд Воронежа также отказался вернуть разрешение на строительство уже ставшего скандальным объекта. Областной суд поддержал решение первой инстанции при обжаловании.

К моменту отзыва разрешения застройщик успел залить фундамент и подвал предполагаемого двухэтажного офисного здания с мансардой. В прокуратуре отмечают, что застройщик до сих пор не освободил участок.