Воронеж. 04.09.2019. ABIREG.RU – Аналитика – В конце мая текущего года Арбитражный суд Воронежской области вынес решение по делу № А14-16639/2016. Разбирательство на первый взгляд тривиальное – обычный спор двух хозяйствующих субъектов, в ходе которого один «выкатил» другому претензию на 4,5 млн рублей за якобы неоплаченную поставку. Однако при ближайшем рассмотрении становится ясно, что дело не такое уж и простое, а решение суда вызывает множество вопросов.
Истцом в этом деле выступает ООО ПО «Оскольская мануфактура», а ответчиком – ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» («СмОг»). Последняя, как следует из названия, занимается производством огнеупорной продукции. Истец утверждает, что «СмОг» «кинул» его на 4,5 млн рублей (отметим, что первоначальная сумма иска составляла 550 тыс. рублей, однако требования были увеличены через два года после начала процесса и приняты судом), не оплатив поставленное сырье. Ответчик же заявляет, что никакой поставки не было и что обе компании никак не связаны договорными отношениями. Как обычно бывает в таких случаях, кто-то из них говорит неправду.
В качестве доказательства своей правоты «обманутая» сторона ссылается на универсальные передаточные документы (УПД) и транспортные накладные, подписанные со стороны «СмОга» теперь уже бывшим директором по качеству Еленой Гайдаренко. Но, согласно материалам Коминтерновского и Семилукского райсудов, основной ее обязанностью являлось «оформление результатов проверок и испытаний качества», а «хранение и обслуживание материальных ценностей… не являлось основной трудовой функцией работника» и «не отражено в трудовом договоре». Во-вторых, сам документ был изготовлен уже после увольнения госпожи Гайдаренко с предприятия, что и подтвердила судебная экспертиза. Тем не менее требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Вопрос: как? Одни только экспертные заключения камня на камне не оставляют от версии истца. А ведь помимо спорных документов в деле наличествует огромное количество других моментов, интересных не только с юридической точки зрения, но и с точки зрения здравого смысла. Но обо всем по порядку.
Впервые фамилия Гайдаренко прозвучала в феврале 2016 года. Именно тогда при поставке на крупный металлургический завод были забракованы 220 тонн материала производства ООО «СмОг». Оказалось, что мешки были наполнены годной продукцией только на одну треть (верхний слой), остальное содержимое было «материалом ненадлежащего качества».
Предотвращение подобного развития событий как раз входило в должностные обязанности троих сотрудников предприятия: начальника производства Дмитрия Стоянова, ведущего технолога Татьяны Голубевой и, собственно, директора по качеству Елены Гайдаренко. Что касается последней, в ее действиях ГУ МВД России по воронежской области усмотрело «признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159» («Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба»).
Тогда же в ходе проведенной инвентаризации была обнаружена недостача по сырью в размере 2,6 млн рублей. Ее компания попыталась взыскать с госпожи Гайдаренко через Семилукский районный суд, но безуспешно – она заявила, что приемку товара никогда не осуществляла и это в ее обязанности не входило. Спустя некоторое время все трое сотрудников отсутствовали на рабочем месте «без предупреждения и уважительных причин», вследствие чего были уволены. Это случилось в апреле 2016 года. Правомерность увольнения подтвердил Коминтерновский районный суд Воронежа.
«Первый звоночек» прозвенел уже в сентябре 2016-го, когда на производственную площадку компании (ул. Латненская, 13а) явились сотрудники УБЭП по г. Воронеж и изъяли оборудование. Это было сделано в рамках одного только заявления от некого ООО «Атлант». В заявлении сказано, что оборудование принадлежит «Атланту» и удерживается на территории «СмОг» незаконно. Эти доводы были подтверждены всё теми же бывшими сотрудниками Еленой Гайдаренко и Дмитрием Стояновым. Оборудование было возвращено спустя год. Одновременно с изъятием оборудования в «СмОг» пришла претензия от «ОМ», что и послужило толчком для начала судебного разбирательства.
Рассмотрение дела длилось 2,5 года – с 18 октября 2016 года по 29 мая 2019-го. Интересно также то, что через два года после начала разбирательства по вышеуказанному делу ООО ПО «Оскольская мануфактура» подало иски в отношении ООО «СмОг» еще на 14 млн рублей по семи новым УПД с подписью той же госпожи Гайдаренко. Поданы они были за два дня до окончания срока исковой давности (с учетом максимально затрудненной экспертизы по срокам давности). Но эти иски судьями Бобрешовой и Стеганцевым были отклонены.
Интересно это тем, что, по данным сервиса «Контур-Фокус», ООО ПО «Оскольская мануфактура» ни до этих якобы поставок, ни после – а это ни много ни мало 18,5 млн рублей за один месяц – никогда такие обороты и близко не имело. В 2015 году кроме этих поставок – больше ничего, в 2016 году – 508 тыс. рублей за весь год, в 2017 году – 12,5 млн за весь год.
В течение трех лет ООО «СмОг» представило судье Наталье Ловчиковой десятки доказательств необоснованности требований ООО ПО «Оскольская мануфактура» и могло надеяться на объективное разбирательство, однако в мае 2019 года в деле наступил коренной перелом в пользу «Оскольской мануфактуры». В частности, судья игнорировала заключения уже состоявшихся судебных экспертиз. «Довод ответчика о том, что подписи и печати на спорных УПД и ТТН не соответствуют времени нанесения, не нашел своего подтверждения в ходе проведения судебных экспертиз», – говорится в судебном решении, хотя сами экспертизы показали диаметрально противоположные результаты.
Так, по ходатайству ответчика проводилось исследование давности УПД, представленных истцом в качестве неопровержимого доказательства. Вывод эксперта АНО «Центр производства судебных экспертиз» таков – подпись Елены Гайдаренко поставлена не ранее ноября 2016 года, в то время как документ датирован декабрем 2015-го. Также в ФБУ судебных экспертиз проводилась экспертиза давности изготовления транспортной накладной, которая установила, что документ подвергался «агрессивному воздействию», то есть искусственному состариванию. Однако суд не придал какого-либо значения этому обстоятельству, не дав выводам экспертизы никакой оценки, так же, как он не придал значение имеющемуся в материалах дела решению Семилукского райсуда, согласно которому, как мы помним, госпожа Гайдаренко прием товара не осуществляла.
Отметим также, что судебное решение во многом опиралось на показания некоего Вячеслава Токарева, который якобы осуществлял перевозку груза. Однако показания его были путанными. Так, водитель неверно назвал адрес разгрузки и сказал, что транспорт находился в его личной собственности, хотя межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел (МРЭО) ГИБДД в своем заключении утверждает обратное. И вообще подобное транспортное средство физически не могло перевезти заявленный объем груза. Кроме того, Токарев заявил, что оплату за перевозку получал не от предприятия, а от физического лица, что подтвердил сам истец. В налоговых документах ООО ПО «Оскольская мануфактура» значится, что движения средств ни в указанном периоде, ни позже, ни по кассе, ни по счету не было. Кроме того, Токарев «перевозил» товар навалом, а по документам тот прибыл упакованным в мешки. Собственник объекта недвижимости по указанному в товарной накладной адресу отгрузки официально заявил, что никаких отгрузок с его территории не происходило и происходить не могло.
Ни одно из этих доказательств отражения в решении суда не нашло. Госпожа Ловчикова предпочла поверить на слово свидетелю, оставив без внимания все письменные доказательства, опровергающие его слова.
Еще одним интересным обстоятельством в этом деле можно назвать подозрительное взаимодействие обоих свидетелей – Елены Гайдаренко и Вячеслава Токарева – с представителем истца. Он не только обеспечивал явку свидетелей на заседания, но и «не стесняясь, готовил их в коридоре арбитражного суда к процессу». Это можно подтвердить, изучив видеозаписи с камер наблюдения в суде.
В настоящий момент ООО «СмОг» подало два исковых заявления в Семилукский районный суд Воронежской области в отношении Елены Гайдаренко – по превышению должностных полномочий и нанесению ущерба. Представителем госпожи Гайдаренко в суде выступает тот же адвокат, который представляет ООО ПО «Оскольская мануфактура» в иске к ООО «СмОг».
В связи с вышеперечисленными обстоятельствами представители компании обращались в администрацию президента и в Генеральную прокуратуру. Последняя поручила прокуратуре Воронежской области провести соответствующую проверку, а администрация президента поручила разобраться во всем региональному УВД.
Также ООО «СмОг» подало жалобу в апелляционный суд. Рассмотрение дела назначено на 18 сентября 2019 года. Учитывая общественный интерес к данной ситуации, редакция нашего издания подала ходатайство о присутствии на процессе и производстве видеосъемки.
Отметим также, что прокуратура воронежской области взяла рассмотрение данного дела под особый контроль и обязала правоохранительные органы тщательно отнестись к расследованию дела.
