Воронеж. 28.02.2020. ABIREG.RU – Аналитика – Конкуренция на любом рынке – это естественный процесс. Она заставляет бизнес двигаться вперед и развиваться. Но чтобы противостоять конкурентам, компании прибегают к разным способам. Иногда они гениальны, а иногда и противозаконны. С развитием цифровых технологий на вооружении недоброжелателей появились новые инструменты «войны». Адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов, ассоциированный партнер консалтинговой группы «Дивиус» Елена Сотникова на конкретном примере из воронежской практики рассказала «Абирегу», как местный бизнес борется за место под солнцем и что делать с дерзкими конкурентами.
Бытует мнение, что в борьбе за рынок все средства хороши. Чтобы «победить» конкурентов, компании используют разные способы: кто-то хвалит свой продукт, а кто-то – бессовестно ругает конкурентов. Всем уже известно противостояние двух гигантов фастфуда «Бургер Кинга» и «Макдоналдса», в котором первый вечно подшучивает над вторым. На воронежском рынке тоже есть случаи конкуренции, при которой недоброжелатели прибегают к подобным способам борьбы. При этом подходы некоторых выглядят не очень-то и весело. Особенно руки нерадивых конкурентов развязаны в интернете. Ярким примером служит сайт известной воронежской дорожной компании ООО «СМУ-90».
На сайте с доменным именем smu-90.ru размещена картинка, недвусмысленно намекающая на низкое качество выполняемых компанией работ, а разработкой сайта якобы занималась студия «Криворукие бракоделы». При этом на странице есть ссылка на объявление о продаже этого домена за 3,5 млн рублей. Карикатуру явно разместила не сама компания. Понятно, что это дело рук конкурентов или недоброжелателей, а «СМУ-90» – лицо пострадавшее.
Что можно сделать в такой ситуации?
На первый взгляд, логичный способ обратиться в антимонопольный орган с жалобой и требованием привлечь к ответственности виновное лицо, так как ст. 14.1 закона «О защите конкуренции» прямо запрещает недобросовестную конкуренцию путем дискредитации своих конкурентов. В случае нарушения УФАС может привлечь виновное лицо к ответственности.
Однако участником недобросовестной конкуренции может быть только хозяйствующий субъект. Следовательно, если порочащую информацию на сайте разместило частное лицо, которое никакой хозяйствующей деятельности не ведет, то обращение в антимонопольный орган не принесет желаемого результата.
Поэтому остается второй способ – обращение в суд с целью удаления порочащих сведений и взыскания убытков.
В этом случае главная сложность состоит в том, чтобы установить ответчика. По общему правилу ответчиком будет являться владелец сайта (доменного имени), а администратор хостинга может быть привлечен в качестве третьего лица.
Однако из общего правила есть исключения. В частности, когда из содержания информации следует, что она была размещена не владельцем сайта, а иным лицом. Например, если материал опубликован на ветке форума, где сообщения могут оставлять все зарегистрированные пользователи, или если сайт представляет собой базу отзывов. В таком случае ответчиком будет именно лицо, разместившее порочащие сведения. Казалось бы, шансов нет, потому что не понятно, где искать какого-нибудь условного Александра А., который оставил порочащий отзыв. Однако судебная практика не так безнадежна.
Верховный суд неоднократно разъяснял, что ответственным за распространение недостоверных, порочащих сведений является владелец сайта либо лицо, разместившее информацию на этом сайте от имени и с разрешения владельца. При этом мы можем опираться на позицию Конституционного суда (постановление № 18-П от 09.07.2013 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова»), который призывает учитывать степень вовлечения лица в процесс передачи, хранения и обработки информации. С точки зрения возможности привлечения владельца сайта к ответственности поможет определение Верховного суда РФ № 305-ЭС17-19225 по иску ООО «ДЕПЮСТ» к ООО «Желтые Страницы Москва» и соответчикам, согласно которому сам по себе факт размещения порочащего отзыва неустановленным лицом не может стать основанием для отказа в иске к владельцу сайта.
Еще одна трудность, с которой сталкиваются пострадавшие, – это необходимость получения информации о владельце доменного имени. Часть информации можно узнать из общедоступных источников. Например, на сайте НКО «Координационный центр национального домена сети Интернет», который является координатором для национального домена верхнего уровня .ru. Но если владельцем доменного имени является физическое лицо, то персональные данные придется получать через заявление соответствующего ходатайства в суде.
Другая трудность в защите доброго имени своей компании – правильно сформулированные требования. Как правило, пострадавшие хотели бы удалить порочащие сведения с сайта и получить моральную компенсацию. Однако с 2013 года норма о возможности взыскания морального вреда в пользу юридического лица за «подмоченную» деловую репутацию отменена. Следовательно, сейчас можно заявлять только требование об исключении порочащей информации с сайта и требование о взыскании убытков, причиненных распространением порочащих сведений, факт и размер которых необходимо доказать. Суды хотя и неохотно, но все же принимают решения о взыскании таких убытков.
Если сведения, размещенные на сайте, будут признаны судом порочащими и не соответствующими действительности, владельца ресурса обяжут удалить их. Если последний не исполнит решение – вмешаются судебные приставы.
В заключение призываю бизнесменов не отчаиваться. Защитить свои права и восстановить репутацию правовыми методами вполне возможно, хотя это и не сиюминутное дело.
