Белгород. 21.01.2022. ABIREG.RU – В Арбитражном суде продолжаются разбирательства по иску ООО «Олимпия» к АО «Завод железобетонных конструкций № 1». Организация «Олимпия» считает, что завод предоставил некачественные бетонные блоки, ответчик не согласен. Он заявляет о высоком качестве продукции и обращает внимание на условия эксплуатации – все блоки после монтажа были затоплены водой и разморожены. В ходе разбирательств была проведена экспертиза, специалисты которой пришли к выводу: здание нуждается в укреплении. Но первопричины разрушений ими досконально не исследовались.
Строительство бани, которой занимался «Тисайд», на землях рекреационного назначения в урочище Массив поселка Новый приостановлено. Вероятные причины – нехватка средств и проблемы с качеством постройки. 18 января в Арбитражном суде Белгородской области состоялось судебное заседание, на котором помимо сторон присутствовали эксперты ООО «Регионстройинвест», проводившие судебную комплексную строительно-техническую экспертизу. Однако комплексной ее можно считать едва ли. По показаниям самих же экспертов они исследовали только фактическое состояние разрушенных блоков без анализа проектной документации застройки на соответствие техническим регламентам и без оценки соблюдения защиты фундамента со стороны строительной бригады «Тисайда», входной контроль – также прерогатива заказчиков.
«Если вы купили хлеб и он сырой внутри, вы будете выяснять, какой технолог туда положил не ту муку? Я оцениваю конечный результат. Мы начали экспертизу на момент, когда конструкция была уже смонтирована», – пояснил представитель ООО «Регионстройинвест» Евгений Осовских.
К слову, технолог, представитель строительной организации «Тисайд», которая осуществляла работы на объекте, присутствовал на заседании впервые. По мнению представителей завода, именно завод является поставщиком «муки», а ООО «Олимпия» при помощи специалистов должно было изготовить качественный «хлеб». Именно несоблюдение условий хранения сырья, отсутствие защиты блоков от размораживания и привело их к разрушению. Предположительно, воздействие оказало затопление водой с последующим замерзанием при отсутствии надежной гидроизоляции, необходимой для заказанной марки блоков, что подтверждается в проекте. Еще на этапе проектирования указывается классность блоков, рассчитываются требования по прочности и морозостойкости, предъявляемые к бетонным блокам, исходя из условий эксплуатации, что заказчик блоков, как утверждают ответчики, не исполнил. Почему ни проектировщик, ни строитель не озадачились этими вопросами, неизвестно.
«Нам не обозначили в заявке, в каких условиях будет [происходить] строительство объекта, не указали дополнительные характеристики. Поэтому, в соответствии с заявкой, на объект поставлены типовые блоки класса В7,5. Заказчики к этому вопросу подошли безответственно. Отсюда все проблемы. Например, РЖД более 20 лет берут самый высокий и, следовательно, более дорогой класс прочности для всей России, учитывая условия воздействия, и никаких проблем с ними не возникает», – пояснил главный инженер АО «Завод ЖБК-1» Сергей Новиков.
Изначально сумма претензий ООО «Олимпия» по иску, который был подан весной 2021 года, составила около 37 млн рублей, сейчас заказчик готов частично уменьшить финансовые требования – до 12 млн рублей. Интересно, что еще до судебных разбирательств эксперты Технологического университета проводили исследования, где оценили стоимость работ по укреплению здания в 635 тыс. рублей, что в 58 раз меньше первичных финансовых претензий, выдвигаемых ООО «Олимпия».
Мнение профессионала
Управляющий партнер Адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры», адвокат Игорь Татарович:
– Строительство – это сфера, в которой судебные споры возникают довольно часто по ряду объективных и субъективных причин. Субъективные связаны с неграмотностью строителей, которые выполняли работу, некомпетентностью заказчика или недобросовестностью производителя материалов. Объективные возникают, например, из-за снижения бюджета, когда заказчик, устраняя издержки, снижает качество материалов, применяя другие или более низкие по классу, применяет ряд технических решений.
Как правило, ни один из таких судебных споров не обходится без заключения экспертов. Юристы не обладают должным образованием и знаниями в сфере строительства и инженерии, поэтому установить истину, не прибегнув к помощи профессионалов отрасли, не представляется возможным. Экспертную организацию, которая будет проводить исследования, так же, как необходимость ее проведения и перечень вопросов, устанавливает суд. Сложность в том, что экспертная деятельность практически никак не регламентируется. Для государственных учреждений предусмотрена определенная аттестация, для коммерческих – нет. Здесь практически любое лицо, которое имеет какое-либо специальное образование в сфере строительства, может теоретически получить статус эксперта. Этим пользуются недобросовестные лица, бывает и коррупционная составляющая, и просто непрофессиональный подход. Кстати, эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
Интересен и другой момент: при выборе эксперта суд исходит из стоимости проведения процедуры и ее сроков. Например, если экспертная организация ставит цену в 100 тыс. рублей и срок производства три месяца, а некий абстрактный ИП Иванов готов сделать то же самое за две недели и за 10 тыс. рублей – суд поручит проведение экспертизы ему. А потом оказывается, что заключение не выдерживает никакой критики. Возникают вопросы к методике оценок, поскольку не существует единых стандартов, у каждого эксперта они свои. Есть вопросы и к самой процедуре проведения исследования. Зачастую всё делается инкогнито, без возможности присутствия сторон и их контроля.
В практике нашего бюро много споров, которые касаются строительной отрасли. Редко споры решаются на основании одного эксперта, в том числе по вышеперечисленным причинам. Всё это влияет на срок рассмотрения дела, назначается повторная экспертиза, в итоге дело рассматривается месяцами и годами.
