Воронеж. 25.07.2022. ABIREG.RU – Аналитика – В Воронеже на очередном заседании по делу о перевозчике Сергее Логвине гособвинение озвучило промежуточные итоги по материалам следствия. Из шести изученных томов дела два – не представляют интерес для гособвинения. Таким образом, больше 500 листов бумаги, собранных следователем лейтенантом юстиции Ерофеевым, не имеют отношения к делу.
В Ленинском районном суде продолжаются заседания по делу о владельце ООО «Экспресс». Напомним, что его обвиняют в представлении якобы подложных документов для получения субсидии. В предварительном заседании суд с учетом мнения защиты решил, что процесс начнется с изучения материалов по делу. Известно, что всего следователь собрал около 13 томов дела, пока суд изучил только шесть. И в последнем судебном заседании гособвинение напрямую указало, что как минимум два тома из шести оглашенных не относятся к сути дела.
«По четвертому тому (всего в нем 250 листов дела) оглашено только три, а остальное, как указал гособвинитель, – не представляет интереса. Ранее также не оглашался весь третий том, а это еще 256 листов, в пятом томе не нужно еще примерно 176 листов. Суммарно набирается весьма приличный объем «макулатуры». Как минимум 1,5 пачки бумаги потрачено впустую, не говоря о времени на подготовку и оформление всех этих документов», – комментирует ситуацию адвокат АК Ленинской консультации № 1 Воронежа Наталия Ступникова.
Из предъявленных в качестве доказательств вины Логвина оказались должностная инструкция водителя, письма департамента промышленности и транспорта Воронежской области и постановления администрации Воронежской области. Создается впечатление, что следствие решило доказывать свою позицию количеством документов, а не их качеством. Если учесть, что эти тома должен был кто-то собирать, копировать туда материалы и прошивать, – получается мощная бюрократическая машина вместо правоохранительной. Разве за это государство платит зарплату сотрудникам МВД?
«В судебном заседании гособвинитель в качестве доказательства огласил должностную инструкцию водителя ООО «Экспресс», которая не только не относится к существу вопроса, но и в принципе не может ни в чем уличать, тем более что это не дело о нарушении трудовых прав или правил дорожного движения. Ответы департамента в адрес самого ООО «Экспресс», иных организаций и следователя представляют собой позицию данного органа, которая также не является доказательством. На это обстоятельство уже и суд обратил внимание гособвинения. Каких-то реальных доказательств вины пока не представлено, да их и нет, поскольку никакого преступления Сергей Александрович не совершал. Формула расчета субсидии по постановлению № 168 предполагает указание суммы расходов предприятия, обязательства по соглашению о предоставлении субсидии ООО «Экспресс» полностью выполнялись», – делится правозащитница.
Далее Наталия Ступникова пояснила, что складывающаяся по делу ситуация, конечно, удивляет, но вполне объяснима: «Еще во время следствия мы неоднократно пытались донести до следователя, что по данному делу нет ни самого события преступления, ни состава мошенничества. На одну из таких попыток следователь Ерофеев задал мне вопрос: «Хотите сказать, что я работаю на ведро?» – и сразу же добавил: «Я на ведро не работаю». А вот теперь оказывается, что всё-таки работает и как минимум треть собранных им материалов вообще не представляет интереса для гособвинения и не исследовалась, а остальное – просто не доказательства. Но иначе и быть не могло, преступления ведь не было, реальных нарушений нет. Что и чем тут доказывать? Кстати, первый следователь, который работал по поступившему от департамента заявлению, даже возбуждение дела не планировал, после чего его «внезапно» заменили».
Работа на совесть?
Сведения о неоднозначных методах работы предположительно следователя Ерофеева стали известны давно. Еще с момента публикации в сети записи разговора между ним, Сергеем Логвиным и его адвокатом. В распоряжении редакции «Абирега» есть полная версия стенограммы беседы. Здесь есть интересная информация якобы о заказчиках процесса.
«Я еще раз говорю, что это не мое желание, не мое это... Ну то есть не моя прихоть, а, так, чисто по-человечески совет, чтоб вы как-то адекватно, нормально... проблем дополнительно не создавали. Ни в коем случае. Вы меня поймите, что даже если я буду, ну, как сказать, придерживаться иной позиции, просто заберут у меня и выберут другого, как бы, который может церемониться не будет или еще что-то, еще что-то. Поэтому я, наоборот, пытаюсь договориться накоротке», – цитата из аудиозаписи. Сергей Логвин надеется, что теперь суд оценит действия следователя.
Что остается по сути дела?
Сейчас известно, что позиция гособвинения полностью совпадает с той моделью признания, которую Ерофеев, если верить аудиозаписи, предлагал Сергей Логвину. Якобы бизнесмен намеренно представил недостоверные сведения о приобретении в лизинг транспортного средства.
Как поясняет защитник Логвина адвокат Наталия Ступникова, маршрутное средство ООО «Экспресс» действительно приобретено в лизинг с целью обновления автопарка и улучшения условий перевозки жителей Воронежской области, то есть в полном соответствии с госзадачей о развитии транспортной системы: «Сведения о приобретении полностью отражены в бухучете, налоговых нарушений нет – это подтверждается ответом ФНС, имеющимся в томе шестом уголовного дела. Покупка транспортного средства относится к расходам организации, сведения о которых и предоставлены в департамент. В чем тут может быть нарушение, если всё соответствует установленному порядку? При этом департамент видел, что эти суммы включены в расходы, Сергей Александрович их не скрывал и не прятал. Даже если предположить, что эти суммы не подлежали включению в расчет, – это задача департамента исключать их. А по факту выходит, что за некомпетентность работников департамента сейчас отвечает Логвин. Это несправедливо и незаконно», – считает юрист.
«Утверждение о том, что я якобы воспользовался несовершенством требований, предъявляемых к отчетной документации, звучит нелепо. Я считаю так: если предпринимателю положена субсидия – заплатите, нет – откажите. Решение в любом случае принимает уполномоченный орган. А если такое решение принято, деньги выплатили, но потом попросили вернуть (что, собственно, мы и сделали), – это говорит о непрофессионализме сотрудников аппарата, отвечающих за проверку сведений, но никак не о том, что, обращаясь с заявлением о выплате субсидии, [я совершил] какое-то преступление», – поделился Сергей Логвин.
Напомним, что с 1 июля 2022 года в Воронежской области в связи с переходом на контрактную систему работы, как сообщают источники с рынка пассажирских перевозок, вопрос назначения субсидий находится в ведении муниципалитетов. Надеемся, что механизм получит правовую доработку и исключит возможность чиновников двояко толковать перечень критериев для назначения выплаты.
