Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом отреагировало на материал в четверговом номере «ВК», где рассказывалось об итогах проверки ведомства в период, когда его возглавлял Зафеддин Микаилов. Сейчас экс-чиновнику инкриминируется получение взятки в размере 4 млн рублей от одного из местных бизнесменов. Помощник нового руководителя управления ФАУГИ Владимир Шульгин раскрыл «ВК» некоторые детали работы ведомства в прошлом.
Напомним, что в акте проверки, в частности, говорится о неудовлетворительной деятельности территориального управления ФАУГИ (а ранее ФАУФИ) в период с 2003 по 2009 год. О том, что в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны ведомства и, конечно, его руководства более 20 крупных ФГУПов («Нижнекисляйское», семеноводческая станция «Грибановская», «Калачсортсемовощ», «Воронежсортсемовощ», «Парусное», «Декоративные культуры», племенной птицеводческий завод «Большевик», племенной конный завод «Чесменский» и другие) были акционированы, а затем в короткие сроки объявлены банкротами.
Особенно вопиющие нарушения касаются ОАО «Декоративные культуры», чьи территории могли бы быть использованы под расширение индустриального парка «Масловский», на который делают ставку в облправительстве. Вся проблема в том, что после реорганизации «Декоративных культур» в акционерное общество государство, которому принадлежит 100% акций, в кратчайшие сроки лишилось значительной части имущества и земель общества. В 2007 — 2008 годах гендиректором предприятия Геннадием Дубинкиным было заключено 20 договоров купли-продажи нежилых помещений и земельных участков ОАО, которые в сумме ушли примерно за 18,5 млн рублей. При том что кадастровая стоимость активов превышала 400 млн рублей.
В апреле 2008 года «Декоративные культуры» заключили агентский договор с ООО «Компания Берг», взвалив на себя, по сути, невыполнимые обязательства. В результате в январе 2009-го «Компания Берг» уведомила ОАО о расторжении договора и потребовала вернуть якобы заплаченные контрагенту 35 млн рублей за так и не оказанные услуги. И уже в марте в ходе судебного процесса «Декоративные культуры», находящиеся в стадии банкротства, в полном объеме признали финансовые требования к себе.
В акте проверки территориального управления ФАУГИ говорится: «Учитывая отсутствие целесообразности в заключенном агентском договоре и прогнозируемое невыполнение его условий, можно сделать вывод о притворном характере всей сделки с целью прикрытия фактических отношений, связанных с займом денежных средств».
Как пояснил «ВК» помощник нового руководителя ведомства Владимир Шульгин, с того момента как ФГУП «Декоративные культуры» преобразовалось в ОАО, полномочия его директора заметно расширились. Например, он мог уже отчуждать имущество (причем до 25% без согласования с ФАУГИ) и брать займы. В итоге, по словам Шульгина, получалось так, что за короткое время крепкое ФГУП, имевшее арендаторов земли, уходило в минус, у него формировалась непонятная кредиторская задолженность. Затем в короткое время на предприятии вводилась процедура наблюдения, которая вскоре переходила в конкурсное производство. Все заканчивалось продажей и перепродажей имущества.
Что мог делать на тот момент Зафеддин Микаилов? Как сказал Шульгин, управление Росимущества в любом случае может влиять на директора ОАО, например, через совет директоров, ревизионные комиссии. И в уставах ОАО нужно было прописать ограничения по управлению имуществом. Словом, необходимо более внимательно следить за деятельностью менеджера, мониторить ситуацию. «Рычагов воздействия предостаточно, к тому же ОАО сдают квартальные и полугодовые отчеты. Неужели не было видно, к чему все идет? — заметил корреспонденту «ВК» Владимир Шульгин. — Если говорить именно про «Декоративные культуры», мы несколько раз обращались в прокуратуру, к региональным властям, чтобы в срочном порядке заменить там директора. Новый руководитель (только 11 января 2010 года Дубинкина сменил Михаил Блайвас. — А.Ц.) пытается что-то сделать, но конкурсное управление уже в такой стадии, что вернуть что-либо будет сложно. Региональные власти ходатайствуют о передаче оставшегося пакета акций предприятия им в управление. У нас никаких возражений нет».
Шульгин добавил, что территориальное управление ФАУГИ не имело права передавать федеральное имущество одним своим поручением на баланс коммерческой организации. Однако такие факты имели место. После комплексной проверки деятельности штат управления ФАУГИ поменялся примерно на 90%. Сам же акт направлен в различные правоохранительные органы, в том числе в ФСБ. Также стоит отметить, что в акте проверки в связи с выявленными нарушениями в деятельности ОАО «Декоративные культуры» дан ряд рекомендаций действующим сотрудникам воронежского Росимущества. В частности, оспорить в судебном порядке отчуждение по заниженным ценам имущества общества, рассмотреть ситуацию, связанную с инициализацией процедуры банкротства в ОАО, на наличие признаков преднамеренного банкротства, а при их выявлении обратиться в правоохранительные органы.
Андрей Цветков
Воронежский курьер, №68 от 26 июня 2010 года.
