Экономическая, политическая и социальная стабильность делают Курскую область «тихой гаванью» Черноземья – ученый

Воронеж. 27.10.2010. Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU) – Аналитика – Курская область на фоне других областей ЦЧР как-то ничем не выделяется. Губернатор и другие ее лидеры вне области не заметны, креативность не излучают и не блещут крупными проектами и громкими делами. В общем, не будет преувеличением сказать, что Курская область – тихая гавань ЦЧР.

Экономическое, социальное и политическое положение области стабильно. И если в Липецкой и Белгородской областях заметны и губернаторы, и экономика, и рост уровня жизни, в Воронежской и Орловской областях новые губернаторы по крайней мере разворошили и поприжали местные кланы, то в отношении Курской области априори создается впечатление застоя не только в экономике, но и в других сферах жизнедеятельности.

Так ли это?

Управленческая элита

Курская управленческая команда, как и команда управленцев Белгородской области, сформировалась из советской управленческой элиты, однако в значительной степени является антиподом последней в части креативности и адаптации к рыночным условиям. Она – консервативна, по возрасту – пожилая и до сих пор избегала рисков и крупных проектов, осуществляя привычную по прошлому опыту исполнительскую деятельность.

Наличие мощного Михайловского ГОКа, АЭС, некоторых других предприятий с советского периода, обеспечивающих поступления налогов, позволяет области выживать на среднем для России уровне или несколько ниже его. К тому же курская управленческая команда рулит небольшим по численности регионом.

Хотя история Курского края в составе России включает три века, образована Курская область была 13 июня 1934 году путем раздела Центрально-Черноземной области на две области – Воронежскую и Курскую. Затем из ее состава неоднократно изымали районы и города (включая Старый Оскол и Белгород) для образования новых областей, и она постепенно уменьшилась до современных небольших размеров, занимая по численности населения невысокое 45-е место, но с высокой долей сельского населения (35,3%).

Численность населения области – 1 млн 148 тыс. 610 человек (45-е место в РФ), из них городского – 743 тыс. 614 человек, сельского – 404 тыс. 996 человек на 01.01.2010 года. Площадь – 29,8 тыс. кв. км.

По валовому региональному продукту область на 43-м месте в РФ (2008г.).

По ВРП на душу населения область занимает 44-е место в РФ (144 951,8 рублей на душу населения).

В рейтинге регионов по инвестициям на душу населения в 2008 году область была на 45-м месте, а в кризисном 2009 году – на 34-м месте среди регионов РФ.

По среднедушевым денежным доходам населения – на 44-м месте (2008г.).

По расходам консолидированного бюджета в 2009 году область на 62-м месте в РФ.

Население административного центра - Курска составляет 413 тыс. 528 человек.

Как видим, в рейтингах регионов РФ по среднедушевым показателям Курская область находится в нижней половине списка.

Управленческая элита Курской области представляет замкнутую деградирующую со временем элиту, на высших и высоких управленческих постах отсутствуют молодые управленцы. Свои средние по ВРП и другим показателям позиции Курская область удерживает в основном за счет старых (советских) промышленных ресурсов.

Доля промышленности в ВРП Курской области составила в 2008 году почти 40%. И эта доля выше только в ВРП Липецкой и Белгородской областей.

Временным возмутителем спокойной и консервативной жизни курской элиты был Александр Руцкой. Но он не прижился в области по нескольким известным причинам.

Губернатор Курской области

Губернатор Курской области Александр Николаевич Михайлов родился 15 сентября 1951 года в селе Косоржа Щигровского района Курской области.

В 1974 году окончил Харьковский институт инженеров железнодорожного транспорта им. С.М. Кирова по специальности «инженер-механик». После службы в армии работал мастером в Курском вагонном депо. С 1976 г. – на выборной комсомольской работе в г. Курске и Курской области, секретарь Дмитровского и Щигровского райкомов ВЛКСМ.

С 1979 по 1991 г. – на партийной работе в Щигровском районе. С 1991 по 1992 г. работал председателем Щигровского районного совета народных депутатов, затем – председателем исполкома Курского областного Совета. С января 1994 г. – депутат Государственной Думы, член Комитета по обороне (подкомитет по социальным и правовым гарантиям военнослужащих, членов их семей и связям с общественностью). С 29 декабря 1996 года – депутат Курской областной Думы второго созыва. С 19 декабря 1999 года – депутат Государственной Думы РФ третьего созыва по списку КПРФ.

С февраля 1993 года состоял членом КПРФ, членом ЦИК КПРФ и председателем Курской областной организации, с 1995 года был избран членом ЦК КПРФ.

5 ноября 2000 г. был избран губернатором Курской области, 4 марта 2005 г. - повторно вступил в должность губернатора Курской области.

По предложению Президента РФ Д.А.Медведева 1 марта 2010 года Курская областная Дума в третий раз наделила А.Н. Михайлова полномочиями губернатора Курской области.

Экономика Курской области

Экономика Курской области базируется на промышленности. Ее вклад в ВРП области в 2008 году составил 39,7%. Вклад с/х – 14,5%, торговли – 13,5%, транспорта и связи – 7,6%, госуправления – 6,1%, строительства – 5,2%, образования – 3,7%, здравоохранения и предоставления социальных услуг – 3,6% (табл.1). Причем ведущие промышленные предприятия области – Михайловский ГОК и Курская АЭС – вносят основные доли в ВРП и собираемые налоги.

Курская область является промышленным регионом со значительной долей в экономике сельского хозяйства – 14.5% в ВРП.

Табл.1. Отраслевая структура ВРП Курской области по видам экономической деятельности за 2008 год, %

	С/х	Добыча полезных ископаемых	Обрабатывающие производства	Производство и распределение электроэнергии, газа иводы	Строительство	Торговля	Транспорт и связь	Операции с недвижимыми муществом	Гос. управление	Образование	Здравоохранение и предоставление соц. услуг
РФ	4,5	9.9	19,0	3,4	6,8	21,7	9,8	10,5	4,6	2,8	3,5
Курская	14,5	14,3	14,4	11,0	5,2	13,5	7,6	4,5	6,1	3,7	3,6

В целом экономика Курской области диверсифицирована (табл.1). Высокая доля промышленности играет положительную роль в экономике области, в частности, снижая неформальный (теневой) сектор экономики за счет высокой занятости населения в более «чистой» от неформалов промышленности. В то же время повышенно теневые виды деятельности – с/х, торговля, строительство, транспорт, вносящие в совокупности 40,8% в ВРП, приводят к значительному сектору неформальной экономики. Численность занятых в неформальном секторе экономике Курской области (145 тыс. чел.) составляет 27,1% от общего числа работающих, что значительно выше среднего показателя для РФ (19,5%). И это 20-е место в России и третье в ЦЧР после самых теневых экономик Воронежской и Тамбовской областей.

По доле основных фондов в общих фондах РФ на конец 2008 года (0,5%) Курская область занимала предпоследнее в ЦЧР и 11-е место в ЦФО. Пониженная стоимость основных фондов Курской области связана со структурой промышленности (велика доля добывающей промышленности с низкой добавочной стоимостью) и высоким износом всех основных фондов – 47,8% (табл.2), который выше среднероссийского (43,6%) и среднего по ЦФО (35,8%). По степени износа основных фондов Курская область – вторая в ЦЧР (после Тамбовской) и на 18-м месте в РФ. Оборудование и технологии в области сильно устарели. Особенно велик износ основных фондов в добыче полезных ископаемых – в основном на Михайловском ГОКе – 52,8%. Гораздо меньше износ основных фондов в обрабатывающих производствах (36,7%), в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды (38%), с/х (31,3%), строительстве (26,3%) и торговле (21,5%). В торговле износ основных фондов – один из самых низких в России. Зато один из самых высоких – износ основных фондов на транспорте – 66,6%.

В целом основные фонды Курской области устарели и подлежат кардинальной модернизации (табл.2).

Табл.2. Степень износа основных фондов по видам экономической деятельности на конец 2008г., в %

Место в РФ по износу ОФ	Место в ЦЧР	Субъект	Все основные фонды	из них в организациях основного вида экономической деятельности
				с/х	добыча полезных ископаемых	обрабатывающие произ водства	производство и распределение электроэнергии, газа и воды	строительство	оптовая и розничная торговля	транспорт и связь
		РФ	43,6	32,8	45,6	41,0	40,1	39,8	60,8	31,6
		ЦФО	35,8	28,6	35,5	39,7	44,4	36,8	50,5	29,7
18	2	Курская	47,8	31,3	52,8	36,7	38,0	26,3	21,5	66,6

Курская область в рейтинге по ВРП на душу населения опустилась с 1999 года по 2008 год на одну строку - с 43-го на 44-е место. Темпы роста экономики региона ниже средних по России. Опережающего роста экономики нет. Липецкая область поднялась за эти десять лет с 21-го места на 18-е, Белгородская – с 34-го на 22-е, Воронежская – с 58-го на 52-е место, Тамбовская область – с 63-го на 61-е. И лишь Орловская область резко сдала за это время свои рейтинговые позиции по всем основным экономическим показателям.

В таблице 3 приведены средние за 10 лет индексы ВРП областей ЦЧР (за 1999-2008 годы). Курская область по этому показателю (106,0%) на последнем месте в ЦЧР, хотя совсем немного отстает от Орловской области (106,1%). У Липецкой области индекс также равен 106,1%, но ежегодный прирост ВРП в абсолютном измерении в разы превосходит приросты ВРП Курской и Орловской областей.

Средний темп роста ВРП Курской области за 10 лет (106,0%) ниже среднероссийского (107,3%) и среднего по ЦФО (108,5%, табл.3).

Табл.3. Средние индексы физического объема ВРП в 1999-2008 годах, в постоянных ценах; в процентах к предыдущему году

	Место в ЦЧР	Средний за 10 лет
РФ из суммы регионов		107.3
ЦФО		108.5
Белгородская область	1	108.8
Тамбовская область	2	107.5
Воронежская область	3	106.4
Липецкая область	4	106.1
Орловская область	5	106.1
Курская область	6	106.0

Источник: ФРГС. Расчеты автора.

Низкая производительность труда (табл.4), изношенные основные фонды (табл.2) и отсталые технологии, отсутствие крупных завершенных инвестиционных проектов по созданию новых промышленных производств, невысокий уровень менеджмента на промышленных предприятиях области в совокупности привели к отставанию Курской области в темпах роста промышленного производства от других регионов (табл.5).

Средний ИПП Курской области за 10 лет (104,4%) ниже среднероссийского (105,9%) и вдвое ниже среднего по ЦФО (табл.5).

Табл.4. Средняя производительность труда в текущих ценах за год в областях ЦЧР, РФ и среднемировая в долларах по паритету покупательной способности (ППС) в 2008г.

Область	Место в ЦЧР	средняя произв. 2008г., тыс. руб.	тыс. долл. по ППС, 2008г.
Курская	3	283.8	19.9
РФ	-	605.3	42.3
Среднемировая	-	-	22.4

Источник: Расчеты автора по данным ФСГС и ежегоднику The World Factbook.

Табл.5. Средний индекс промышленного производства (ИПП) за 1999-2008гг.

	Место в ЦЧР	Средний ИПП за 1999-2008гг.
РФ		105.9
ЦФО		111.4
Белгородская	1	111.4
Липецкая	2	107.9
Тамбовская	3	107.0
Воронежская	4	106.6
Орловская	5	105.8
Курская	6	104.4

Источник: ФСГС. Расчеты автора.

По объему отгруженных товаров собственного производства на душу населения, выполненных работ и услуг собственными силами в 2008 году Курская область заняла третье место в ЦЧР, чему способствовала высокая доля промышленности в структуре ВРП (39,7%). Однако сам показатель по абсолютной величине (120,7 тыс руб) уступает средним по России (140,6 тыс руб) и ЦФО (179,3 тыс руб).

Табл.6. Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами в 2008 году, млн. руб.

Пониженная инвестиционная привлекательность Курской области сдерживает стратегических инвесторов. Средний прирост инвестиций в основной капитал за 2001-08 гг. составил 13,1% - низкое 5-е место в ЦЧР (табл.7), вдвое ниже, чем в Тамбовской области.

Средняя норма накопления инвестиций в основной капитал Курской области за 2000-07 гг. составила 20,2% – 2-е место в ЦЧР, выше средних по РФ (17.1%) и ЦФО (15.2). И хотя относительно нормы накопления России в целом этот показатель для Курской области выглядит внешне благополучно, в действительности, величина нормы накопления в 20% недостаточна для модернизации экономики региона и обновления основных фондов (табл.8). Для этого, как показывают мировой опыт и наука, необходимо выходить на уровни 35-40%. Норма накопления в пределах 16-20% характерна для развитых стран мира, для которых важны в первую очередь повышение качества жизни, качества ВВП и конкурентоспособность экономик, а не количественный рост ВВП.

Табл. 7. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал (в % к пред. году) Средний прирост за 2001-08гг. место в ЦЧР Тамбовская 25.8 1 Липецкая 23.1 2 Белгородская 20.5 3 Воронежская 18.4 4 Курская 13.1 5 Орловская 10.1 6 РФ 12.2 - Источник: ФСГС, расчеты автора.

Табл.8. Отношение инвестиций в основной капитал к ВРП (норма накопления), в процентах Средняя за 2000-07 Место в ЦЧР РФ 17.1 - ЦФО 15.2 - Белгородская 23.8 1 Курская 20.2 2 Воронежская 20.1 3 Липецкая 19.5 4 Тамбовская 18.5 5 Орловская 18.4 6 Источник: ФСГС, расчеты автора.

Рейтинги регионов за 2008 год по основным социально-экономическим показателям Курской области приведены в таблице 9. Сравнительно высоки они для добычи полезных ископаемых (24-е место в РФ), производства и распределения электроэнергии, газа и воды (25-е), продукции с/х (21-е). То есть для советского наследства – Михайловского ГОКа, который работает на износ, Курской АЭС, за модернизацией которой следит государство. И природных условий – продукции с/х, создаваемой на черноземных землях (3-е место в ЦЧР, табл.10). А в рейтинге регионов по продукции животноводства область занимает более низкое 31 место (табл.11).

Табл. 9. Рейтинги Курской области в 2008 году по некоторым социально-экономическим показателям

Источник: ФСГС.

Табл.10. Индексы производства продукции с/х ( в % к пред. году) РФ 103.5 - ЦФО 104.9 - Белгородская 113.2 1 Воронежская 109.9 2 Курская 108.0 3 Липецкая 108.9 4 Орловская 107.5 5 Тамбовская 105.5 6 Источник: ФСГС.

Табл.11. Рейтинг регионов по продукции животноводства Регион Животноводство, рейтинг за 2008г. Краснодарский 1 Башкортостан 2 Татарстан 3 Белгородская 4 Воронежская 17 Липецкая 28 Курская 31 Тамбовская 40 Орловская 47

Инвестиционная привлекательность и рейтинги Курской области

Рейтинговым агентством «Эксперт-РА» Курской области присвоен инвестиционный рейтинг регионов - 3B1 (пониженный потенциал - умеренный риск).

Ранг риска у Курской области равен 23 (табл.11), что означает умеренные инвестиционные риски и среднюю для России инвестиционную привлекательность области по рискам. Выше риски в ЦЧР только у Орловской области.

Из частных рисков наиболее велики финансовый риск (ранг 63), управленческий (51), экономический (31) и законодательный риск (27.5). Как видим, велики риски, связанные с дотационностью региона и неэффективностью управленческой элиты.

Ранг инвестиционного потенциала 2008–2009 гг. Курской области – 36 (предыдущий - 37) – 3 место в ЦЧР. Наиболее низки институциональный, производственный и финансовый потенциалы Курской области (табл.13). Очень высок инфраструктурный потенциал (ранг 9).

Низкий ранг институционального потенциала (49 место) – следствие повышенного консерватизма и недоработок управленческой команды области. Высокий ранг инфраструктурного потенциала - ее заслуга. Остальные потенциалы примерно соответствуют численности населения Курской области, ее трудовому потенциалу.

Табл.12. Инвестиционные риски Курской области в 2008–09 гг.

Ранг риска		Ранг потенциала, 2008–2009 гг.	Изменение индекса риска, 2008–2009 гг./ 2007–2008 гг.	Ранги составляющих инвестиционного риска в 2008–2009 гг.
2008–2009 гг.	2007–2008 гг.			законодательный	социальный	экономический	финансовый	криминальный	экологический	управленческий
23	23	36	–0,011	27.5	9	31	63	15	5	51

Источник: Эксперт.

Табл.13. Ранги инвестиционного и частных инвестиционных потенциалов Курской области в 2008-09 годах

Инвестиционный	трудовой	потребительский	производственный	финансовый	институциональный	инновационный	инфраструктурный
36	38	41	44	42	49	39	9

Источник: «Эксперт РА»

Преодоление кризиса 2009 года

Высокая диверсификация экономики области, повышенная доля в экономике добывающей промышленности и электроэнергетики позволили Курской области достаточно успешно пройти кризисный 2009 год и выйти на быстрый рост индекса промышленного производства. ИПП в 2009 году составил 99,2% – значительно выше российского (90.7%) и ЦФО (84.7%).

Не снизились существенно и инвестиции в основной капитал в кризисном 2009 году. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал составил 100,9%.

В первом полугодии 2010 года промышленность Курской области набрала очень высокие темпы восстановления объемов производства. Добыча полезных ископаемых выросла на 25,4% (табл.14), производство и распределение электроэнергии, газа и воды – на 24,6%. Обрабатывающие производства пока топчутся на месте – прирост за полгода всего на 0,4%. Но их доля в совокупном объеме промышленного производства Курской области не является определяющей.

Табл.14. Индекс производства по видам экономической деятельности за первое полугодие 2010г.

	Добыча полезных ископаемых	Обрабатывающие производства	Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
РФ	105,8	114,3	105,6
ЦФО	114,7	104,0	104,0
Курская	125,4	100,4	124,6

Бюджеты Курской области и Курска

По поступлению налогов и сборов в бюджетную систему РФ на душу населения Курская область на низком 45-м месте (табл.9, 2008 г.). Невысокий ВРП на душу населения, неэффективность экономики, низкая производительность труда определяют невысокую бюджетную обеспеченность области (область дотационная). Курская область – на низком 62-м месте в рейтинге по расходам консолидированного бюджета на душу населения (27,8 тыс. рублей). Ниже среди регионов РФ расположены из областей ЦЧР Воронежская область (27,2 тыс. рублей) – 63-е место, Орловская область (25,2 тыс. рублей) – 76-е место.

По расходам бюджета на душу населения городской округ Курск (13,9 тыс. рублей, табл.15) находится на 4 месте в ЦЧР - ниже Тамбова, но выше Воронежа. Поэтому по расходам на образование на душу населения Курск – на последнем месте среди столиц ЦЧР (табл.15). На здравоохранение – делит предпоследнее место с Воронежем. По расходам на культуру – предпоследний.

Табл.15. Сравнение показателей расходов бюджетов городов ЦЧР в 2009 году, тыс руб

	расходы на душу населения	образование расходы на душу н.	здравоохр. расходы на душу н.	культура расходы на душу н.	соц. политика на душу н.	ЖКХ
Белгород	21.3	7.8	1.51	0.34	3.5	5.2
Тамбов	16.9	4.4	0.85	0.22	2.35	6.6
Липецк	16.3	5.4	2.01	0.29	1.75	4.4
Курск	13.9	4.3	1.3	0.18	0.976	5.1
Воронеж	13.1	4.7	1.3	0.12	0.147	3.0
Орел	10.6	4.9	1.76	0.27	0.57	1.7

Удельный вес Курска (табл.16) в экономике области ниже, чем других столиц ЦЧР. Связано это с тем, что вне Курска расположены ведущие предприятия добывающей промышленности и АЭС, дающие основной вклад в ВРП.

Доля Курска в основных фондах – 42,4%, по обрабатывающим производствам –58,5%, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды – 23,3%, по обороту розничной торговли – 66,8% (табл.16). По населению – 35,6%%.

Табл.16. Удельный вес Курска в экономике области в 2008 году, процентов

Численность населения (оценка на 1 января 2009 г.)	35,6
Среднегодовая численность работников организаций1)	43,5
Наличие основных фондов организаций2) (на конец года)	42,4
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам деятельности1):
добыча полезных ископаемых	-
обрабатывающие производства	58,5
производство и распределение электроэнергии газа и воды	23,3
Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство»1)	42,7
Ввод в действие общей площади жилых домов	71,7
Оборот розничной торговли1)	66,8
Инвестиции в основной капитал1)	39,5
__________ 1) По организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства. 2) По полной учетной стоимости; по коммерческим и некоммерческим организациям (без субъектов малого

Уровень и качество жизни населения

Основные показатели уровня жизни населения Курской области ниже средних по России. По среднедушевым доходам область – на 44-м месте (2008 г.), по среднемесячной номинальной начисленной заработной плате – на 63-м месте. По среднему рублевому банковскому вкладу – на 69-м месте (на начало 2009г.), по среднему валютному вкладу – на 49-м. По потребительским расходам на душу населения – на 52-м, по числу автомобилей – на 56-м, по прожиточному минимуму – на 68-м месте. По потреблению мяса и молочных изделий на душу населения – на 41-м месте.

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составляет 11,5% от общей численности населения (при средней величине по РФ в 13,1%).

Фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения в Курской области в 2008 году (111461,3 рублей) было на 3-м месте в ЦЧР и незначительно отличалось от этого показателя для других областей ЦЧР, за исключением Орловской области (99679,2 рублей). Но оно значительно ниже среднероссийского (166880,0 рублей).

В целом ключевые социально-экономические показатели Курской области, определяющие уровень и качество жизни населения, значительно ниже среднероссийских. К таковым относятся заработная плата, банковские вклады, потребительские расходы на душу населения, число автомобилей и другие.

Качество и уровень жизни населения в Курской области превосходят таковые только в Орловской области и уступают качеству и уровню жизни в других областях ЦЧР.

Выводы

Курская управленческая элита, сформированная в основном из бывшего советского партактива, консервативна, возрастная, низко креативная, тяготеет к простым и очевидным решениям, которые в условиях жесткой конкуренции за инвестиции оставляют немного шансов на привлечение крупных стратегических инвесторов с большими средствами.

Степень износа основных фондов Курской области очень велика и составляет 47,8%. Она выше среднероссийской (43,6%) и средней по ЦФО (35,8%). Особенно велик износ основных фондов в добыче полезных ископаемых – в основном на Михайловском ГОКе (52.8%).

В экономике Курской области основную роль играет промышленность (40% вклада в ВРП), а в промышленности – Михайловский ГОК и Курская АЭС.

По «Докладу об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ по итогам 2009 года» в Рейтинге регионов по достигнутому общему уровню эффективности Курская область находится в последней двадцатке из 83 субъектов РФ (исполнитель доклада - Минэкономразвития).

Неэффективная управленческая элита, небольшие размеры экономики (ВРП, основные фонды) и низкая производительность труда определяют низкие ранги потенциалов развития – институционального, производственного, финансового и инновационного, что снижает инвестиционную привлекательность региона.

Неэффективность исполнительной власти диктует высокий управленческий риск (ранг 51) и очень высокий финансовый риск (ранг 63).

Высокие доли в ВРП торговли, с/х, строительства, транспорта повышают долю неформального сектора экономики и теневой экономики в целом, что снижает поступление налогов в бюджеты и повышает криминогенность региона.

Невысокая норма накопления инвестиций в основной капитал (около 20%) не обеспечивает устойчивого развития экономики и модернизации устаревших основных фондов.

В Курской области сложился низкий для России уровень жизни населения.

По всем основным экономическим показателям Курская область в рейтингах медленно, но верно опускается вниз или топчется на месте. Связано это с неэффективностью управленческой элиты, отсутствием у области конкурентных преимуществ, неэффективной эксплуатацией советской промышленности без своевременной ее модернизации и обновления основных фондов и технологий, которые изрядно износились и устарели.