Воронеж. 04.04.2012. Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU) – Белгородский губернатор Евгений Савченко стал единственным представителем Черноземья, сохранившим очень сильный уровень политического влияния по итогам марта 2012 года, следует из рейтинга «Независимой газеты».
При этом господин Савченко в сравнении с предыдущим месяцем снизил свои позиции (упал на один пункт) и в настоящее время находится практически «на грани» выхода из первой 20-ки наиболее влиятельных глав регионов.
Такая участь в марте постигла воронежского регионального главу Алексея Гордеева, опустившегося с 19-й до 27-й строчки. Таким образом, уровень его влияния теперь оценивается просто как «сильный». Аналогичным уровнем обладают, как оказалось, липецкий губернатор Олег Королев, занявший 33-е место, потеряв 12 позиций, и глава Тамбовской области Олег Бетин – 45-я строчка. Он, напротив, в марте улучшил свои позиции и со «среднего» уровня поднялся до «сильного» (с 52-й до 45-й строчки).
В обратном направлении продвинулся орловский глава Александр Козлов – с 44-го до 53-го места, до «среднего» влияния. Курский губернатор Александр Михайлов в некоторой степени улучшил свои позиции, поднявшись с 80-го до 70-го места, однако радикально это ситуацию не изменило – он по-прежнему замыкает список черноземных региональных глав в рейтинге и обладает «средним» уровнем влияния.
Рейтинг составлялся по результатам экспертного опроса. В марте 2012 года в нем приняли участие 11 экспертов: политологи, политтехнологи, медиаэксперты, журналисты. Всем им предлагалось ответить на вопрос: «Как бы вы оценили по шкале от 1 до 10 влияние на федеральном уровне (в администрации президента РФ, правительстве РФ, Федеральном собрании РФ, партийной и бизнес-элите) следующих глав регионов?». Итоговый рейтинг представляет собой консолидированную оценку влияния всех глав регионов России лидерами российского экспертного сообщества. Персоналии, вошедшие в рейтинг по результатам опроса, распределяются по разделам «очень сильное влияние» (1–20), «сильное влияние» (21–50), «среднее влияние» (51–83).
