Воронеж. 26.11.2009. Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU) – Аналитика – На прошлой неделе между воронежскими энергетиками разгорелась дискуссия, как лучше платить за электроэнергию – как есть сейчас, по системе «одного окна» (этой точки зрения придерживается ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») или разделив «платежки» за сбыт и транспорт (за «прямые» договора выступают представители «МРСК Центра»). Дабы окончательно разобраться в этом вопросе, мы решили узнать мнение третьей, независимой стороны. Такое мнение нам высказал директор воронежского филиала ОАО «Нижноватомэнергосбыт» Павел Леписов.

- В чем лукавят одни и другие, на Ваш взгляд?

- В том, что говорят представители филиала ОАО «МРСК Центра» — «Воронежэнерго», лукавства я не увидел. Ну, может быть, они все более гладко расписывают, чем оно есть на самом деле. Без недостатков не бывает, конечно. Но тут не недостатки, а, скорее, сложности с прямым договором. Для неспециалиста он непонятен, в нем нужно будет разбираться.

С другой стороны, если главный энергетик предприятия разбирается в нюансах поставки (что, к сожалению, не часто встречается на наших предприятиях), тогда понять будет не сложно.

Правда, если этот энергетик работает с «Воронежской энергосбытовой компанией» (ВЭСК), разобраться в новом, «прямом» договоре будет тяжело. Поскольку ВЭСК не занимается обучением своих клиентов.

Основная сложность будет в этом – необходима будет консультация по неким рыночным, договорным особенностям.
Явный же плюс – это прямые отношения конечного потребителя с сетевой компанией, то есть непосредственное решение вопросов, связанных с качеством энергоснабжения. За качество отвечает именно МРСК, а не сбыты.

- «МРСК Центра» проводит подобные разъяснительные встречи с потребителями, как я понимаю...

- Да. В частности, где-то около двух недель назад я приводил всех своих потребителей в «МРСК Центра». Мы вместе обсуждали плюсы и минусы прямого договора.

- Хорошо. С «Воронежэнерго» разобрались. А в чем лукавит ВЭСК?

- Практически во всем за исключением того, что при заключении «прямого» договора с транспортной компанией у потребителя появляется два договора. Действительно, возникает некое неудобство. Система одного окна, здесь я согласен с ВЭСКом, конечно, проще, доступнее для потребителя. Пример про магазин очень правильный – когда потребитель приходит и платит сразу за все. К этому привыкли. Это понятно.

С другой стороны, разобраться можно во всем. Опять же, если говорить о физлицах, если это нормальное товарищество собственников жилья, то потребитель будет просто получать две платежки вместо одной. Или, как, например, у меня – приходит от ТСЖ одна платежка за все услуги, в том числе за электроэнергию. В этом случае появление в общей платежке еще одной строчки (за транспорт) большинство даже не заметит.

- Но в «прямых» договорах речь идет только о юрлицах. Я ошибаюсь?

- Не только. Физические лица, население также через свои ТСЖ могут перейти на «прямые» договоры.

- Я так понимаю, весь сыр-бор из-за так называемого кассового разрыва... Сейчас ВЭСК отдает транспортную составляющую «МРСК Центра» спустя полтора месяца после поступления платежей от предприятий. Если же заключается «прямой» договор, эти деньги ВЭСК фактически теряет и вынужден будет брать кредиты для покрытия кассового разрыва. Это так?

- Да, на мой взгляд, это одна из основных причин, почему «прямые» договоры не выгодны ВЭСКу. Стоимость транспорта – не менее 40% от конечного тарифа. Это много. Соответственно, если все потребители ВЭСКа уходят на «прямой» договор, то вся эта денежная масса от ВЭСКа уходит.

Но есть еще одна причина. Если появляется прямой договор с МРСК, потребителю проще (прежде всего, психологически) перейти к другому поставщику электроэнергии.

- То есть ВЭСК боится, что потребители от них уйдут полностью?

- Да, он боится потерять потребителей. Полностью они, конечно, не уйдут. Это все-таки гарантирующий поставщик.

- Но если пойдет такое дело, ВЭСК может лишиться такого статуса?

- Теоретически может. Правда, это опасность достаточно мнимая для ВЭСКа. Поскольку, чтобы лишиться статуса гарантирующего поставщика, надо потерять практически все население.

Хотя нет ничего невозможного. 26 -27 октября проходило совещание Федеральной службы по тарифам. И если хотя бы два предложения из тех, которые там обсуждались, будут приняты (это некий частичный возврат к модели рынка до августа 2006 года), то тогда ВЭСКу, действительно, придется тяжело.

- О каких двух решениях идет речь?

- Первое касается единой группы точек поставки (ГТП) для всех сбытовых компаний. У ВЭСКа сейчас одна ГТП, одна «кастрюля», в которой «варятся» объемы всех потребителей. В целом у них получается достаточно гладкое потребление, хотя график потребления у конкретного потребителя может быть достаточно неровным. У независимых сбытовиков на каждого потребителя своя «кастрюля». Для каждого потребителя мы отдельно покупаем электроэнергию. Поэтому мы не можем за счет кого-то уменьшить или увеличить объемы, это отражается на тарифах. Приходится лавировать, приходится делать свою сбытовую надбавку гибкой, нефиксированной, чтобы конкурировать с ВЭСКом.

Если последует возврат к единой ГТП для всех, то независимым поставщикам проще сделать более выгодные условия, чем у ВЭСКа. Мы попадаем в ту же ситуацию, что и ВЭСК – так же, как они, будем «варить» все объемы электроэнергии в одной «кастрюле». А поскольку у нас затратная часть меньше (как и у всех независимых сбытов), ведь у нас меньше основных средств, меньше персонала, мы сможем сделать еще более выгодные условия, чем сейчас.

И второе решение – это частичный отказ от АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии). Для большинства потребителей это абсолютно непонятный момент. Дело в том, что для выхода на оптовый рынок у сбыта (или потребителя) должна быть АСКУЭ. В первом приближении – это компьютеризированная система сбора данных со счетчиков электроэнергии. Система очень затратная. В среднем для малого потребителя строительство такой системы обходится в 1 млн рублей. Чем крупнее потребитель, чем больше у него точек учета, тем выше стоимость. Может доходить до нескольких десятков миллионов. Если это малый потребитель, мы берем на себя эти расходы. Если система достаточно дорогостоящая, то мы стараемся переложить ее стоимость хотя бы частично на потребителя. А потребителю тоже не хочется нести дополнительные расходы на непонятную, на первый взгляд, для него систему учета.

Соответственно, эти два решения плюс прямой договор… В этом случае потребителю уйти от ВЭСКа будет проще простого – это только принять решение.

- Большая сбытовая надбавка у ВЭСКа? И намного она отличается от надбавки независимого поставщика?

- ВЭСК – тарифицированный поставщик. Надбавка у него 7 копеек на 1 КВт/час. Это немного в сравнении с периодом 3-4-летней давности. У всех остальных сбытов примерно на том же уровне.

- Вы приходите со своими потребителями на встречи в МРСК. То есть для вас не принципиально, останутся ли у вас потребители или уйдут на прямые договора? У вас же тоже существует кассовый разрыв.

- У нас тоже он есть. Хотя наша тарифная политика гибкая, мы действительно клиентоориентированные. У нас к каждому потребителю индивидуальный подход. Кто-то, у кого есть возможность, совершает авансовые платежи. У кого такой возможности нет, платит текущие платежи, плановые. Есть потребители, которые платят по факту. Для нас это не столь принципиально. Поэтому потеря денежной массы из-за перехода на «прямые» договора – для нас это совсем не критично.

- А что касается возможности сетевых компаний брать дополнительные деньги с потребителей за превышение заявленных мощностей, о чем говорит ВЭСК?

- Тут лукавство тоже имеет место быть. Закон такой есть, но методики нет. Смысл в чем? Есть заявленная мощность для каждого потребителя. Если она превышается, сетевая компания вправе вводить дополнительную плату. Но нет методики расчета этой платы. Если когда-нибудь методика появится, то и сбыты, естественно, будут вводить эту санкцию.

- Но ВЭСК говорит, что такая возможность есть только у сетевиков...

- Ничего подобного. Сейчас мы рассчитываемся с МРСК. Допустим, появилась эта методика. У какого-то потребителя получился перебор. Счет на транспорт МРСК выставит нам, в том числе, и за перебор этой мощности. То есть именно мы, сбытовые компании, будем собирать с потребителя деньги за перебор мощности.

- В этой ситуации у ВЭСКа какой выход?

- Думаю, либо быть до конца честными и сказать, что система «прямых» договоров ни к чему страшному для потребителя не приведет; или пойти навстречу потребителю и уйти от того непрозрачного договора, который есть у ВЭСКа, действительно повернуться лицом к потребителю.

- Что Вы имеете ввиду?

- В договоре ВЭСКа достаточно много «непрозрачных» пунктов. И если брать их договор и, к примеру, наш, то с нашим даже человек, который ничего не понимает в энергетике, сможет разобраться за час. В договоре ВЭСКа за час не разберешься. И зачастую в нем есть пункты, которые не явно к чему-то обязывают. Так называемое «минирование» договора.

Подготовила Вероника Брусникина