Воронеж. 02.04.2010. Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU) – Аналитика — Высокий инновационный потенциал Воронежской области, о котором заговорили в последнее время, поддерживая федеральный тренд, миф. Дошло до того, что главным воронежским инновационным проектом является строительство завода по переработке отходов. Единственное, в чем Воронеж еще может быть конкурентоспособен, – это ядерные технологии и производство ракетных двигателей.

- Начнем c точности в определениях достижений региона. По всем средствам массовой информации прошло высказывание высших руководителей Воронежской области о невероятном росте рейтинга инвестиционной привлекательности региона за 2009 год (прыжок с 24-го на 7-е место). К сожалению, эти данные не соответствуют действительности.

Для Воронежской области инвестиционный рейтинг от «Эксперта РА» сохранился по сравнению с предыдущим годом на уровне 3B1 (пониженный потенциал – умеренный риск, подтвержден 17.12.2009). Ранг инвестиционного потенциала области понизился на 1 пункт (область опустилась с 25 на 26 место (см. http://www.raexpert.ru/rankingtable/?table_folder=/region_climat/2009/tab2 ). Ранг инвестиционного риска, действительно, повысился сразу на 11 пунктов, и регион занял по этому показателю почетное 7 место (было 24-е). Но не по инвестиционной привлекательности, а только по этому показателю. В то же время Воронежская область имеет очень высокий экономический риск (49 место) и финансовый риск (48).

Проблема инвестиционной привлекательности Воронежской области вынесена на передний план по той причине, что она определяет приток инвестиций в область, возможности модернизации экономики и формирования очагов инновационного развития.

По инновационному потенциалу Воронежская область занимала за последние годы 13–16 места в рейтинге «Эксперт РА» (в 2006–2008гг. – 13 место в РФ). В рейтинге за 2009 год по инновационному потенциалу область заняла 14 место. Однако формально высокие инновационный, научный и образовательный потенциалы Воронежа эффективно использованы на практике так и не были. Их вклад в экономику региона (доля в ВРП) немного выше, чем у соседей, но в целом незначительны.

Объем инновационных товаров, работ и услуг Воронежской области в 2008 году в процентах от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг составил 7,3% (11,2 млрд рублей). Для сравнения: Белгородская область — 10,4% (33 млрд рублей); Липецкая — 4,7% (16,2 млрд рублей); Курская – 1,0% (1,4 млрд рублей); Тамбовская – 6,6% (3,1 млрд рублей); Орловская – 8,2 ( 4,4 млрд рублей).

Татарстан: 14,8 (132,8 млрд рублей); Ростовская область — 4,2% (16,7 млрд рублей); Пермский край — 10,8 (64,7 млрд рублей); Свердловская 7,0% (60,4 млрд рублей).

Воронежская область по выпуску инновационной продукции и услуг (ИП), по официальной статистике, находится на среднем уровне. Однако необходимо учитывать и то обстоятельство, что в объем инновационной продукции области включается продукция ОПК, которая инновационной, по существу, не является. Большую долю ИП имеют некоторые соседи – Белгородская (объем втрое выше) и Орловская области, больший объем ИП выпускает Липецкая область. Значительно по объемам ИП превосходят нашу область и регионы с городами-миллионниками – Татарстан, Пермский край, Свердловская область и другие.

Отметим, что оценка доли ИП и других показателей инновационной деятельности организаций производится ФСГС по данным самих организаций. Пока в России еще не сформулированы требования к ИП. И не разработаны четкие признаки инновационного продукта с целью отличия его от имитаций.

Если по официальной статистике доля ИП составила в 2008 году в России 5%, то по данным известного экономиста Евгения Ясина — всего 0,5%, что, по моему мнению, ближе к истине. Большинство инноваций в России – это имитационные инновации и причисленные к ним новые для региона производства, заимствованные в других регионах или странах.

Примером такого якобы инновационного проекта может служить в Воронежской области новый проект создания тепличного комплекса по выращиванию экологически чистых сельскохозяйственных продуктов с использованием заимствованных технологий («АГРО-Инвест»). Другой подобный пример – планируемое создание нового производства индеек в области. Дело, разумеется, хорошее, спрос у населения на новый продукт можно и сформировать предложением. Но это не будет инновационным проектом. А будет покупкой новых для Воронежской области (возможно и РФ) технологий и производств.

Приведем отличия понятия модернизации от инновации. Модернизация — это замена основных фондов организации, промышленности и экономики в целом на современные и эффективные оборудование, технологии и помещения. Инновации – это новшества в продукции, услугах и благах, защищенные патентами, которые повышают конкурентоспособность продукта или услуги на рынках. Т.е. повышают привлекательность инновационного товара или услуги для покупателя.

Перенос же производства товара в другую местность, регион или страну не является инновацией. К имитации инновации относят в отчетных документах продукт, который не обладает признаками инновации (приписки числа инноваций).

По общему количеству выданных патентов на изобретения (582) и патентов на полезную модель (93) в 2008 году Воронежская область занимала, по данным ФСГС, третье место после Москвы и Московской области в ЦФО. Однако по числу патентов на полезную модель (более практичный и ценный патент) на душу населения уступает большинству регионов в ЦФО.

И совсем уж сильно отстает Воронежская область (по существу, Воронеж) по этому показателю от крупных регионов, столицы которых – миллионники: Нижегородская область — 234; Пермский край – 159; Ростовская область — 179; Татарстан — 352; Башкортостан – 163; Самарская область — 420.

В Воронежской области произошла в большей степени бюрократизация процесса создания элементов инновационной системы, нежели в других субъектах РФ. Создали 4 скороспелых технопарка (больше всех), планировали создание 10-ти. И наплодили множество бумажных изобретений, а не патенты на полезные модели (для них требуется действующий образец).

Основным источником генерации инноваций, формирования спроса на них со стороны бизнеса и экономики является конкуренция. Т.е. наличие конкурентных рынков и высокой степени экономической свободы в международном ее определении. В том числе ограниченное участие государства и криминала в экономике. Что означает сравнительно низкое бремя налогов в сравнении с конкурентами, низкую коррупцию и экономическую преступность, низкую долю теневой экономики, свободное перемещение товаров и капиталов, а также человеческого капитала, подавление местничества и клановости и т.д.

Высокая степень экономической свободы приводит к снижению инвестиционных рисков и к росту инвестиционной привлекательности.

Поэтому неосторожен в своих заявлениях относительно инвестиций и экономической политики спикер облдумы Владимир Ключников. Недавно он заявил: «Причем ставку мы должны делать на воронежский бизнес, на местных инвесторов, не особенно рассчитывая на пришлых коммерсантов». Подобные заявления высших руководителей региона приводят к росту инвестиционных рисков, к снижению инвестиционной привлекательности области у инорегиональных и иностранных инвесторов, к снижению инвестиционных рейтингов региона. И противоречат законодательству РФ.

Особое внимание в последнее время приковано к проектам и предложениям по созданию федеральной и региональных силиконовых долин. Мода на технопарки и бизнес-инкубаторы, которые по докладу Счетной палаты РФ не оправдали себя в части отдачи от использованных бюджетных средств, сменилась модой на силиконовые или кремниевые долины.

Вошел в федеральный отчет и отчет Воронежской КСП по воронежским бизнес-инкубаторам за период 2006–2008гг. Результаты их незначительны. Создано 113 рабочих мест, налоговые платежи за три года составили всего 8,1% от вложенных в них средств областного бюджета. Воронежские бизнес-инкубаторы гораздо больше проели средств, чем внесли в бюджет. Незначительной, соответственно, оказалась и коммерциализация их проектов.

Чем дальше аудиторы от исполнителей, тем жестче их выводы.

Приведем главные выводы аудитора Александра Пискунова, недавно опубликованные на сайте КСП РФ: «расходы государства на гражданскую науку и НИОКР по целевым программам в 232,4 млрд рублей принесли бюджету нематериальных активов на 3,5 млрд рублей, учет этой собственности практически не ведется. О вовлечении в оборот итогов научно-исследовательской деятельности, финансируемой государством, говорить невозможно — в 2008 году продажа федеральных нематериальных активов принесла государству выручку в три тысячи рублей»...

«Госзаказчики по докладу Счетной платы в 2008 году подали лишь 0,04% от всех заявок в Роспатент на охрану результатов интеллектуальной деятельности. В 2008 году РФ за более чем 100 млрд рублей получила 117 патентов на изобретения, 13 — на „полезные модели“, ни одного промышленного образца».

Результаты проверки российской науки Счетной палатой РФ, как видим, неутешительны относительно эффективности государственных инвестиций в НИОКР. Деньги успешно проедают, а интеллектуальной собственности стране не прибавляют.

Крайне неэффективная инновационная система РФ (ее зачатки) вкупе с паразитирующей сейчас наукой сменила в качестве черной дыры – пожирателя бюджетных средств – сельское хозяйство, которое, напротив, превратилось впервые за почти 100 лет в эффективную и быстро растущую отрасль.

Воронежская область не отстает в части прожектов по созданию силиконовой долины от других регионов. Минпромторг заявил о готовности участвовать в реализации радиоэлектронного кластера, включив местные предприятия в Стратегию развития радиоэлектронной промышленности страны до 2020 года. Тем более что создание такого кластера является чисто формальным делом. Концерн «Созвездие» с его довольно многочисленными предприятиями в Воронеже, в Воронежской области, в Тамбове и других городах уже существует, финансируется в основном из ФБ и его достаточно просто переоформить в кластер. Но что от этого изменится по существу? Нет квалифицированных специалистов, квалифицированных рабочих, а главное — собственных идей и инноваций, которые были бы уже давно реализованными при их наличии. Слабы человеческий капитал и менеджмент. Рыночная экономика 20 лет его проверяла на выживаемость и конкурентоспособность. И при поддержке государства, в отличие от, например, концерна «Энергия» или ПО «Электроника». Но рынки и мы с вами так и не дождались конкурентоспособной мирной продукции от Воронежского ОПК. Мелочевкой отписаться можно. Но нужна продукция от таких крупных предприятий мирового уровня и брэнда.

Секретные инновации не могут быть в таковые зачислены по определению, если продукт на их основе не поступает на конкурентные мировые рынки. Единственным конечным оценщиком эффективности инновации, ее конкурентоспособности в реализованном продукте является покупатель. И покупатель на конкурентном рынке, а не коррумпированное государство, которому можно всучить все что угодно. А потом, скажем, во время локальной войны, типа столкновения с Грузией, остаться без средств оперативной связи в войсках.

То же касается и заявки, утвержденной Роснано от «Воронежского завода Полупроводниковых Приборов — Сборка» (ВЗПП-С) по разработке технологии 3D-сборки (планы по инвестициям в объеме 1,5 млрд рублей). Кто проверит качество и необходимость этой продукции? Ведь по оценкам независимых экспертов только 5% российских разработок в области нанотехнологий имеют мировой уровень. И большинство независимых экспертов и аналитиков считают, что само решение о создании Роснано (с объемом финансирования 180 млрд рублей) – очень спорное. И все, что с ним связано. Одно из доказательств тому – скоропалительное решение Роснано о замене опасных ртутных энергосберегающих ламп на безопасные светодиодные лампы в его крупнейшем энергосберегающем проекте. Где же раньше были?

Поэтому закрытые от общества, засекреченные силиконовые долины никому не нужны. Изобретатели из этих резерваций (типа Петрика) могут наградить население чем-либо и похуже ртутных ламп.

Для ученых, венчуристов, инноваторов необходима свобода творчества и экономические стимулы, высокое качество жизни. Да и для бизнес-ангелов требуется то же самое, они из той же человеческой породы. Иначе они в условиях открытых границ уезжают туда, где лучше им жить и работать.

Анализ, проведенный нами, показал, что в качестве главных инновационных направлений развития экономики Воронежской области могут быть выбраны следующие:

- Космические технологии в части разработки и изготовления двигателей. Здесь пока сохранились специалисты, задел, заказчики, возможности экспорта. Но объективно оценить инновационность и конкурентоспособность продукции и предприятий невозможно по причине закрытости производств.

- Ядерные технологии. Имеется вполне реальная возможность превратить НВАЭС в крупный международный научно-технический полигон. Имеется и соответствующий факультет в ВГТУ для подготовки специалистов.

- Пищевая промышленность, переработка продукции сельского хозяйства и в целом АПК на научно-технологической базе Воронежской государственной технологической академии.

Что касается ближайших перспектив создания инновационной экономики в регионе, то потолка в своем научно-техническом развитии Воронежская область при существующем тогда качестве человеческого капитала достигла еще в 1990 году. И передовыми научно-техническими ее достижениями были тогда персональный компьютер «Электроника-85» и космические двигатели. «Электроника-85» моментально сгорел в топке конкуренции с зарубежными компьютерами. Дальше было только общее падение. И нужно сейчас реально, а не на словах, остановить деградацию человеческого капитала области и Воронежа (морали, образования, культуры, науки, безопасности, качества жизни). И начать новое восхождение по пути научно-технического прогресса.

И в заключение еще раз подчеркнем: перед Воронежской областью стоит первоочередная задача не формирования постиндустриальной экономики или инновационной экономики, а создания экономики индустриального типа, которой в регионе никогда и не было (эффективной). В том числе путем модернизации. И ее базиса в виде качественного человеческого капитала и развитого гражданского общества. И не на экспорт, а для собственных нужд, которые совершенно не обеспечены квалифицированными трудовыми ресурсами. А также создания практически заново инфраструктуры и инженерных сетей.

Справимся с этой задачей, возможно, и сможем перейти на инновационный путь развития прямиком в экономику знаний. И начнем сами «генерировать» инновации и торговать ими.

А пока необходимы модернизация экономики на импортных технологиях и оборудовании, постепенное и неспешное создание эффективной инновационной системы, способной поддерживать эффективные инновации и отбраковывать ложные.